Дело № 2-5597/2025
УИД: 52RS0001-02-2024-006639-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О.
с участием представителя истца ФИО1
при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 30.08.2021г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей на срок до 30 августа 2023 года с уплатой процентов в размере 15% годовых. В случае неисполнения обязательств предусмотрена ответственность в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, п.4.1 договора займа. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком был предоставлен в залог автомобиль Киа ED, 2010 года выпуска, VIN [Номер], госномер [Номер]. Ввиду полного неисполнения обязательств истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 350000 руб., проценты по договору займа в размере 157978 руб. 67 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 54830 руб. 62 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа ED, 2010 года выпуска, VIN [Номер], госномер [Номер]; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9128 руб. 09 коп.
Заочным решением суда от 29.04.2025г. исковые требования были удовлетворены. Определением суда от 07.08.2025г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец направил в качестве своего представителя ФИО1, который иск поддержал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС [Номер] по Нижегородской области, [ФИО]2, Краевой ГБУЗ «Красноярское БСМЭ» (взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3, в рамках которых наложены обременения на спорное транспортное средство) в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От краевого ГБУЗ «Красноярское БСМЭ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От третьего лица [ФИО]2 ранее поступили возражения относительно обращения взыскания на автомобиль с указанием на наличие у ответчика долга по алиментам в размере 419000 рублей, наложение на автомобиль ограничений судебным приставом-исполнителем.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 30.08.2021г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей на срок до 30 августа 2023 года с уплатой процентов в размере 15% годовых. В случае неисполнения обязательств предусмотрена ответственность в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, п.4.1 договора займа.
Передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО3, предоставленной в оригинале (л.д.11 об.).
В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Ответчиком данное обстоятельство в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Учитывая, что сумма займа до настоящего времени не возвращена ответчиком, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 350 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании процентов, неустойки, суд приходит к следующему.
Договором займа установлено взимание процентов за пользование займом в размере 15% годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа (п.2.2 договора).
Расчет процентов следующий.
Истец ограничивает период взыскания процентов периодом с 31.08.2021г. по 02.09.2024г., что составит 1099 дней.
350000 * 15%/365 *1099 = 158075 руб. 34 коп.
Итого, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в пределах исковых требований в размере 157978 руб. 67 коп.
Рассматривая требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условиями договора (п.4.1, п.4.2) предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. За нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Анализ условий договора займа позволяет определить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Суд производит расчет процентов за период с 31.08.2023г. по 02.09.2024г. (в пределах заявленного периода).
Расчет следующий.
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,руб.
31.08.2023 – 17.09.2023
18
365
12
2071,23
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
5235,62
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
7047,95
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
2147,95
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
32131,15
29.07.2024 – 02.09.2024
36
366
18
6196,72
Сумма процентов:54830,62руб.
Суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54830 руб. 62 коп.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.
На основании договора залога от 30.08.2021г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 (л.д.10-11) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком был предоставлен в залог автомобиль Киа ED, 2010 года выпуска, VIN [Номер], госномер [Номер].
Сведения о залоге не внесены в реестр залогов движимого имущества.
В отношении спорного транспортного средства в ГИБДД по состоянию на 26.03.2025г. зарегистрированы следующие запреты на совершение регистрационных действий:
- от 04.04.2022г. – на основании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №2 УФССП по Нижегородской области от 04.04.2022г., вынесенного в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП (л.д.80, 64), взыскатель – [ФИО]1, долг по алиментам по состоянию на 25.03.2025г. - 440682 руб. 12 коп. (л.д.103),
- от 12.04.2024г. - на основании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №2 УФССП по Нижегородской области от 12.04.2024г., вынесенного в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП (л.д.80об, 61об), взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы [Номер] по Нижегородской области, остаток долга с учетом исполнительского сбора – 62 398 руб. 72 коп.
- от 12.04.2024г. - на основании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №2 УФССП по Нижегородской области от 12.04.2024г., вынесенного в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП (л.д.81, 59об), взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы [Номер] по Нижегородской области, остаток долга с учетом исполнительского сбора – 40 204 руб. 78 коп.
Также в отношении должника ФИО3 имеется исполнительное производство [Номер]-ИП, по которому взыскателем является Краевой ГБУЗ «Красноярское краевое бюро медицинской экспертизы», сумма долга – 27466 руб. 90 коп. (л.д.71 об).
Судом установлено, что по исполнительному производству [Номер]-ИП (взыскатель [ФИО]1, сумма долга ФИО3 по алиментным обязательствам составляет 440682 руб. 12 коп.) спорное транспортное средство объявлено в розыск постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2025г. (л.д.103).
Таким образом, договор залога был заключен до регистрации обременений на автомобиль в органе ГИБДД, третьими лицами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349).
Таким образом, в связи с заключениеммежду ФИО2 и ФИО3 договора залога, у залогодателяФИО3 перед залогодержателемФИО2 возникли залоговые обязательства. При этом в связи с ненадлежащим исполнениемФИО3 денежных обязательств по договору займа от30.08.2021г. (обеспеченному залогом обязательству)ФИО2 имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) путём обращения в суд.
Абзацами 1 и 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, отсутствие регистрации уведомления о залоге имущества, не свидетельствует об отсутствии залога, поскольку залог имущества лишь может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге. В рассматриваемом случае залог между залогодателем (ФИО3) и залогодержателем (ФИО2) возник на основании договора от30.08.2021г. и с момента заключения данного договора. Отсутствие записи об учете залога не должно затрагивать отношения залогодателяФИО3 с залогодержателемФИО2 Само по себе наличие иных кредиторов у должникаФИО3 не свидетельствует об отсутствии уФИО2 права требовать обращение взыскания на заложенное имущество не ранее удовлетворения требований третьих лиц - взыскателей по исполнительным производствам, так как это противоречит положениям статей 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 по делу N 88-31338/2022.
В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Киа ED, 2010 года выпуска, VIN [Номер], госномер [Номер], путем продажи с публичных торгов (п.1. ст. 350 ГК РФ).
Порядок проведения публичных торгов регулируется статьей 449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению суда, объективная начальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста в рамках исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9128 руб. 09 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (ИНН [Номер]) задолженность по договору займа от 30 августа 2021 года в размере 350000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.08.2021г. по 02.09.2024г. в размере 157978 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023г. по 02.09.2024г. в размере 54830 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9128 руб. 09 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Киа ED, 2010 года выпуска, VIN [Номер], госномер [Номер] определив способ реализации - продажа с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Морокова Е.О.
В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2025 года.