Судья - Ермолов Г.Н. Дело № 33-29448/2023
номер дела в суде 1-й инстанции 2-471/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Таран А.О.,
судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.
по докладу судьи Таран А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ККЗБ» к ...........1, ...........2 о понуждении произвести государственную регистрацию договора ипотеки с земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года,
заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возрождений, судебная коллегия
установила:
ООО «ККЗБ» обратилось в суд с иском к ...........1 и ...........2 о понуждении произвести государственную регистрацию договора об ипотеке с земельным участком.
Требования мотивированы тем, что между ОАО «Компрессорный завод «Борец» и ...........6 было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией на сумму 5 442 609 рублей 40 копеек, обеспеченное договором об ипотеке дома с земельным участком, по условиям которого ...........6 должен был нотариально удостоверить договор залога в течение 60 дней с даты его подписания, однако данные обязательства ответчиком не исполнены. В связи с неисполнением соглашения о прекращении обязательства новацией решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу ........ с ...........6 взыскана указанная сумма долга. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года изменен способ и порядок исполнения судебного решения путем обращения взыскания на принадлежащие должнику ...........6 на праве собственности земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога.
В период обжалования указанного судебного акта ...........6 умер, произведена процессуальная замена на его наследников: дочь ...........1 и сына ...........2
Истец считает, что поскольку долг ...........6 перед ООО «ККЗБ» обеспечен договором залога — ипотеки, и на имущество, являющееся предметом данного договора, судом наложен арест, ответчики обязаны осуществить государственную регистрацию указанного договора ипотеки, заключенного между ...........6 и ОАО «Компрессорный завод».
С учетом последующих уточнений истец просил признать договор об ипотеке с земельным участком от 02 сентября 2009 года заключённым, с возложением обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию указанного договора в установленном законом порядке.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 г. требования ООО «ККЗБ» удовлетворены.
Договор об ипотеке дома с земельным участком, заключенный 02 сентября 2009 г. между ОАО «Компрессорный завод» и ...........6, признан заключенным.
Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации данного договора об ипотеке дома с земельным участком.
Не согласившись с решением суда, представителем ...........1 по доверенности ...........3 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ККЗБ» по доверенности ...........5 просил оставить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Компрессорный завод» (кредитор) и ОАО «Крайбыткомплект» в лице генерального директора ...........6 (должник) заключено соглашение ........ о прекращении обязательства новацией от 02 сентября 2009 г., по условиям которого стороны заменили просроченную задолженность по арендной плате на общую сумму 4 958 422 рубля 85 копеек заемным обязательством на ту же сумму со сроком исполнения в течение 7 месяцев с момента совершения Соглашения, обеспечив исполнение данного обязательства залогом имущества - договором об ипотеке дома с земельным участком от 02 сентября 2009 года, ставшего неотъемлемой частью указанного соглашения .........
Так, по условиям договора об ипотеке, ответчик должен передать в залог ОАО «Компрессорный завод «Борец» принадлежащее ему имущество, а именно, здание - жилое строение, общей площадью 242,3 кв. м, этажностью - 2, расположенное по адресу: ............, ........, с кадастровым номером ........, а также земельный участок под ним, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства, общей площадью 559 кв. м, с кадастровым номером ........
В соответствии с пунктом 2.1 договор ипотеки подлежал нотариальному удостоверению и должен был пройти государственную регистрацию.
При этом согласно пункту 2.4 договора об ипотеке, обязанность по организации нотариального удостоверения данного договора и его государственной регистрации лежит на залогодателе.
Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило уклонение ...........6 от обязательств по государственной регистрации договора об ипотеке.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357-358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Договор ипотеки считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется по решению суда.
Из названной нормы права следует, что по заявленному иску о государственной регистрации ответчиком выступает сторона договора, которая уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности, а для принятия судом решения о государственной регистрации сделки необходима совокупность наличия двух условий: совершение сделки в надлежащей форме, что обусловливает ее пригодность для государственной регистрации, и уклонение одной из сторон от регистрации сделки.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для вынесения решения о государственной регистрации сделки суду необходимо установить, что ответчик уклоняется от государственной регистрации при отсутствии установленных законом оснований (статья 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), препятствующих ее проведению.
Кроме того, такое решение может быть вынесено судом в случае, если одна из сторон договора уклоняется от представления другой стороне документов, необходимых для государственной регистрации, либо от подачи заявления о государственной регистрации.
То есть под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.
Судебная коллегия отмечает, что факт уклонения ответчика от обязательств регистрации подтверждается решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2010 г., которым с ответчика взыскано 5 442 609,40 рублей, из которых 4 958 422,85 рублей – сумма долга, 247 921, 14 – штраф (за не регистрацию договора в течении 60 дней), 236 265,41 рублей – проценты, 20 000 рублей – судебные расходы.
При этом определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2010 г. наложен арест на залоговое имущество ответчика, указанное в договоре ипотеки от 02 сентября 2009 г.
После вынесения решения Ленинским районным судом г. Краснодара о взыскании задолженности с ...........4 в пользу истца ОАО «Компрессорный завод «Борец» произошла реорганизация в форме преобразования из Акционерного общества в Общество с ограниченной ответственностью на основании решения Единственного акционера Общества от 04 июня 2014 г. (Решение Единственного акционера от 04 июня 2014 г.).
16 декабря 2014 г. на основании решения единственного участника ООО «Компрессорный завод «Борец» внесены изменения в фирменное наименование общества: ООО «ККЗБ».
Таким образом правопреемником ОАО «Компрессорный завод «Борец» является ООО «ККЗБ».
Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 октября 2022 г. изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2010 г. путем обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога: земельный участок, категории земель - земли сельхоз назначения, для садоводства, общей площадью 559 кв.м, с кадастровым номером ........ и здание - жилое строение, общей площадью 242,3 кв.м, этажностью 2, с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: ............, ........, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 5 442 609 рублей 40 копеек.
Согласно сведениям официального сайта ФССП (https://fssp.gov.ru) на основании исполнительного листа от 03.08.2023 № ........, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, возбуждено исполнительного производство ........ от 15.08.2023, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.
Как указано выше, пунктом 2.4. договора ипотеки от 02 сентября 2009 г. предусмотрена обязанность залогодателя нотариальному удостоверению и процедуре регистрации настоящего договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; в срок не позднее 60 дней со дня подписания договора в соответствии с п. 2.6.3. соглашения ........, то кредитор вправе потребовать от должника неустойку в размере 5 % от суммы займа.
Между тем, судебной коллегией установлено, что каких-либо действий, направленных на выполнение данной обязанности со стороны залогодателя не предпринималось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно выписки из ЕГРН, сведений о наличии регистрации договора залога не имеется.
Кроме того, ответчик оставил без удовлетворения претензию - требование истца о регистрации договора залога в установленном п. 2.4. договора порядке своей обязанности по проведению государственной регистрации в регистрирующем органе.
...........6 умер 24 сентября 2020 г. После его смерти заведено наследственное дело, в рамках которого за вступлением в наследство обратились ...........6 (сын наследодателя), ...........1 (дочь наследодателя).
В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Наследники же умершего должника, ответчики по делу, несут материальную ответственность перед взыскателем в рамках суммы наследственного имущества.
Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанными судебными актами установлено, что ...........6 имел задолженность перед ООО «ККЗБ», которая не погашена до настоящего времени. Более того, судом был изменен способ и порядок исполнения решения суда о взыскании задолженности с ...........6 путем обращения взыскания на спорное имущество, собственниками которого в настоящее время являются наследники ...........6 – ответчики по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ККЗБ» к ...........1, ...........2 о понуждении произвести государственную регистрацию договора ипотеки дома с земельным участком.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что вышеназванное недвижимое имущество (дом и земельный участок) определено ООО «ККЗБ» и ...........6 как залог по Соглашению, заключенному 02 сентября 2009 г., то есть еще до наложения арестов и ограничений, при этом обязательство от 02 сентября 2009 г. является долгом ...........6, в связи с чем наличие иных кредиторов в данном случае, с учетом отсутствия заключения ...........6 договора ипотеки с другими кредиторами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «ККЗБ».
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности является несостоятельной.
Так, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора ипотеки с земельным участком (02 сентября 2009 г.) действовала ст. 165 ГК РФ в редакции Федерального Закона ........ от 17.07.2009г., согласно которой срок для восстановления права на государственную регистрацию сделки не установлен, а в пункте 2 этой статьи определено, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
При этом, сроков, ограничивающих период обращения в суд, статья не предусматривала, как это имеется в действующей редакции ч. 4 ст. 165 ГК РФ.
Согласно п. 9 Федерального закона от 07 мая 2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.
Таким образом, ввиду того, что ранее в ст. 165 ГК РФ не имелось сроков исковой давности для обращения в суд за восстановлением своего права и правоотношения сторон возникли в 2009 года, до введения нормы ограничивающей во времени для обращения в суд и определяющей сроки исковой давности, а также принятыми изменениями в законодательстве не указывается, что они имеют обратную силу, то и срок исковой давности в таком случае применяться не может.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.О. Таран
Судьи: С.Г. Волошина
Л.Л. Сурмениди