Решение по делу № 2-2617/2020 от 07.09.2022 - о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании договора дарения денежных средств недействительным, взыскании компенсации за отчужденное имущество.

Дело № (2-151/2021; 2-2617/2020)

УИД №RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

7 сентября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании договора дарения денежных средств недействительным, взыскании компенсации за отчужденное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила признать заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения денежных средств, признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, п.<адрес>, взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за ? долю отчужденного им имущества спорной квартиры в размере 5 450 000 рублей, и автомобиля КИА Спортейдж в размере 374 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, при этом фактически брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами было приобретено вышеуказанное имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО3 Указывая, что после расторжения брака ей стало известно, что ответчиком были совершены действия по отчуждению спорного имущества, а также, что между ответчиками был заключен вышеуказанный договор дарения, чем нарушены ее права, как собственниками совместного имущества, истица обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении указывал, что спорное имущество было приобретено по возмездным сделкам, в силу чего подлежало разделу как совместно нажитое имущество, однако бывшим супругом были совершены действия по его отчуждению. Кроме того, заключенный между ответчиками договор дарения денежных средств является недействительным, поскольку фактически денежные средства по нему не были переданы.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 а также их представитель заявленные требования не признали, возражая против их удовлетворения указывали, что оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку договор исполнен сторонами, ФИО3 были получены от родителей денежные средства на которые была приобретена спорая квартира, которая в последствии в счет возврата дара была подарена ФИО4 Также указывали, что фактически у супругов ФИО10 отсутствует какое-либо имущество которое подлежит разделу, поскольку спорная квартира была приобретена на подаренные ФИО3 его родителями денежных средств, а автомобиль был продан супругами в период брака с их общего согласия в счет погашения задолженности по кредитным и заемным обязательствам. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Вместе с этим, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что фактически брачные отношения между ними были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Частью 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются, также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами по делу- ФИО3 и ФИО2 приобретено следующее имущество, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-КРД-12-2-47/19-12-14 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Град» - квартира по адресу: <адрес>, п.<адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком ФИО3, а также на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Мэйджор Авто Комплекс» и ФИО3 – автомобиль КИА Спортейдж, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком ФИО3

В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО3 до раздела указанного имущества были совершены действия по его отчуждению без согласия ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ произведена продажа спорного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлено дарение спорной квартиры в пользу ФИО7

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Основываясь на анализе совокупности представленных сторонами при разрешении настоящего спора доказательств, суд находит установленным, что спорная квартира была приобретена на основании возмездной сделки частично за счет денежных средств, подаренных, переданных для целей ее приобретения родственниками ответчика ФИО3, частично за счет средств самих супругов.

Между тем, для исключения спорной квартиры из состава общего имущества супругов подлежащего разделу, на чем настаивает сторона ответчика, необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Частью 1 ст. 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание показания свидетелей, о том, что спорная квартира была приобретена на подаренные ими денежные средства, однако находит, что она является совместно нажитым имуществом супругов ФИО10, поскольку она приобреталась на основании возмездной сделки- договора долевого участия в строительстве, заключенного ФИО3 в период брака, а не передавалась ему в дар.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что при действительном наличии у родственников ответчика ФИО3 намерений приобрести квартиру лично для него, а не для его семьи, спорная квартира была бы передана ответчику, состоящему в браке, по безвозмездной сделке.

Более того при разрешении настоящего спора установлено, что денежные средства, переданные ответчику ФИО3 его родителями в дар по договору дарения на приобретение спорной квартиры, фактически были безвозмездно переданы не лично ФИО8, а для приобретения жилья для их семьи, в связи с чем не был заключен договор дарения спорной квартиры.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих расходовании денежных средств, подаренных ФИО3 его родственниками с условием приобретения спорной квартиры лично для него, суду не представлено.

Материалы дела содержат несколько копий договора дарения, как с указанием целевого назначения подаренных денежных средств, так и без такого указания.

При таких обстоятельствах, в условиях возмездного характера сделки по приобретению спорной квартиры, заключенной и исполненной сторонами в период брака, при отсутствии брачного договора, который изменял бы режим совместно нажитого супругами имущества, при отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствовавших бы о приобретении квартиры лично для ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, в связи с чем, подлежит разделу, при этом доли супругов признаются равными.

Таким образом, суд находит, что спорная квартира является имуществом, нажитым супругами в период брака (ст. 34 СК РФ) и каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение им в порядке ст. 35 СК РФ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, поскольку в силу предусмотренной ч. 1 ст. 34 СК презумпции, указанное имущество является совместной собственностью супругов, иное может быть установлено брачным договором.

Оформление недвижимого имущества на имя одного из супругов не может являться основанием для исключения этого имущества из совместно нажитого супругами.

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания заключенного между ответчиками договора дарения денежных средств недействительным, поскольку он не нарушает прав истца.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

С целью определения стоимости подлежащего разделу имущества сторон, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо».

Из заключения эксперта №С210340-3/77 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.<адрес> составляет 10 900 000 руб., рыночная стоимость автомобиля КИА Спортейдж, 2013 года выпуска составляет 784 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование своих выводов эксперты приводят данные из представленных в их распоряжение материалов дела, кроме того, их выводы основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

В связи с чем, при определении стоимости совместно нажитого сторонами в период брака имущества, суд исходит из его стоимости, определенной экспертом- оценщиком, поскольку данное заключение выполнено в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству сторон, не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда оснований не имеется, на что указывалось выше.

Учитывая, что отчужденное ФИО3 спорное имущество являлось общим имуществом сторон по делу, нажитым в период их брака, и были отчуждены им по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга, при решении вопроса об их разделе суд соглашается с доводами ФИО2 и находит правильным взыскать в ее пользу с ФИО3 денежную компенсацию в размере 1\2 доли от стоимости данного имущества, тем более, что требований о признании сделок по их отчуждению недействительными не заявлено.

Таким образом, суд находит правильным взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости спорной квартиры в размере 5 450 000 рублей, компенсацию в размере ? доли от стоимости спорного автомобиля КИА Спортейдж, 2013 года выпуска в размере 374 000 рублей

В судебном заседании установлено, что стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 46 000 рублей, оплата которой не была произведена стороной, на которую была возложена данная обязанность в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу экспертной организации судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 46 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании договора дарения денежных средств недействительным, взыскании компенсации за отчужденное имущество - удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, п.<адрес>, признав доли супругов равными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ? доли квартиры в сумме 5 450 000 рублей, компенсацию стоимости отчужденного автомобиля КИА Спортейдж в сумме 374 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Графо» расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 46 000 рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его принятия в окончательной форме.

Судья Климова Ю.А.