судья Строителева О.Ю. 61RS0003-01-2023-000507-13
дело № 33-12552/2023 (2-я инст.)
дело № 2-1199/2023 (1-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Портновой И.А.
при секретаре Дмитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2023 по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Р.., ФИО1, ФИО2, третье лицо нотариус ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1, Рудерман Лилии Марковны
на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 10.12.2021 заключен кредитный договор, по условиям которого Р.. предоставлен кредит в сумме 179 545,45 руб., на срок 60 месяцев, с взиманием процентов 20,4% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
10.12.2021 в 12:16 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) 10.12.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 179 545,45 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.
Таким образом, за период с 11.02.2022 по 29.12.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 210 990,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 34 007,97 руб.; просроченный основной долг – 176 982,37 руб.
Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер.
Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом ФИО3 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведениям из ЕГРН, на момент смерти заемщика в его собственности находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: помещение (к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). При этом, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости после смерти заемщика перешло к ФИО2 и ФИО1
Указывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 10.12.2021, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 10.12.2021 в размере 210 990,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 176 982,37 руб., задолженности по просроченным процентам 34 007,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 309,90 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2023.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить в части начисленных процентов, принять новое решение. Выражают несогласие с размером взысканных процентов за пользование кредитом, обращая внимание на то, что к наследникам перешла обязанность по погашению основной образовавшейся задолженности и первого ануитентного платежа в размере 180445,14 руб., полагая свой расчет арифметически правильным апеллянты считают взыскание процентов за пользование кредитом в размере 34007,97 за период с 11.01.2022 по 29.12.2022 удовлетворены судом необоснованно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Рудерман по доверенности адвоката Дейкун Н.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 233,310,323,416,450,452,453, 810,811,1112,1175 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п. 14,60,61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции исходил из того, что принявшие наследство наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, и установив, что доказательства погашения задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу и процентам.
Требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд разрешил в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
К таким выводам суд первой инстанции пришел, что между ПАО «Сбербанк России» и Р.. заключен кредитный договор №1554919 от 10.12.2021, по которому Р.. получен кредит в сумме 179 545,45 руб. сроком на срок 60 месяцев, под 20,4% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с Банков кредитный (ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит); опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).
10.12.2021 в 12:16 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) 10.12.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 179 545,45 руб.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Пунктам 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.
Между тем, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
По состоянию на 11.02.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 210990,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 176982,37 руб., задолженности по просроченным процентам 374007,97 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о неверном расчете суммы процентов. Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности, признав его верным, при этом учел, что истцом представлен подробный расчет задолженности, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд правильно исходил из того, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора займа. Вопреки доводам апелляционной жалобы арифметической ошибки в расчете процентов не усматривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность в истребуемом размере.
Доводы об ином размере и периоде взысканных процентов не основаны на законе и положениях представленного в материалы дела кредитного договора, а иное понимание действующего законодательства не свидетельствует об ошибочности применения судом норм материального права. К тому же при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком условия кредитного договора не оспаривались, в данной части договор недействительным не признавался, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.
В остальной части решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:28.07.2023 года.