УИД 77RS0012-02-2025-006811-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6735/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, в размере 459 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.02.2024 ИП ФИО2 и ФИО1 фактически заключили договор бытового подряда. В письменной форме договор не заключался, однако о наличии договорных отношений свидетельствует переписка истца и ответчика в мессенджере.

Согласно достигнутым договоренностям, ответчик взял на себя обязательства по проведению ремонтных работ в квартире №586 по адресу: ***, принадлежащей истцу. В комплекс работ входили демонтаж ванной комнаты с дальнейшим проведением работ по укладке плитки, смене ванной и смесителей, а также натяжного потолка; демонтаж пола с дальнейшим выравниванием и укладкой ламината по типу «елочка».

Перед началом работ истец направил ответчику дизайн-проект, в котором содержалась информация о том, какие материалы должны использоваться при укладке ламината, при ремонте в санузле и ванной комнате.

Ответчик приступил к выполнению работ 25.02.2024, что подтверждается сообщением в мессенджере Телеграмм. В переписке ответчик уведомлял истца о смете работ, необходимости оплаты проделанных работ, покупке необходимых материалов, сроке окончания работ.

За проделанные работы и закупку строительных материалов истец осуществляла оплату путем перевода денежных средств на номер телефона, принадлежащий ответчику.

24.05.2024 ответчик уведомил истца о том, что работы окончены, однако истцом было выявлено, что качество выполненных работ является ненадлежащим. Ответчик в переписке не отказывался от устранения недостатков, признавал, что качество выполненных работ является ненадлежащим. В ходе длительной переписки недостатки работ так и не были устранены.

27.01.2025 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием устранить выявленные недостатки работ, либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 362 251 руб.

В связи с тем, что работы произведены некачественно, истец обратилась к специалисту. Согласно заключению №20-02/25, составленному ООО «Мегаполис оценка», качество произведённых ремонтно-отделочных работ в ванной комнате и по замене ламината в квартире с выравниванием пола не соответствует требованиям нормативно-правовых актов РФ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 459 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял, возражений на иск не представил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 586.

Как следует из содержания искового заявления, 25.02.2024 между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение об оказании ответчиком истцу услуг по ремонту ванной комнаты и туалета, укладке ламината в принадлежащей ей квартире. При этом договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

Также из содержания искового заявления следует, что ответчик получил от истца оплату за выполненные работы, денежные средства за покупку строительных материалов, однако свои обязательства по ремонту в квартире истца выполнил не надлежащим образом, ненадлежащего качества.

В подтверждение факта достижения между сторонами соглашения об объеме выполняемых ответчиком работ и их стоимости истцом представлены в материалы дела скриншоты переписки между истцом и ответчиком из мессенджера Телеграмм, которая была исследована в судебном заседании.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности такого договора.

Материалами дела установлено, что договор подряда в письменном виде заключен не был. Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт наличия договорных обязательств между истцами и ответчиком.

Суд, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик оказал возмездные услуги истцу, и в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно ст. 702 ГК Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 25.02.2024 был заключен договор бытового подряда по ремонту ванной комнаты и туалета, укладке ламината в квартире ФИО1, по которому истец выступала заказчиком, а ответчик - подрядчиком.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, основаны на договоре бытового подряда, сторонами которого выступили граждане - физические лица, следовательно, возникший спор подлежит разрешению в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон также подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании положений ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик, получив оплату по договору, оговоренные между сторонами ремонтные работы на эту сумму надлежащим образом не выполнил, в оговоренные сроки недостатки не устранил.

Положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Для определения качества выполненных работ истец обратилась в ООО «Мегаполис оценка» Согласно заключению специалиста №20-02/25 качество произведенных в квартире отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-правовых актов РФ. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков округленно составляет 459 000 руб.

Не доверять имеющемуся заключению у суда оснований не имеется. Выводы, изложенные в заключении, не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа представленных документов и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Имеющееся заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было, доказательства иного размера причинного ущерба, не представлены, в связи с чем суд полагает возможным признать заключение, представленное стороной истца, в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.

27.01.2025 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в срок 14 рабочих дней с момента получения претензии устранить недостатки работ, либо вернуть денежные средства. Указанная претензия осталась без внимания ответчиком.

Выполненные работы квалифицированы специалистом как неудовлетворительные, не отвечающие требованиям строительных норм и правил, то есть с существенными недостатками. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в указанной квартире составляет 459 000 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих оказание услуг надлежащего качества, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире, установленных заключением специалиста в размере 459 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность и обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 232 000 руб. (459 000 руб. + 5 000 руб.)*50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требование о возмещении расходов на составление досудебного заключения специалиста в размере 30 000 руб., истец не представил доказательств несения указанных расходов, ввиду чего, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., однако доказательств факта оказания таких услуг и их оплаты в заявленном размере в материалы дела не представлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу положений статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 420 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 16 975 руб., от оплаты которой в силу закона истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 459 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 232 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 975 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья А.Г. Исаева