дело № 2-2923/2025

24RS0046-01-2025-001720-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по устному ходатайству), ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, который допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1

По вине ФИО4 автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70 469 руб., стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность, связанная с использованием SUBARU LEGACY г/н О9660Т/124, застрахована не была.

ФИО1 просила суд взыскать с причинителя вреда ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 70 469 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена ФИО3, являющаяся собственником автомобиля SUBARU LEGACY г/н О9660Т/124.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили взыскать убытки с ответчиков в солидарном порядке, уточнили требования в части распределения судебных расходов о полном взыскании оплаченной государственной пошлины.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленным размере, полагают сумму ущерба завышенной. От проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы по своей инициативе отказались, последствия данного процессуального поведения стороне ответчиков разъяснены и понятны, просили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Также пояснила, что автомобиль был приобретен в браке с ФИО4 на средства ФИО3, однако, в установленном порядке режим совместной собственности супругов не изменялся.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя СПАО «Ингосстрах».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил ДТП, допустив наезд на стоящий автомобиль №, г/н №.

Определением ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 23.11.2024 в возбуждении дела об административном производстве в отношении водителя ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении вперед допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе административного производства, следует, что он въехал во впереди стоящую машину, на дороге был гололед, очень скользко, вину свою в ДТП признает.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Таким образом, действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д. 12-13).

Согласно карточке учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного <данные изъяты>, г/н № которым управлял ФИО4, является ФИО3 (л.д. 60).

Автогражданская ответственность истца зарегистрирована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 10). В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 16), истец вынуждена обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда и собственнику.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 70 469 руб. (л.д. 19-41)

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в экспертном заключении, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, заключение является полным и мотивированным, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиками не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из представленных в материалы документов, следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Однако, данное транспортное средство было приобретено в браке с ФИО4, при этом совместный режим имущества супругами не изменялся.

В данной связи, суд считает обоснованным взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 469 руб. с ответчика ФИО4, который в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ является сособственником указанного автомобиля, и непосредственным причинителем вреда, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется, поскольку возможность солидарной ответственности в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 9000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оценке от 04.12.2024 и чеком об оплате на сумму 9000 руб. (л.д. 17-18). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, экспертное заключение принято судом в качестве оценки причиненного ущерба, и, учитывая удовлетворение исковых требований, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 9 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. и в размере 10 000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,69), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 469 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2025.

Судья О.А. Милуш