Дело № 2-369/2022

УИД: 42RS0016-01-2022-003949-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 июля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2021г. примерно в 18 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Liberty г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO г/н № под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2021г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Liberty г/н № без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера, задний госномер, рамка крепления знака госномера, задний левый блок-фонарь, противотуманный фонарь, усилитель заднего бампера, задняя рамка кузова ТС. Собственником автомобиля KIA RIO г/н № является истец ФИО1 На основании договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.09.2021г. ООО «Центр экспертно-технический исследований» был произведен осмотр № от 21.09.2021г. и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA RIO г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № составила 218 072 рубля. Кроме того, за проведение оценки ущерба она оплатила 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП от 30.07.2021г., в сумме 218 072 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 431 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 увеличила исковые требования и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП от 30.07.2021г. в сумме 219 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 28100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, сумму процентов 13 647,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 76 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 431 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Свою вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки KIA RIO г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства.

30.07.2021г. в 18:25 час. на 18-ом км автодороги «Кемерово-Промышленная» водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Liberty г/н №, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи от 29.06.2021г., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA RIO г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП у автомобиля KIA RIO г/н № были повреждены задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера, задний гос. рег. знак, рамка крепления заднего гос. рег. знака, задний левый фонарь, противотуманный фонарь, усилитель заднего бампера, задняя рамка кузова ТС, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также справкой о ДТП (приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Нарушение п.9.10 ПДД РФ ответчиком находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с 30.03.2016г. ФИО6 является владельцем транспортного средства марки Nissan Liberty г/н №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, ФИО6, (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Nissan Liberty г/н №, за 195 000 руб.

Данные обстоятельства ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Отсутствие регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль в ГИБДД не имеет правового значения для дела, поскольку право собственности на движимое имущество, в силу ст. 223 ГК РФ, возникает с момента заключения договора и передачи имущества и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, которая носит учетный характер и обуславливает лишь допуск к участию в дорожном движении.

В установленном законом порядке сделка купли-продажи спорного автомобиля, никем из его участников оспорена не была.

На основании изложенного суд считает установленным, что с июня 2021 года ФИО2 владеет Nissan Liberty г/н № на законных основаниях.

В связи с чем, ответчик являлся его собственником и на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2021г.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае незаключения новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО вред, причиненный имуществу потерпевших, подлежит возмещению владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2021г., была застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК (страховой полис РРР №).

На момент ДТП, произошедшего 30.07.2021г., ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля Nissan Liberty г/н №, на основании договора купли-продажи, заключенного в 29.06.2021г. с ФИО6, и его гражданская ответственность, как нового владельца автомобиля, не была застрахована в установленном законом порядке, в соответствии с правилами Федерального закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд полагает, что вред, причиненный принадлежащему ФИО4 автомобилю, подлежит возмещению ФИО2 как владельцем автомобиля и причинителем вреда, не исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Для определения размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ФИО4 обратилась к ООО «Центр экспертно-технических исследований», согласно заключению которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 072 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АСТ-экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства KIA RIO г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составляет 219667 руб., с учетом износа 216 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28100 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности по данному спору, судом не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 13 647,51 руб., начисленные на сумму 257 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021г. по 31.03.2022г., начисленными на сумму долга в размере 257 800 рублей.

Однако, суд считает, что сумма долга исчислена не верно, и расчет должен быть следующим:

219 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) +28 100 руб. (утраченная товарная стоимость) = 247 800 руб. – общая сумма ущерба

период просрочки с 16.09.2021г. по 31.03.2022г.

247800 х 39 х 6,75%/365 =1787,22 руб.

247800 х 56 х 7,5 %/365 = 2851,40 руб.

247800 х 56 х 8,5 %/365 = 3231,58 руб.

247800 х 14 х 9,5 %/365 = 902,94 руб.

247800 х 32 х 20 %/365 = 4344,99 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 16.09.2021г. по 31.03.2022г., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13 118,13 руб. = 1787,22 руб. + 2851,40 руб. +3231,58 руб.+ 902,94 руб.+ 4344,99 руб.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, и с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 219 700 руб. и утраты товарной стоимости в размере 28100 руб., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 118,13 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в сумме 5000 руб.

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены ФИО4, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, и они являлись для истца необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, они относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 76 500 рублей. Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя будут считаться разумными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствуют категории дела, качеству оказанной услуги.

Истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 5431 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5431 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

219 700 руб. в возмещение ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, 28100 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 13 118,13 руб. - проценты, 5431 руб. - расходы по госпошлине, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чередниченко О.В.