Решение по делу № 2-413/2023 от 25.05.2023 - о признании недействительным в части дополнительного соглашения к договору подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов; по встречному иску ООО «Энди Хаус» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-413/2023

УИД 78RS0015-01-2022-004390-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 мая 2023г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энди Хаус», Гагаузу Андрею о признании недействительным в части дополнительного соглашения к договору подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов; по встречному иску ООО «Энди Хаус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энди Хаус», Гагаузу А., заявив в окончательной редакции требования о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4986000руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9145000руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 299160руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходов по оплате госпошлины в размере 60000руб., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих договорных обязательств по выполнению подрядных работ в предусмотренные соглашением сторон сроки (л.д. 162-167).

ООО «Энди Хаус» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 500000руб., указывая, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда, ответчик лишился прибыли, на которую рассчитывал при заключении договора подряда (л.д. 133-134).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска ООО «Энди Хаус».

Представитель ООО «Энди Хаус» адвокат Мох А.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, частично возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО1, указывая, что правовых оснований для признания дополнительного соглашения к договору подряда недействительным в части не имеется, а потому взыскание неустойки за период, предшествующий даты подписания дополнительного соглашения, не предусмотрено; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик Гагауз А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 159-160); направленные в его адрес судебные повестки ответчиком получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты сторон, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Энди Хаус» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Энди Хаус» (подрядчик) был заключен договор подряда № (л.д. 17-28), по условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика монтажные и строительные работы в соответствии с индивидуальным проектом, условиями договора, объемом работ, заданием заказчика, с учетом возможных изменений объятом работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и в случае надлежащего качества – уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора, подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5-ти календарных дней после оплаты аванса. Общий срок выполнения работ составляет от 30 до 130 рабочих дней в зависимости от этапа строительства (л.д. 20).

Согласно п.6.1 договора, стоимость работ и материалов по договору согласована сторонами в размере 8660000руб. Цена договора является фиксированной (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Энди Хаус» (подрядчик), ФИО3 (поручитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор поручительства № (л.д. 51-52), по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед заказчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя подрядчиком в соответствии с договором подряда №, заключенным между ООО «Энди Хаус» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. истцом был оплачен аванс по договору в размере 5664000руб. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ООО «Энди Хаус» было подписано приложение № к договору подряда, согласно которому, цена договора была увеличена на 365000руб., а срок окончания строительства определен, как ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ООО «Энди Хаус» было подписано дополнительное соглашение № к договору подряда, согласно которому, цена договора увеличилась на 295000руб. за счет выполнения дополнительных работ по дренажу фундамента дома (л.д. 49-50).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что работы по дренажу были выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.

Как следует из объяснений представителя истца и не опровергается представителем ответчика, в установленный договором срок подрядные работы выполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику ООО «Энди Хаус» с претензией о предоставлении доказательств выполнения работ по обустройству фундамента дома и требованиями о начале строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а в случае непредоставления доказательств выполнения работ – о возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки, убытков и штрафа (л.д. 54-56).

По результатам проведенных сторонами переговоров, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ООО «Энди Хаус» было подписано дополнительное соглашение к договору подряда №, по условиям которого, срок выполнения второго этапа работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГг., а срок окончания работ по организации фундаментной плиты под дом, общей стоимостью 678000руб. – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, в пункте 3 дополнительного соглашения, заказчик выразил согласие на отказ от применения к подрядчику штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 58-60).

Однако, несмотря на достигнутые между сторонами договоренности, ответчик не приступил к выполнению строительных работ и ДД.ММ.ГГГГг. уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, выразив готовность возвратить денежные средства в размере 4391000руб. в течение 4-х месяцев со дня получения указанного уведомления (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой выразил несогласие с односторонним отказом исполнителя от выполнения подрядных работ, и потребовал приступить к выполнению работ по монтажу опорно-балочной системы в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчиком заявление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 4986000руб., выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9145000руб. и компенсировать моральный вред в размере 50000руб. (л.д. 66-67), однако требования истца ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указано в п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что ответчиком ООО «Энди Хаус» были нарушены сроки выполнения подрядных работ, как изначально установленных в договоре, так и согласованных в дополнительном соглашении к договору, а доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора. Принимая во внимание, что в добровольном досудебном порядке ответчик не возвратили истцу сумму неотработанного аванса, суд находит исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 5664000руб. (внесенный аванс) + 295000руб. (оплата за дренаж) – 678000руб. (фактически выполненные и принятые работы по договору подряда) – 295000руб. (фактически выполненные и принятые работы за дренаж) = 4986000руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как отказ истца от исполнения договора был обусловлен нарушением ответчиком сроков выполнения подрядных работ, в связи с чем, в силу прямого указания закона, ответчик не вправе требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды, суд находит встречные исковые требования ООО «Энди Хаус» о взыскании денежных средств в размере 500000руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Энди Хаус», систематически нарушающий условия договора подряда в части сроков выполнения строительных работ, действуя исключительно с целью избежания применения со стороны истца штрафных санкций, основываясь на реальном намерении истца получить исполнение договора в виде окончания строительных работ, фактически склонил истца, являющего экономически более слабой стороной в возникших правоотношения, к подписанию дополнительного соглашения к договору подряда, устанавливающего, в частности, отказ истца от применения штрафных санкций, после чего, спустя 3 дня после подписания дополнительного соглашения, в одностороннем порядке, в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от выполнения подрядных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при подписании дополнительного соглашения, ответчик действовал недобросовестно, не имея намерения на надлежащее исполнение договора подряда, тем самым причин вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором истец отказался от применения штрафных санкций за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в период с ДД.ММ.ГГГГг. (первый день просрочки) пор ДД.ММ.ГГГГг. (день подписания дополнительного соглашения к договору об увеличении сроков выполнения работ), размер которой составляет 9115000руб. х 3% х 56 дней = 15313200руб., и не может превышать цену услуги – 9115000руб.

01 апреля 2022г. вступило в законную силу Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторам», последствием ведения которого, являлось, в том числе запрет на начисление штрафов (пени, неустоек) по неисполненным денежным обязательства в период с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г.

Так как в заявленный ко взысканию период с 04 апреля 2022г. по 05 апреля 2022г. начисление неустойки за нарушение обязательств не допускалось, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание цену договора и размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком ООО «Энди Хаус» обязательств по выполнению подрядных работ, а также то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком ООО «Энди Хаус» обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 500000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика ООО «Энди Хаус» в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Энди Хаус», степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Так как ответчиками не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (4986000руб. + 500000руб. + 30000руб.) : 2 = 2758000руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиками обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит правовых оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 60000руб. (л.д. 14).

Так как имущественные исковые требования истца без учета уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, были удовлетворены судом на сумму 14101000руб., что составляет 97,93% от первоначально заявленной цены иска, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60000руб. х 97,93% = 58758руб.

Так как при подаче иска истцом не была уплачена госпошлина за требования о взыскании компенсации морального вреда, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного между ФИО1 и ООО «Энди Хаус».

Взыскать солидарно с ООО «Энди Хаус» (ИНН №), Гагауза Андрея, 21 *, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. (ИНН №), уплаченные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГг. № денежные средства в размере 4986000руб., неустойку в размере 500000руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 2758000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 58758руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Энди Хаус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Энди Хаус» (ИНН №), Гагауза Андрея, *, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023г.