Решение по делу № 02-0064/2025 от 25.06.2025 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, представителя истца фио - фио, представителя ответчика ООО «АГАТ» - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0064/2025 (№ 02-1701/2024) по исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило вышеуказанное исковое заявление, в обоснование которого указано следующее. 18 декабря 2022 года между фио и ООО «Агат» был заключен возмездный договор на оказание платных стоматологических услуг. Работником клиники - врачом стоматологом хирургом фио 18 декабря 2022 года истцу был удален зуб 3.8 (8-ка на нижней челюсти). фио оплачены оказанные ответчиком услуги в размере сумма В течение нескольких дней после удаления зуба, истец по рекомендации врача фио принимал антибиотики и НПВС, однако, несмотря на это, у него поднялась и держалась температура, появилась отечность и болезненность левой половины лица. 22 декабря 2022 года фио снова обратился в клинику, но на приеме у врача фио ему была проведена лишь послеоперационная обработка раны. Поскольку его состояние ухудшалось, истец был вынужден был обратиться в другие медицинские учреждения, где ему поставлен диагноз - одонтогенная флегмона подчелюстной, щечной областей, крыловидно-челюстного пространства слева. фио 23 декабря 2022 года фио был экстренно госпитализирован в ГБУ здравоохранения адрес «ГКБ им. фио» в отделение гнойной челюстно-лицевой хирургии, где в тот же день ему была проведена операция по вскрытию и дренированию флегмоны подчелюстной, щечной и крыловидно-челюстной областей слева. фио находился в указанной больнице на стационарном лечении по 30 декабря 2022 года. Истец полагает, что указанные медицинские услуги выполнены ООО «АГАТ» некачественно, в результате чего, ему был причинен вред здоровью, а также им были понесены расходы на лечение, а обнаруженная у него врачами больницы фио флегмона подчелюстной, щечной и крыловидно-челюстной областей слева, является результатом ненадлежащего оказания ООО «АГАТ» медицинской услуги. 13 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней возместить причиненный материальный и моральный вред. Однако, ответчик вину своего сотрудника не признает, до настоящего времени не возместил добровольно причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в виде стоимости оказанных ответчиком услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Истец фио в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца фио - фио, действующая на основании доверенности, в суд явилась, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АГАТ» по доверенности фио в суд явилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку медицинские услуги были оказаны истцу качественно и в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора фио, полагавшего, что исковые требования с учетом требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению, поскольку судебной экспертизой установлено нарушение при ведениии медицинской документации, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования фио к ООО «АГАТ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: - непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); - непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); - вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); - возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено следующее.

18 декабря 2022 года между фио и ООО «Агат» был заключен возмездный договор на оказание платных стоматологических услуг.

Работником клиники - врачом стоматологом хирургом фио 18 декабря 2022 года истцу был удален зуб 3.8 (8-ка на нижней челюсти).

фио оплачены оказанные в клинике услуги в общем размере сумма, о чем представлены платежные документы.

В обоснование иска указано, что после ухудшения состояния истца, он вынужден был обратиться в другие медицинские учреждения, где ему поставлен диагноз - одонтогенная флегмона подчелюстной, щечной областей, крыловидно-челюстного пространства слева, а 23 декабря 2022 года фио был экстренно госпитализирован в ГБУ здравоохранения адрес «ГКБ им. фио» в отделение гнойной челюстно-лицевой хирургии, где в тот же день ему была проведена операция по вскрытию и дренированию флегмоны подчелюстной, щечной и крыловидно-челюстной областей слева, и где он пробыл на стационарном лечении до 30 декабря 2022 года.

фио полагает, что указанные медицинские услуги выполнены ООО «АГАТ» некачественно, в результате чего, обнаруженная у него врачами больницы фио флегмона подчелюстной, щечной и крыловидно-челюстной областей слева, является результатом ненадлежащего оказания ООО «АГАТ» услуги, ему был причинен вред здоровью, а также им были понесены расходы на лечение.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В период рассмотрения дела для определения качества медицинских услуг, оказанных ответчиком истцу, а также возможного причинения вреда здоровью истца, на основании определения Люблинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовала ли квалификация работника ответчика ООО «Агат» - врача-стоматолога фио тем процедурам и медицинским манипуляциям, которые он проводил в процессе лечения фио по договору на оказание платных стоматологических услуг от 18 декабря 2022 года?

2. Были ли допущены ошибки при диагностировании заболевания фио? Если да, то какие? Соответствует ли выбранный ответчиком план лечения именно фио?

3. Качественно и правильно ли выполнены ответчиком подготовка полости рта, обследование, лечение у фио?

4. Насколько правильно и регулярно оформлялись ответчиком нормативные документы и протоколы ведения фио?

5. Какие стоматологические работы ответчиком были проведены, какие услуги? Качественно ли оказаны услуги ответчиком?

6. Имеются ли недостатки и (или) дефекты оказанных ответчиком услуг? Если недостатки и (или) дефекты имеются, то какова их причина?

7. Могло ли вмешательство врача ответчика по проведению медицинских процедур и манипуляций фио по договору от 18 декабря 2022 года привести к дальнейшим осложнениям в состоянии здоровья истца, в том числе в виде одонтогенной флегмоны подчелюстной, щечной областей, крыловидно-челюстного пространства слева? Причинен истцу вред здоровью? Если да, то в какой степени?

8. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенными ответчиком процедурами и медицинскими манипуляциями, и вредом, причиненным здоровью фио?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», при проведении которой эксперты пришли к следующим выводам:

«Согласно данным представленных материалов дела и медицинских документов, фио обратился в ООО «Агат» 18 декабря 2022 года с жалобами на «периодическую острую боль при приеме жесткой пищи, накусывании, смыкании зубов в области нижней челюсти слева в течение последней 1 недели. Кровоточивость десен при чистке зубов, неприятный запах из полости рта», установлен диагноз: «К04.5 Хронический апикальный периодонтит/Апикальная гранулема. К05.39 Хронический пародонтит неуточненный». Диагноз установлен верно, на основании жалоб («на периодическую острую боль при приеме жесткой пищи, накусывании, смыкании зубов в области нижней челюсти слева в течение последней 1 недели. Кровоточивость десен при чистке зубов, неприятный запах из полости рта»), анамнеза («раннее зуб 3.8 был лечен в другом лечебном учреждении по диагнозу осложненный кариес, беспокоит более 1 недели»), данных объективного осмотра («на жевательной поверхности пломба объемом более 1/2 от объёма поверхности зуба с нарушением краевого прилегания, перкуссия положительная, пальпация болезненна, слизистая оболочка в области 3.8 зуба отёчна, гиперемирована, при пальпации кровоточит»), результатов компьютерной томографии («…В апикальной области корня определяется участок радиолюцентности (деструкции костной ткани) овальной формы с четкими ровными контурами размерами 2,0×4,5х5,7 мм…»), что подтверждается представленной медицинской документацией, а также судебно-медицинским исследованием представленной КЛКТ зубных рядов от 18 декабря 2022 года. В связи с установленным диагнозом составлен план лечения: 1. Удаление зуба 3.8. 2. Консультация врача стоматолога пародонтолога, пародонтологическое лечение. 3. Консультация врача стоматолога-терапевта. Санация полости рта. 4. Консультация врача стоматолога-хирурга. Имплантация в области 2.5, 3.6, 4.6 зубов. 5. Консультация врача стоматолога-ортопеда. Рациональное протезирование в области зубов 2.5, 3.6, 4.6. План лечения был предложен верно в связи с установленным диагнозом. На основании установленного диагноза, в период времени с 18 декабря 2022 год по 22 декабря 2022 года фио были оказаны медицинские услуги следующих направлений: предварительная диагностика: клиническое и инструментальное (рентгенологическое) обследование; хирургическое лечение: на приеме от 18 декабря 2022 года выполнено удаление зуба 3.8 и назначена лекарственная терапия: антибиотикотерапия («ФИО1 солютаб»), антигистаминная («Зиртек»), восстанавливающая микрофлору кишечника («Линекс»), противовоспалительная («Найз»), местная противомикробная («Метрогил Дента», «Хлоргексидин», «Мирамистин»); на приеме от 22 декабря 2022 года выполнена антисептическая обработка послеоперационной раны раствором «ФИО2 биглюконата 0,12%», аппликация на рану «Метрогил-Дента» в связи с жалобами на «припухлость в области нижней челюсти слева» и выявленным отеком мягких тканей лица в щечной, нижнечелюстной областях. Рекомендовано продолжить прием лекарственных препаратов и явиться на повторный прием 23 декабря 2022 года. Лекарственная терапия была назначена верно в связи с проведенным лечением и установленным диагнозом. фио 23 декабря 2022 года обратился в адрес компаний «Медси», где установлен диагноз: «К12.2 Одонтогенный абсцесс левой половины лица»? Одонтогенная флегмона левой половины лица» на основании жалоб на «отечность и болезненность левой половины лица, затрудненный акт глотание и жевания», данных объективного осмотра «на левой половине лица отмечается инфильтрат левой щеки, который распространяется до поднижнечелюстной ямки, кожа гиперемирована, при пальпации отмечается болезненность», результатов ультразвукового обследования «…лоцируется неоднородное гипоэхогенное образование с анэхогенными участками, с четким контуром, размер 105х24 мм с усилением кровотока…»). В связи с установленным диагнозом фио рекомендована госпитализация в стационар для проведения оперативного лечения. От госпитализации фио отказался. После чего, фио дома вызвал бригаду скорой медицинской помощи и 23 декабря 2022 года в 13:37 часов был госпитализирован в отделение гнойной челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «ГКБ им. фио» с диагнозом: «Одонтогенная флегмона щечной, подчелюстной области, крыловидно-нижнечелюстного пространства слева», где выполнена операция: вскрытие и дренирование флегмоны подчелюстной, щечной, крыловидно-челюстного пространства слева от 23 декабря 2022 года и наложение вторичных швов от 29 декабря 2022 года. фио 30 декабря 2022 года был выписан для продолжения амбулаторного лечения под наблюдение врача-хирурга. При обследовании и лечении фио в ООО «Агат» в период времени с 18 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года какие-либо недостатки/дефекты оказанных медицинских услуг не установлены. Проведенное фио предварительная диагностика и хирургическое лечение (удаление зуба 3.8 от 18 декабря 2022 года, антисептическая обработка послеоперационной раны раствором «ФИО2 биглюконата 0,12%», аппликация на рану «Метрогил-Дента» от 22 декабря 2022 года) было показано (одним из возможных методов лечения при хроническом периодонтите является удаление), проведено в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований, каких-либо дефектов не установлено, что подтверждается представленной медицинской документацией, а также результатами судебно-медицинского исследования представленных результатов рентгенологических исследований. фио на приемах от 18 декабря 2022 года и от 22 декабря 2022 года лекарственная терапия была назначена верно, направлена на предотвращение возможных воспалительных осложнений. При обнаружении у фио на приеме от 22 декабря 2022 года «отека мягких тканей лица в щечной, нижнечелюстной областях», ему была оказана медицинская помощь - антисептическая обработка послеоперационной раны раствором «ФИО2 биглюконата 0,12%», аппликация на рану «Метрогил-Дента» от 22 декабря 2022 года и рекомендована явка 23 декабря 2022 года на контрольный осмотр, данные о наличии флегмоны отсутствовали, при этом, на следующий рекомендованный прием в ООО «Агат» фио не явился. Учитывая вышеизложенное, каких-либо данных на приеме от 22 декабря 2022 года, свидетельствующих о наличии у фио одонтогенной флегмоны щечной, подчелюстной области, крыловидно-нижнечелюстного пространства слева и необходимости направления фио в специализированное отделение для проведения оперативного вмешательства, не установлено. Таким образом, отсутствие в рекомендациях на приеме от 22 декабря 2022 года направления на госпитализацию в специализированное отделение медицинской организации для проведения оперативного вмешательства нельзя считать дефектом лечения. Согласно данным протокола операции от 23 декабря 2022 года «Вскрытие и дренирование флегмоны подчелюстной, щечной, крыловидно-челюстной областей слева» предшествующее удаление зуба было проведено в полном объеме, каких-либо инородных тел и остаточных тканей (в т.ч. корней зуба) не установлено. Таким образом, с учетом вышеизложенного, возникшее у фио осложнение имеющегося у него хронического периодонтита с формированием апикальной гранулемы в виде развития разлитого гнойного воспаления (флегмоны левой половины лица) не может само по себе квалифицироваться как дефект оказания медицинской помощи. Вместе с тем, при обследовании и лечении фио в ООО «Агат» в период времени с 18 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года установлены недостатки оформления медицинской документации: на приеме от 22 декабря 2022 года не указан диагноз, по поводу которого фио проводилась антисептическая обработка послеоперационной раны раствором «ФИО2 биглюконата 0,12%», аппликация на рану «Метрогил-Дента». Возникшее у фио осложнение имеющегося у него хронического периодонтита с формированием апикальной гранулемы в виде развития разлитого гнойного воспаления (флегмоны левой половины лица) не может само по себе квалифицироваться как дефект оказания медицинской помощи. Оказанная фио медицинская помощь в ООО «Агат» от 18 декабря 2022 года не причинила ему флегмону, т.е. не состоит в причинно-следственной связи с ее возникновением. Развитие данного осложнения обусловлено как характером самой патологии, так и индивидуальными особенностями организма в процессе жизнедеятельности (состояния иммунной системы, регенераторных возможностей организма, возраста пациента, приверженности к лечению и пр. не поддающихся точному прогнозу и учету обстоятельств). Высказаться более конкретно о причинах развития указанной одонтогенной флегмоны у фио не представляется возможным поскольку отсутствуют соответствующие научные данные и утвержденные экспертные методики, позволяющие ретроспективно установить причину указанного осложнения в данном конкретном случае. Установленный в рамках экспертизы недостаток оформления медицинской документации (на приеме от 22 декабря 2022 года не указан диагноз, по поводу которого фио проводилась антисептическая обработка послеоперационной раны раствором «ФИО2 биглюконата 0,12%», аппликация на рану «Метрогил-Дента») не оказал влияния на состояние здоровья фио Учитывая вышеизложенное, возникшее у фио ухудшение здоровья в виде флегмоны подчелюстной, щечной, крыловидно-челюстной областей слева в соответствии с п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Указанное заключение подтверждено в полном объеме экспертом фио в ходе судебного заседания 03 апреля 2025 года.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Заключение подготовлено экспертами, имеющими диплом о профессиональной подготовке, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

Суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникшее у фио осложнение имеющегося у него хронического периодонтита с формированием апикальной гранулемы в виде развития разлитого гнойного воспаления (флегмоны левой половины лица) не может само по себе квалифицироваться как дефект оказания медицинской помощи, поскольку оказанная фио медицинская помощь в ООО «Агат» от 18 декабря 2022 года не причинила ему флегмону, то есть не состоит в причинно-следственной связи с ее возникновением, при этом, развитие данного осложнения обусловлено как характером самой патологии, так и индивидуальными особенностями организма в процессе жизнедеятельности (состояния иммунной системы, регенераторных возможностей организма, возраста пациента, приверженности к лечению и пр. не поддающихся точному прогнозу и учету обстоятельств); вместе с тем, при обследовании и лечении фио в ООО «Агат» в период времени с 18 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года установлены недостатки оформления медицинской документации: на приеме от 22 декабря 2022 года не указан диагноз, по поводу которого фио проводилась антисептическая обработка послеоперационной раны раствором «ФИО2 биглюконата 0,12%», аппликация на рану «Метрогил-Дента», однако, указанный недостаток ведения медицинской документации не оказал влияния на состояние здоровья фио

Таким образом, поскольку оказанная фио медицинская помощь в ООО «Агат» от 18 декабря 2022 года не причинила ему флегмону, то есть не состоит в причинно-следственной связи с ее возникновением, при этом, развитие данного осложнения обусловлено как характером самой патологии, так и индивидуальными особенностями организма в процессе жизнедеятельности (состояния иммунной системы, регенераторных возможностей организма, возраста пациента, приверженности к лечению и пр. не поддающихся точному прогнозу и учету обстоятельств), оснований для возмещения ответчиком убытков виде стоимости лечения, проведенного ООО «Агат», не имеется.

Установленные недостатки оформления медицинской документации при обследовании и лечении фио в ООО «Агат» в период времени с 18 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года безусловно нарушают права истца как потребителя медицинских услуг, что является основанием для взыскания в его пользу в ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень соразмерности компенсации морального вреда является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.

На основании изложенного, учитывая что установленные недостатки оформления медицинской документации при обследовании и лечении фио в ООО «Агат» в период времени с 18 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года безусловно нарушают права истца как потребителя медицинских услуг, а также то обстоятельство, что недостаток ведения медицинской документации не оказал влияния на состояние здоровья фио, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к убеждению о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Предусмотренный статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд, руководствуясь ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма, не находя оснований для применений ст. 333 ГК РФ к его размеру (сумма : 2 = сумма).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» компенсацию морального вреда в размере сумма (сумма прописью), штраф в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 25 июня 2025 года.

Судья фио