Решение по делу № 2-7944/2022 от 15.11.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель истца <ФИО> – <ФИО> обратился в суд (с учетом уточенного искового заявления) с исковым заявлением о взыскании с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> - <ФИО> в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал. Из материалов дела следует, что <ФИО> обратился в Министерство земельных и имущественных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о взыскании процентов

дело № 2-7944/2022

УИД 03RS0003-01-2022-008204-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года гор. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Министерства финансов Республики Башкортостан - ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7944/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд (с учетом уточенного искового заявления) с исковым заявлением о взыскании с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 651,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 4 180 260 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1097 дн.) составила в размере 757 651,87 руб.

Требование (претензию) истца об уплате убытков в размере 4 180 260 руб. ответчик не удовлетворил. Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в возмещении денежных средств.

На основании судебного акта в принудительном порядке ответчик исполнил обязательства по оплате убытков в размере 4 180 260 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО3 представила в суд возражение, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по доводам возражения.

Ответчик Управление Федерального Казначейства по Республике Башкортостан направил в суд возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан отказать.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с требованием (претензией) (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) о возмещении убытков в размере 4 180 260 руб. в связи с признанием договора купли-продажи недействительным и освобождением ФИО1 земельного участка согласно решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ответм от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования (претензии) истца было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 4 180 260 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ но делу № и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан перечислил на расчетный счет истца ФИО1 убытки в размере 4 180 260 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1097 дн.) в пределах трехлетнего срока, в обоснование чего предоставил подробный расчет требуемой к взысканию суммы, проверенный судом и признанный правильным и не содержащим арифметических ошибок, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчиками не представлен.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1097 дн.),

сумма долга на начало периода: 4 180 260,00 руб.

<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Вместе с тем, положения статьи 395 Гражданского кодекса не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда проценты по неисполненному судебному акту. При таких обстоятельствах, произведенный судом расчет процентов соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенная в определении от 22.12.2020 года по делу N 88-27162/2020).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Взыскивая убытки с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Арбитражный суд Республики Башкортостан в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что после признания сделки по итогам торгов недействительной ФИО1 утратил возможность получить денежные средства <данные изъяты> уплаченные по недействительной сделке, поскольку у должника не имеется денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований кредиторов. Также материалами дела установлено, что учредителем должника Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан спорное имущество включено в казну Республики Башкортостан как не закрепленное на праве хозяйственного ведения, а именно: незаконно и необоснованно спорное имущество включено в реестр государственного имущества Республики Башкортостан. При этом судом установлено, что оснований для включения спорного имущества в реестр государственного имущества Республики Башкортостан у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не имелось. Таким образом, из анализа последовательных действий органов управления должника, а также учредителей должника, усматриваются действия по включению спорного объекта как в состав имущества <данные изъяты> так и в состав имущества <данные изъяты> что повлекло в последующем реализацию спорного имущества на органах путем заключения договора купли-продажи имущества, признания договора купли-продажи имущества ничтожным, причинению заявителю существенного ущерба.

Следовательно, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу, что сумма убытков, взысканная с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан решением арбитражного суда, является денежным обязательством Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. В связи с чем у суда имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о том, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до поступления исполнительного документа в орган, уполномоченный его исполнять, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке и оплатить задолженность.

Возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. В этой связи обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств (в частности, бюджетного учреждения) уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Более того, согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Таким образом, довод Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о том, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до поступления исполнительного документа подлежит отклонению, поскольку установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N 305-ЭС19-9212 по делу N А40-61874/2018.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку согласно п. 3.82 Постановления Правительства РБ от 31.01.2014 N 35 (ред. от 05.03.2022) "Об утверждении Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан" именно Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, закрепленных за Минземимуществом РБ, осуществляет в порядке, установленном законодательством, бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Башкортостан, то в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2 421 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 651,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 421 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина