Дело №
УИД 66RS0№-51
Мотивированное решение суда составлено 26.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 05.12.2025
Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,
с участием истца, ответчика и представителей ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о признании сделок недействительными
установил:
<ФИО>7 обратилась в суд с иском к <ФИО>4, в котором просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 3/4 долей вправе собственности на земельный участок с КН №, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? долей в праве собственности на квартиру с КН №, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаражного бокса с КН №, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН №
В обоснование иска указано, что оспариваемые истцом договоры дарения были заключены между <ФИО>2 (даритель, мать истца) и <ФИО>4 (одаряемый, сын истца). Вместе с тем указанные сделки были совершены, по мнению истца, <ФИО>2 в таком состоянии, в котором у дарителя отсутствовала возможность действительного волеизъявления, как в силу пожилого возраста, так и в силу наличия различного рода заболеваний, полагает, на момент заключения сделок <ФИО>2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец, указывая, что является единственным наследником первой очереди, и обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Устно пояснял, что свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, впоследствии давали иные показания.
Ответчик и его представители, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.
Третье лицо нотариус г. Екатеринбурга <ФИО>5, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и своевременно.
В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Правилами ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др. Вывод о таком состоянии можно сделать как на основе внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершалась сделка, так и на основе анализа психического состояния действующего лица. Однако любые внешние обстоятельства (поведение лица и т.п.) имеют лишь косвенное значение для подтверждения того, было ли лицо способно понимать значение своих действий или руководить ими. Основными доказательствами являются данные о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки.
Судом установлено, что истец <ФИО>3 является дочерью <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> <ФИО>4 является сыном истца, соответственно, внуком <ФИО>1
В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть <ФИО>1
Как следует из сведений, размещенных на общедоступном сервисе Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел, наследственное дело после смерти <ФИО>1 не открывалось, доказательств обратному сторонами суду не приведено, сведений о наличии у <ФИО>1 об иных наследниках первой очереди, помимо истца, наследниках по завещанию, судом не добыто.
Истец, обращаясь с иском, указывал, что в период 2023-2024 годов между <ФИО>1 (даритель) и <ФИО>4 (одаряемый) были совершены сделки по отчуждению принадлежащего дарителю имущества, что влияет на объем наследственных прав истца, как наследника первой очереди.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов <ФИО>1 были заключены следующие сделки дарения:
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>5 (зарегистрирован в реестре за №) в отношении ? долей в праве собственности на квартиру с КН <иные данные>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>
Договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаражного бокса №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>
Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, № №
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>5 (зарегистрирован в реестре за № в отношении ? долей в праве собственности на земельный участок с КН № (единое землепользование), расположенный по адресу: г. <адрес>
Поскольку оспариваемые сделки совершены дарителем в период с февраля 2023 года по декабрь 2024 года, указанный период является юридически значимым периодом для разрешения настоящего спора.
Таким образом, материалы дела должны содержать доказательства (объективные данные о состоянии здоровья, в том числе психическом состоянии), подтверждающие, что <ФИО>1 именно в юридически значимый период находилась в состоянии, при котором она была не способна понимать значения своих действий или руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С целью установления таких обстоятельств судом, по ходатайству истца была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступлением в адрес суда сведений о смерти <ФИО>1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, дело отозвано из экспертного учреждения, производство по делу возобновлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», на разрешение экспертам поставлены вопросы: 1. страдала ли <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким – либо психическим заболеванием, иным психическим расстройством на момент подписания договора дарения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>5 (зарегистрирован в реестре за № договора дарения нежилого помещения (гаражного бокса с КН 66:41:0301005:992) от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>5 (зарегистрирован в реестре за №-н/66-2024-3-665) (если страдала, то каким)?
2. могла ли <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе с учетом имеющихся у нее психических заболеваний, иных психических расстройств (если таковые имеются) понимать значение своих действий, их суть, последствия, в том числе юридические, и руководить ими в момент подписания договора дарения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>5 (зарегистрирован в реестре за №), договора дарения нежилого помещения (гаражного бокса с КН №) от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>5 (зарегистрирован в реестре за №
3. имелись ли какие-либо индивидуальные психологические особенности, которые лишали <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>5 (зарегистрирован в реестре за №-н/66-2023-02-98), договора дарения нежилого помещения (гаражного бокса с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>5 (зарегистрирован в реестре за №)?
Согласно изложенным в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № выводам следует, что:
Ответ врачей судебно-психиатрических экспертов на вопрос суда №: у <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания договора дарения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>5 (зарегистрирован в реестре за №), договора дарения нежилого помещения (гаражного бокса с КН 66:41:0301005:992) от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено однозначных убедительных данных за наличие какого-либо психического расстройства, согласно критериям МКБ-10.
На момент подписания договора дарения земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>5 (зарегистрирован в реестре за №) у <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось психическое расстройство - Деменция в связи со смешанными заболеваниями без дополнительных симптомов (код №
Ответ эксперта психолога на вопрос суда №: на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>2 какого-либо выраженного снижения познавательной сферы, а также какого-либо выраженного эмоционального состояния не выявлено. Таких индивидуально- психологических особенностей, которые нарушали ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.
На момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>2 выраженного снижения познавательной сферы не выявлено. В эмоционально-личностной сфере выявляется раздражительность, вспыльчивость, эмоциональная лабильность, сензитивность, однако какого-либо выраженного эмоционального состояния не выявлено. Таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы нарушали ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.
На момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>2 выявляется выраженное снижения мнестических процессов, снижение активности и социально-бытовой адаптации, потребность в контроле и посторонней помощи. В эмоционально-личностной сфере у <ФИО>2 выявляется эмоциональная лабильность, раздражительность, страх. Имеющиеся у <ФИО>2 нарушения лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 26.11.2024
На период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>13 сохраняется выраженное снижение мнестических процессов, снижение активности и социально-бытовой адаптации, потребность в контроле и посторонней помощи. В эмоционально-личностной сфере у <ФИО>2 выявляется эмоциональная лабильность, раздражительность, страх. Имеющиеся у <ФИО>2 нарушения лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Совместный ответ врачей судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога на вопрос суда №: Не выявлено такого состояния (не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей), которое бы нарушало способность <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>5 (зарегистрирован в реестре за №), договора дарения нежилого помещения (гаражного бокса с КН 66:41:0301005:992) от ДД.ММ.ГГГГ.
В момент подписания договора дарения земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>5 (зарегистрирован в реестре за №), <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в таком состоянии (в том числе с учетом имевшегося у нее психического расстройства), когда не могла понимать значение своих действий, их суть, последствия, в том числе юридические, и руководить ими.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимые познания в области психиатрии и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследовались и учитывались представленные материалы дела, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства как по ходатайствам стороны истца, так и по ходатайствам стороны ответчика, показания самой <ФИО>2, допрошенной в ходе судебного разбирательства по делу, представленные сторонами личными записи <ФИО>1, принадлежность которых последней сторонами не оспаривалась и об обратном суду не заявлялось, за продолжительный промежуток времени.
В соответствии с ч.1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.
Все заявленные сторонами для допроса свидетели были допрошены судом в ходе рассмотрения, не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда оснований не имеется. В дальнейшем показания заявленных свидетелей были также исследованы составом экспертной комиссии.
К доводам истца, указывавшего на то, что допрошенные в ходе рассмотрения спора, до назначения по делу экспертизы в настоящее время дают иные показания и пояснения суд относится критически, поскольку ходатайств об их повторном допросе стороной истца после возращения дела из экспертного учреждения и возобновления по нему производства на рассмотрение суду не заявлялось, истец не был лишен такой возможности, порядок заявления такого ходатайства истцу достоверно известен.
Кроме того, суд, при разрешении спора, также принимает во внимание и показания данные суду самой <ФИО>2, согласно которым ее желанием было разделить принадлежащее ей имущество, подлежащее включению в состав наследства после ее смерти поровну между истцом и ответчиком по настоящему спору. При это суд отмечает, что во время проведения допроса <ФИО>2 была плохо ориентирована во времени, не всегда понимала суть задаваемых ей вопросов, находилась в эмоционально подавленном состоянии.
С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств обратному, суд полагает, что экспертное заключение с достоверностью свидетельствует о том, что в период совершения сделок - договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>4 и договора дарения ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>4, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>5, зарегистрированного в реестре за № у <ФИО>2 имелись нарушения, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении указанных договоров, равно как и об отсутствии индивидуально- психологических особенностей, нарушений, (психических расстройств), которые бы нарушали ее способность к осознанному принятия решений и их исполнению на момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.
Доводы ответчика в представленных суду отзыве и дополнениях к нему, в которых ответчик ссылается на несогласие с изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводами экспертов, в отсутствие представления тому также каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, судом отклоняются как несостоятельные.
Решение суда должно быть законным и обоснованным, следовательно, оно не может основываться на предположениях, не может содержать противоречий.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований <ФИО>3 в части требований о признании недействительными договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>4 и договора дарения ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>4, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>5, зарегистрированного в реестре за №, и об отсутствии таких оснований, ввиду недоказанности, для удовлетворения требований в отношении оспариваемых сделок, совершенных между <ФИО>2 и <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Требований о применении последствий недействительности сделок истцом на разрешение суду не заявлено, судом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований для применения таких последствий в отсутствие на то самостоятельных требований истца не усматривается.
В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6 000 руб.
Иных требований по иным основаниям на разрешение суду не заявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4 о признании сделок недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>4.
Признать недействительным договор дарения ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>4, удостоверенный нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>5, зарегистрированный в реестре за №
Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Исковые требования <ФИО>3 в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева