Решение по делу № 2-323/2023 от 23.03.2023 - о взыскании долга по кредитному договору, и по встречному иску <ФИО> к ООО «Нэйва», АО «Анкор банк сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нано-Финанс» о признании сделки недействительной.

Дело № 2-323/2023

48RS0003-01-2022-002432-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Нэйва», АО «Анкор банк сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нано-Финанс» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АНКОР БАНК» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 84554 руб. 95 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования по договору цессии. В настоящее время ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет: 57660 руб. 92 коп. - основной долг, 13937 руб. 80 коп. - проценты, итого сумма задолженности составляет – 71598 руб. 72 коп. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71598 руб. 72 коп., проценты начисленные на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа, судебные расходы в размере 1324 руб. 30 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Нэйва», АО «Анкор банк сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нано-Финанс» о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанное дополнительное соглашение с ООО «Нано-Финанс» он не заключал.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности ФИО2 просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор банк сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский займ в размере 50000 рублей на срок 65 недель.

В материалах дела, отсутствует указанный в исковом заявлении договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» (цедент) и «Анкор Банк» (ОАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к цессионарию перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1, согласно которому стороны договорились о том, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84554 руб. 95 коп. основного долга и сумму неоплаченных процентов 12467 руб. 49 коп.; проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11% годовых; новый срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения; погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с остатком задолженности в размере 78850 руб. 88 коп.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 категорически оспаривал факт заключения им с «Анкор Банк» (АО) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на то, что об оспариваемом дополнительном соглашении стало известно ему только после обращения ООО «Нэйва» в суд с исковым заявлением к нему о взыскании долга по кредитному договору.

Поскольку, ответчик ФИО1 оспаривал факт подписания им дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ника» ФИО

Из заключения эксперта ООО «Ника» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, образцы подписей которой представлены, а другим лицом. Внешнее сходство, совпадение «наиболее броских» общих и частных признаков подписей от имени ФИО1 в представленном дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ – свидетельствует о выполнении с подражанием подписям ФИО1 и на вывод эксперта не влияет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представители ответчиков в судебное заседание не являлись, требования ответчика не оспаривали, доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО1 суду не представили.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

В соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключался сторонами в письменной форме, следовательно, в силу вышеприведенных норм права, существенным условием дополнительного соглашения к указанному договору является подписи обоих сторон соглашения.

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в дополнительном соглашении между ФИО1 и АО «Анкор банк сбережений» от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО1, то есть одно из существенных условий, следовательно, данное дополнительное соглашение не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать дополнительное соглашение между ФИО1 и АО «Анкор банк сбережений» от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном заявлении ответчик ФИО1 просил суд о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ника» ФИО, расходы на ее проведение возложены на ответчика ФИО1

Ответчиком ФИО1 за проведение экспертизы было оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика АО «Анкор банк сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Признать дополнительное соглашение между ФИО1 и АО «Анкор банк сбережений» от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с АО «Анкор банк сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 27.03.2023 года.