78RS0004-01-2024-001131-07
Дело № 2-69/2025 11.12.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.
с участием адвоката Тимошенко С.Ю.
при секретаре Шамоян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому ФИО18 «Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2», ФИО20 Геннадьевичу, ФИО19 о признании недействительными ничтожные решения, оформленные протоколом от 08.06.2024г. № внеочередного общего собрания членов Потребительского ФИО18 Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2», по вопросам 2-11,
УСТАНОВИЛ:
ФИО21 И.В. обратился в суд с иском к Потребительскому ФИО18 «Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2», ФИО20 о признании недействительными ничтожные решения, оформленные протоколом от 08.06.2024г. № внеочередного общего собрания членов Потребительского ФИО18 Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2», созванного самоуправно неуполномоченным лицом 07.05.2024г. по объявленной личным уведомлением от 17.05.2024г. самовольной повестке по вопросам:
- признать работу Правления за 2023 год-по июнь 2024 года неудовлетворительной (по вопросу 2);
- утвердить смету на 2024г., размеры членских взносов и иных выплат (по вопросу 3);
- подтвердить полномочия членов Ревизионной комиссии ФИО18 ФИО3 и ФИО4 до момента проведения настоящего собрания (по вопросу 4);
- избрать Ревизионную комиссию сроком на два года в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по вопросу 4);
- признать незаконным бездействие Правления ФИО18 в части решения вопроса о погашении членом ФИО18 ФИО6 (бокс №) задолженности перед ФИО18 по уплате членских взносов и взносов на благоустройство ФИО18, поручив Правлению обязать члена ФИО18 ФИО6 погасить вышеуказанную задолженность (по вопросу 5);
- поручить Правлению ревизию внутренней документации ФИО18 в целях установления её соответствия действующему уставу и гражданскому законодательству РФ (по вопросу 6);
- прекратить досрочно, начиная с 08 июня 2024 года, полномочия Правления ФИО18 в составе ФИО18 ФИО2, ФИО9 ФИО7 Леонидовича и Казначея ФИО8 Федоровны (по вопросу 7);
- избрать Правление Потребительского ФИО18 «Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года в составе:
ФИО18 – ФИО19;
ФИО9 – ФИО10;
Казначея ФИО18 – ФИО11;
- поручить Правлению ФИО18 осуществить все необходимые мероприятия по замене действующей печати ФИО18 на новую печать (по вопросу 8);
- поручить Правлению направить уведомления адвокату ФИО21 И.В. о досрочном расторжении ФИО18 договора № от 25.01.2018г. (О правовом обслуживании юридических лиц), соглашений к нему №, 2, отзыве всех выданных ему доверенностей, в том числе <адрес>0 (по вопросу 9);
- отменить решения Общего Собрания об освобождении членов Правления от уплаты членских взносов, компенсации транспортных услуг, использования сотовой связи, личного имущества (по вопросу 10);
- поручить Правлению ФИО18 осуществить все необходимые действия по передаче (получению) всей документации ФИО18 от членов бывшего Правления ФИО18 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является ФИО18 в составе Правления, избранного в марте 2024 года сроком на 2 года решениями очередного Общего Собрания членов ФИО18, проведенного в форме заочного голосования согласно протоколу отчетно-выборного Общего Собрания членов Потребительского ФИО18 «Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2» от 16.03.2024г.
Истец полагает, что имело место избрание в его лице единоличного исполнительного органа ФИО18.
По мнению истца, на основании ничтожных решений, принятых на Общем Собрании от 08.06.2024г., самоуправно созванного членом ФИО18 ФИО20 и оформленных протоколом внеочередного Общего Собрания членов Потребительского ФИО18 «Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2» от 08.06.2024г. (далее-протокол общего собрания от 08.06.2024г.) были досрочно незаконно прекращены полномочия Правления ФИО18 и его единоличного исполнительного органа в лице истца, и, соответственно, незаконно выбраны Правление ФИО18 в новом составе, а так же образован новый единоличный исполнительный орган ФИО18 в лице ФИО18 И.И.
Решения Общего Собрания от 08.06.2024г. ничтожны по основаниям, установленным ст.181.5 ГК РФ, а именно в силу того, что приняты в отсутствие кворума, по вопросам, не относящемся к компетенции собрания, по вопросам, не включенным в повестку, и противоречат основам правопорядка.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО18 И.И.
Истец ФИО21 И.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Потребительский ФИО18 «Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2» (далее-ФИО18) в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск (л.д.74-77, 107-110 т.1).
Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель ФИО20, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск (л.д.86-88 т.1).
Ответчик ФИО18 И.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель ФИО18 И.И., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей ФИО24, ФИО25, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.
Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.
Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с п.1.3. устава Потребительского ФИО18 «Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2» (далее-ФИО18), он является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского ФИО18 – потребительского ФИО18 стоянки маломерных судов.
Правоотношения, связанные с деятельностью ФИО18, являющимся некоммерческой корпоративной организацией в силу ст.123.1 ГК РФ подлежат регулированию Гражданским кодексом РФ, положениями Закона РФ от 19.06.1992г. № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и уставом ФИО18 (в силу ст.52 ГК РФ).
В связи с принятием вышеуказанного Закона РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» Закон СССР «О кооперации в СССР» признан утратившим силу в части потребительской кооперации.
В соответствии с ст.65.3. ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.
Согласно п.4.1. устава ФИО18 таким органом управления является Общее Собрание членов ФИО18, имеющее право принимать решения по любым вопросам деятельности ФИО18, в том числе входящих в компетенцию других органов ФИО18, в том числе право отменять любые решения правления, что прямо указано в п.4.2.2. устава ФИО18.
Пункт 4.3. устава ФИО18 определяет правление ФИО18 как исполнительный орган ФИО18, который под управлением ФИО9 коллегиально осуществляет руководство ФИО18 в период между общими собраниями.
С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы истца о наличии в ФИО18 единоличного исполнительного органа в виде ФИО18.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО21 И.В. является членом ФИО18.
Согласно протоколу очередного отчетно-выборного Общего Собрания членов Потребительского ФИО18 «Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2» от ДД.ММ.ГГГГ было избрано правление сроком на два года на общественных началах во главе с истцом (л.д.15-18 т.1).
Из материалов дела следует и это подтверждается участниками процесса, что между истцом и значительной частью членов ФИО18 имеется корпоративный конфликт, возникший на фоне проведения в марте 2024 года последнего очередного Общего Собрания в заочной форме, повлекший инициирование квалифицированным большинством членов ФИО18 проведение внеочередного Общего Собрания.
ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес действовавшего на тот момент Правления ФИО18 поступило письменное требование инициативной группы от 31 члена ФИО18 о проведении внеочередного Общего Собрания с предложением его проведения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 41-42 т.1).
Руководствуясь п.п. 4.1.,5.6. устава, п.2. «Положение об Общем собрании» инициативная группа в своем коллективном заявлении предложила провести общее собрание, поставив на голосование семь вопросов.
При этом данные лица поставили в известность Правление ФИО18, что в случае игнорирования данных требований общее собрание будет созвано по инициативе указанных в данном требовании лиц (л.д.41-42 т.1).
Данный документ был исследован в процессе и приобщен к материалам дела в качестве письменного доказательства.
Представителями ответчиков было пояснено о механизме получения всех подписей под настоящим требованием (л.д.108-109 т.1), а именно, подписей, длительное время находившихся за пределами Российской Федерации членов ФИО18 ФИО15 и ФИО16
В связи с необходимостью предоставления требования в виде коллективного заявления (п.2 п.2. «Положение об Общем собрании») данный документ был отправлен посредством электронной связи вышеуказанным двум членам ФИО18, которые ознакомившись с текстом требований, распечатали его и на третьем листе требования ДД.ММ.ГГГГ и поставили свои подписи в качестве 30 и 31 члена ФИО18, возвратив его инициаторам проведения Общего Собрания в отсканированном варианте. В подтверждения волеизъявления вышеуказанных двух членов ФИО18 на инициирование и участие во внеочередном общем собрании в материалах дела имеются копии собственноручно написанных заявлений данных лиц, датированные ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт вышеуказанного подписания скана требования, а так же видео аналогичного содержания, которые обозревались в ходе судебного процесса (л.д.116-117,133 т.1).
Впоследствии при первой возможности вышеуказанные члены ФИО18 собственноручно проставили свои подписи в требовании, и, именно, поэтому, ФИО18 предоставил в суд подлинник требования с двумя вариантами 3-го листа, содержащих подписи членов ФИО18 ФИО15 и ФИО16
В качестве подтверждения дальнейшего участия данных лиц уже непосредственно в Общем Собрании в материалы дела представлены заверенные копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119 т.1).
Учитывая тот факт, что вышеуказанные лица по прошествии длительного периода не заявили о каком-либо нарушении их волеизъявления при проведении оспариваемого Общего Собрания, суд, руководствуясь п.3 ст.67 ГПК РФ, находит состоятельной позицию ФИО18 в части участия вышеуказанных двух членов ФИО18 в инициировании и созыве оспариваемого Общего Собрания.
Действующая судебная практика рассматривает решения собрания в призме специального вида сделок, положения о которых должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ.
В соответствие со ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Данный документ соответствует требованиям п.1 ст.71 ГПК РФ, определяющим критерии письменных доказательств.
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, в данном случае признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Договор может быть признан недействительным из-за несоблюдения простой письменной формы только в случаях, прямо предусмотренных законом (п.2 ст.162 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что документооборот ведется в ФИО18 путем обмена информации посредством электронных писем через почту Правления ФИО18 и электронных адресов членов ФИО18 (вплоть до осуществления созыва всех Общих Собраний и голосования на Общих Собраниях в заочном режиме) (л.д. 15 т.1).
Наличие в требовании среди подписантов фамилии лица, не являющегося членом ФИО18, а именно ФИО26 (бокс №) объясняется подписанием им требования по доверенности от члена ФИО18 ФИО27
В материалах дела имеется соответствующая копия письма члена ФИО18 ФИО27 в Правление ФИО18, подтверждающая наличие его волеизъявления на инициирование и созыв оспариваемого Общего Собрания (л.д.207-208 т.1).
Два члена ФИО18 ФИО28, ФИО25 (бокс №), находившиеся за пределами Санкт-Петербурга на момент инициирования Общего Собрания и не имевшие возможности собственноручно подписать требование, поручили своему сыну ФИО24 подписать данный документ.
Волеизъявление данных лиц подтверждено их собственноручным заявлением, а также их свидетельскими показаниями, данными в суде (л.д._205-206 т.1).
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, ФИО28 и ФИО25 в последующем лично принимали участие в оспариваемом собрании.
Истцом не предоставлено никаких доказательств того факта, что кто-либо из других лиц знал о самовольном проставлении ФИО24 подписей своих родителей в требовании.
Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности мотивы и цели действий вышеуказанных лиц, наличия их законного права, как участников ФИО18, участвовать в его управлении, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях вышеуказанных лиц злоупотребления правом или признаков недобросовестности.
Исследовав материалы дела, суд находит необоснованным отказ Правления во главе с истцом в проведении внеочередного общего собрания, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст.65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.
Пункт 1 ст.11 Закона РФ от 19.06.1992г. № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» закрепляет за членами ФИО18 участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов.
Положения п.п.4.2.6., 5.6. устава ФИО18 наделяют безусловным правом членов ФИО18 управлять ФИО18 посредством участия в общих собраниях членов ФИО18, в том числе внеочередных, право на созыв которого, в частности, могут обладать не менее половины членов ФИО18.
В пункте 4.2.6. устава отражено, что для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные Общие собрания. Внеочередные Общие собрания могут быть созваны по требованию не менее половины членов ФИО18, Ревизионной комиссии либо по решению Правления.
Пункт 2 «Положения об Общем Собрании» прямо обязывает Правление ФИО18 неукоснительно организовать созыв внеочередного Собрания, в противном случае, это право остается за инициаторами Собрания.
В соответствии с п. 4.2.2. устава ФИО18, Общее собрание имеет право принимать решение по любым вопросам деятельности ФИО18, в том числе входящим в компетенцию других органов ФИО18.
ДД.ММ.ГГГГ инициативной группе было отказано в проведении внеочередного Общего собрания по основаниям несоблюдения письменной формы требования, в котором не указаны вопросы, не терпящие отлагательства (л.д. 44 т.1).
При этом, данный отказ не содержит никаких оснований, связанных с лишением Правления ФИО18 возможности проверить достоверность подписей, доверенностей и кворума инициаторов, подписавших требование.
Кроме того, несколько вопросов повестки дня предлагаемого внеочередного Общего собрания требовали неотложного решения.
Истец не ссылается ни на одну норму закона, позволяющую Правлению переносить на неопределенный срок дату проведения внеочередного собрания или отказываться от его проведения.
В связи с вышеизложенным, суд не находит доказанным факт самоуправного созыва членом ФИО18 ФИО20 Общего собрания от 08.06.2024г. по самовольно утвержденной повестке.
Судом установлено, что инициативная группа членов ФИО18, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к Правлению с требованием проведения внеочередного Общего собрания, планировала его проведение ДД.ММ.ГГГГ.
После отказа ДД.ММ.ГГГГ Правления ФИО18 в созыве Общего собрания, инициативная группа была вынуждена его созывать/ организовывать собственными силами, сдвигая дату его проведения с учетом потерянного времени в силу бездействия Правления (на 08.06.2024г.).
Повестка Общего собрания от 08.06.2024г. на момент его созыва не отличалась от первоначально озвученной, а в дальнейшем была дополнена дополнительными вопросами, поступившими от членов ФИО18, пожелавших участвовать в данном Общем собрании.
ДД.ММ.ГГГГ инициаторами проведения Общего собрания от 08.06.2024г. было официально опубликовано уведомление о созыве Общего собрания от 08.06.2024г., содержащее окончательную повестку дня, с учетом поступивших дополнительных вопросов (л.д. 49 т.1).
Соответственно, доводы истца о созыве двух Общих собраний с разными датами и повестками является лишь не нашли своего подтверждения.
Требование составлено в виде отдельного письменного документа, подписанного сразу всеми инициаторами внеочередного Общего собрания.
Факт отправления коллективного документа (требования) с одного электронного адреса, принадлежащему конкретному члену ФИО18 (ответчику-2) и последующая рассылка информационных писем, связанных с последующей организацией проведения Общего собрания с этого же адреса, не опровергает позицию ответчиков, что данные действия носили организованный характер и член ФИО18 ФИО20 действовал исключительно в интересах инициативной группы организаторов Общего собрания от 08.06.2024г.
Среди дополнительно поступивших вопросов присутствовал вопрос о возможности досрочного прекращения полномочий членов Правления, так как сложившаяся конфликтная ситуация в ФИО18 допускала такое развитие ситуации.
В связи с чем, в повестку дня был включен вопрос с отлагательным условием о выборе нового состава Правления.
В части отсутствия в повестке дня указаний на конкретных кандидатов в новый состав Правления, суд считает данную практику не противоречащей действующему законодательству РФ.
Истец, проводя последнее отчетное Общее собрание членов ФИО18, на котором его избрали в качестве ФИО18 в последний раз (в марте 2024 года) так же на указывал в повестке дня кандидатов в Правление ФИО18.
Учитывая изложенное, суд полагает, что все решения, принятые на Общем собрании от 08.06.2024г., соответствуют утвержденной Собранием повестке.
ДД.ММ.ГГГГг. состоялось внеочередное Общее очное собрание членов ФИО18, созванное инициативной группой членов ФИО18 в порядке п.п. 4.2.6. Устава ФИО18, а именно по требованию не менее половины членов ФИО18.
В соответствии с п.4.2.1. Устава ФИО18, Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует не менее 50% членов ФИО18.
Как следует из протокола внеочередного Общего собрания членов ПКСМС «Прибрежный-2» № от 08.06.2024г., в внеочередном Общем собрании в форме заседания с очным голосованием приняло 33 из 58 членов ФИО18, что составило 56/89 % от общего числа голосов членов ФИО18 (л.д.54-56, 120-125 т.1).
Предположение истца о неких возможных неточностях в листе регистрации является ничем не подкрепленным доводом.
Согласно листу регистрации в Общем собрании от 08.06.2024г. 20 членов ФИО18 приняли непосредственное личное участие, 13 членов ФИО18 участвовали в нем через уполномоченных представителей на основании соответствующих доверенностей (л.д.126-129 т.1).
В силу ст.185 п.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пункт 5 «Положение об Общем собрании членов потребительского ФИО18 «Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2» прямо указывает на право голосования представителями на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме (л.д.35-36 т.1).
Доводы истца о принятии участия в Общем собрании от 08.06.2024г. 20 членов ФИО18 ввиду некого запрета участия в Общих собраниях через представителей является несостоятельным, как и доводы о запрете участия в Общем собрании в качестве представителей лиц, не являющихся членами ФИО18.
Как следует из Протокола внеочередного Общего собрания членов ПКСМС «Прибрежный-2» № от 08.06.2024г., все решения были приняты подавляющим большинством участников Общего собрания (большинство – единогласно).
В частности, по вопросу досрочного прекращения полномочий пстца в качестве ФИО18,а как и за выбор нового состава Правления во главе с ФИО18 И.И. единогласно проголосовали все 33 участника Общего собрания. (л.д. 55 т.1).
Соответствующие изменений в ЕГРЮЛ были внесены ДД.ММ.ГГГГг. за регистрационным № (л.д.23 т.1).
По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, предметом которой было установление тождественности в заполнении и подписании тремя членами ФИО18 требования и письменных доверенностей, использовавшихся на Общем собрании от 08.06.2024г., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1) Одним или разными лицами выполнены расшифровки подписей (ФИО) от имени ФИО12, от имени ФИО13 в записях № и № требования, в простой письменной доверенности ФИО13 от 07.06.2024г. и в двух нотариальных доверенностях ФИО12 от 02.08.2012г., от 31.08.2025г.?
2) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО13 в записи № требования, в простой письменной доверенности ФИО13 от 07.06.2024г. и в двух нотариально удостоверенных доверенностях ФИО13 от 02.08.2012г., от 31.08.2015г.?
3) Одним или разными лицами выполнены расшифровки подписей (ФИО) от имени ФИО13 в записи № требования, в простой доверенности ФИО13 от 07.06.2024г. и в нотариально удостоверенных доверенностях ФИО13 от 02.08.2012г., от 31.08.2015г.?
4) Одним или разными лицами выполнены расшифровки подписей (ФИО) от имени ФИО14 в записи № требования, в простой письменной доверенности ФИО14 от 07.06.2024г. и двух нотариально удостоверенных доверенностях ФИО14 от 29.08.2012г., от 10.09.2015г.?
5) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО14 в записи № требования, в простой письменной доверенности ФИО14 от 07.06.2024г. и двух нотариально удостоверенных доверенностях ФИО14 от 29.08.2012г., от 10.09.2015г.?
6) Одним или разными лицами выполнены рукописные тексты и расшифровки подписей (ФИО) в простой письменной доверенности ФИО15 от 01.06.2024г. и в простой письменной доверенности ФИО16 от 01.06.2024г.?
7) Одним или разными лицами выполнены расшифровки подписей (ФИО) от имени ФИО16 в простой письменной доверенности ФИО16 от 01.06.2024г., в расписке ФИО16 от 12.05.2018г., в договоре с ФИО17 от 12.05.2018г.?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Ленинградская экспертная служба» «ЛЕНЭКСП».
Согласно экспертному заключению №г-ПВЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГг. эксперт в части тождественности подписей вышеуказанных лиц пришел к следующим выводам:
-о несоответствии подписей ФИО13 в документах 2024 года (требовании и доверенности от 07.06.2024г.) по отношению к подписям в более ранних документах (двум нотариальным доверенностям 2012-2015 г.г.);
-о несоответствии подписей ФИО14 в требовании по отношению к подписям в более ранних документах (двум нотариальным доверенностям 2012-2015 г.г.).
При этом, эксперт подтвердил вероятность тождественности подписи ФИО14 в доверенности от 07.06.2024г. двум ее подписям в нотариальных доверенностях 2012-2015 г.г.).
Выводы эксперта в части вопросов, поставленных истцом об установлении тождественности почерков заполнения исследуемых документов, включая расшифровок подписей не имеет принципиального значения для разрешения настоящего дела по существу.
Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Действующее законодательство определяет обязательным условием соблюдения письменной формы документа собственноручное подписание, а не заполнение документа лицом, осуществляющим юридически значимое действие.
В ходе судебного разбирательства истец не смог указать ни одну норму права, устанавливающую обязанность собственноручного заполнения данного вида документов, в том числе собственноручного указания ФИО в расшифровке подписей.
В своих заявлениях о подложных доказательствах истец сам акцентирует внимание суда о значительных проблемах с физическим состоянием/здоровьем у находящихся в преклонном возрасте ФИО13, ФИО14, указывая на возможность оформления и подписания документов с использованием помощи родственников.
Из текста заключения эксперта не следует, что данные моменты учитывались при принятии решений по поставленным перед ним вопросам, как и иные факторы, влияющие от субъективного состояния человека (возраст, самочувствие, волнение, спешка и т.п.)
Истцом также не предоставлено никаких доказательств нарушения волеизъявления данных лиц при представлении их интересов на оспариваемом Общем собрании.
Наоборот, в материалах дела имеются письменные заявления всех трех вышеуказанных членов ФИО18, настаивающих на своем непосредственном участии в инициировании проведения и участии в Общем собрании от 08.06.2024г. и соответствия его решений их действительному волеизъявлению.
Истец не представил суду доказательств ничтожности доверенностей.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.187 заключение эксперта (в том числе заключение судебной экспертизы) исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание; о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы у сторон не имелось.
С учетом имеющихся иных доказательств в материалах дела на основании ст.67 ч.3, ст.86 ГПК РФ суд не принимает во внимание заключение экспертизы в качестве подтверждения доводов истца о ничтожности решения Общего собрания от 08.06.2024г.
В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в приобщении и истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.
Суд так же находит несостоятельными иные доводы истца, касающиеся претензий к форме оформления Протокола от 08.06.2024г. №, листа регистрации участников Общего собрания, полагая, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ.
Данные доводы не могут поставить под сомнение легитимность Общего собрания от 08.06.2024г.
В силу п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Никаких доказательств того, что кто-либо из представителей нарушил или злоупотребил правами представляемых лиц либо иным образом было нарушено волеизьявление любого из участников оспариваемого Общего собрания, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.
Будучи уведомленными истцом о наличии настоящего спора, связанного с оспариванием решений Общего собрания, в том числе, в связи с отсутствием кворума, члены ФИО18 о подложности своих подписей не заявляли, равно как и о своем неучастии в Общем собрании и голосовании иным образом, чем указано в Протоколе Общего собрания.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам за большинство решений, принятых на оспариваемом внеочередном Общем собрании, а именно по вопросу досрочного прекращения полномочий бывшего Правления (за исключением кандидатуры Казначея, где имеется один воздержавшийся голос) и избрания нового состава Правления - проголосовали все участники Общего собрании от 08.06.2024г.
В ходе рассмотрения дела установлено, что новым Правлением ФИО18 организовано и проведено уже ряд новых очередных Общих собраний.
ДД.ММ.ГГГГ на очередном Общем собрании членов ФИО18 с правом голоса уже присутствовало 39 членов ФИО18, обладавших составляет 67,24 % от общего числа голосов членов ФИО18.
В Общем собрании членов ФИО18, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ5 года, приняло участие 41 из 57 членов ФИО18, что составляет 71,93 % от общего числа голосов членов ФИО18 (л.д.160 т.2)
Данные лица фактически подтвердили легитимность нового Правления, проголосовав единогласно по вопросу об утверждении отчета ФИО18 И.И. о деятельности Правления ФИО18 за период с его избрания в новом составе, в том числе, в части исполнения Правлением ФИО18 решений Общего собрания членовКооператива от ДД.ММ.ГГГГг.
Результаты последующих Общих Собраний (в марте и в октябре 2025 года), проведенных уже с большим числом членов ФИО18, однозначно свидетельствуют о полной поддержке ФИО18 действующего Правления во главе с ФИО18 И.И.
По смыслу п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд полагает, что в рамках настоящего дела должен быть соблюден баланс между интересами истца, отстранённого от выборной должности вышестоящим органом (Общим собранием членов ФИО18), не согласного с данным решением, и интересами ФИО18 в целом и большинства остальных участников данного сообщества, которых оспариваемые решения устраивают.
В соответствие с п.4 ст. 181.4 ГК РФ установлено оспариваемое решение не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения, принятые на Общем собрании от 08.06.2024г., ничтожны в силу ст.181.5 ГК РФ либо являются недействительными по иным основаниям.
Судом установлено наличие необходимого количества голосов/кворума членов ФИО18, имевших право коллективно инициировать проведение Общего собрания, организовывать его проведение и непосредственно участвовать и принимать решения на Общем собрании от 08.06.2024г.
В любом случае, закон не предусматривает признание всех решений собрания недействительными при принятии отдельного решения по вопросу, не входившему в повестку (абз.1 ст.181.5 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО21 И.В. к Потребительскому ФИО18 «Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2», ФИО20, ФИО18 И.И. о признании недействительными ничтожные решения, оформленные протоколом от 08.06.2024г. № внеочередного общего собрания членов Потребительского ФИО18 Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2», по вопросам 2-11, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к Потребительскому ФИО18 «Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2», ФИО20 Геннадьевичу, ФИО19 о признании недействительными ничтожные решения, оформленные протоколом от 08.06.2024г. № внеочередного общего собрания членов Потребительского ФИО18 Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2», по вопросам 2-11, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 29.01.2026г.
Судья