Дело № 11a-11536/2023 Судья Нечаев П.В.

Дело № 2а-1861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Онориной Н.Е., Дашкевич Т.А.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» на решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании действия (бездействия) незаконным.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Миасский завод железобетонных конструкций» (далее - АО «МЗЖБК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, УФК по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика в лице судебного пристава Миасского ГОСП ФИО1 в непринятии мер по уведомлению АО «МЗЖБК» о факте возбуждении исполнительного производства после окончания исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> года, о признании незаконным действия (бездействия) административного ответчика УФК по Челябинской области, которое выразилось в вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях №, №, также просили признать незаконными указанные постановления по делам об административных правонарушениях.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Миасский завод железобетонных конструкций». Основанием вынесения данного постановления послужило постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФК по Челябинской области по делу №-АП, предметом исполнения явился штраф в размере 50 000 рублей. Исполнительному производству присвоен №-ИП. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Основанием для вынесения данного постановления послужил исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УФК о Челябинской области. Предмет исполнения – штраф в сумме 50 000 рублей. АО «Миасский завод железобетонных конструкций» получило постановления судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делам об административных правонарушениях не получало. Не согласно с данными постановлениями, поскольку они вынесены без учета всех обстоятельств дела, которые имеют существенное значение, исключающее вину АО «Миасский завод железобетонных конструкций».

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия к производству административного искового заявления к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о признании незаконными действий, постановлений по делу об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований АО «МЗЖБК» к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области судебного ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выраженных в непринятии мер по уведомлению АО «Миасский завод железобетонных конструкций» о факте возбуждения исполнительных производств отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, АО «МЗЖБК» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд пришел к неверному выводу, приняв исковое заявление частично, ввиду чего суд необоснованно отклонился от рассмотрения всех заявленных требований по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительных документов – постановления по делу об административном правонарушении №, №, выданных УФК по Челябинской области (Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области), возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производства №-ИП и №-ИП направлены АО «Миасский завод железобетонных конструкций» в электронном виде по системе АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается скриншотами и реестром отправки почтовой корреспонденции (ШПИ <данные изъяты> и <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме поступили на счет Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, в том числе, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основе исследованных доказательств, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводам о том, что охраняемые законом права и интересы административного истца не нарушены, доказательства незаконности действий (бездействий) административных ответчиков в части непринятия мер по уведомлению АО «МЗЖБК» о факте возбуждения исполнительного производства после окончания исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом. Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется доказательство, бесспорно подтверждающее факт отправки судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств и получения данных постановлений АО «МЗЖБК» в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ по системе АИС ФССП и почтой ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанные документы были вручены АО «Миасский завод железобетонных конструкций» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, при которой суд удовлетворяет заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по административному делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано АО «МЗЖБК» в части принятия к производству административного искового заявления к УФК по Челябинской области о признании действий незаконными, признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении, доводы относительно незаконности определения об отказе являлись предметом рассмотрения частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего учету при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: