№ 2-2191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимпиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) - филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) - филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обосновании заявленных требований, что <дата> между ним и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер>-ПБ/14 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. Во исполнение условий кредитного договора истцом заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок по <дата> под 22,5 % годовых на потребительские цели. Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика <номер> платежным поручением от <дата>. В обеспечение исполнения условий кредитного договора банком заключен договор поручительства <номер>-ПБ-П1/14 от <дата> с <ФИО>2 и <номер>-ПБ-П2/14 о <дата>4 года с <ФИО>3, в соответствии с которыми поручители обязуются нести солидарную ответственность за неисполнение <ФИО>1 обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручительство дано на срок до <дата>. В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем в адрес заемщика и поручителя банком направлены уведомления об образовавшейся просроченной задолженности и предложением ее оплатить, при этом, никаких действий со стороны заемщика не последовало. По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составлял 280 277,99 руб., из которых просроченный основной долг 141 170,51 руб., проценты на просроченный основной долг 21 504,81 руб., пени за просрочку возврата кредита 116 891,21 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 711,46 руб. Поскольку поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 280 277,99 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 002,78 руб., а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке 22,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <дата> по дату его полного погашения включительно. Впоследствии истцом подано заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, банк, с учетом отмененного - <дата> по делу заочного решения суда от <дата> и погашением ответчиком <ФИО>1 суммы просроченного основного долга, а также процентов на просроченный основной долг, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 433 330,05 руб., из которых 432 618,59 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга; 711,46 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду е известны.

Представитель <ФИО>1 - <ФИО>5, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно заявления изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ею получены, оснований для отложения не имеется, просила рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, кроме того представила в суд ходатайство, согласно которому просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями статьей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между «Газпромбанк» (Акционерное общество) - филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер>-ПБ/14 на потребительские цели.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 22,5 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика <номер> платежным поручением от <дата>.

Пунктом 3.4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 10-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 11-го числа предыдущего календарного месяца по 10-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее <дата> (включительно).

Погашение кредита и процентов в соответствии с пунктами 3.4.4, 3.4.1. кредитного договора осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 10-го числа каждого текущего календарного месяца в размере 14 081 руб.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик <ФИО>1 прекратила исполнять свои обязательства.

В адрес заемщика <ФИО>1 банком направлялись уведомления об образовавшейся просроченной задолженности и предложением ее оплатить, при этом, никаких действий с ее стороны не последовало.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер>-ПБ/14 от <дата>, заключены договоры поручительства <номер>-ПБ-П1/14 от <дата> с <ФИО>2 и <номер>-ПБ-П2/14 с <ФИО>3, по условиям которого поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Однако поручителями <ФИО>2 и <ФИО>3 свои обязательства по договору поручительства не исполнены и задолженность не погашена.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляла 280 277,99 руб., из которых просроченный основной долг 141 170,51 руб., проценты на просроченный основной долг 21 504,81 руб., пени за просрочку возврата кредита 116 891,21 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 711,46 руб.

<дата> в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела вынесено заочное решение, согласно которому требования банка удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, определением Советского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно справке от <дата>2 года, представленной банком в материалы дела № Ф.07.10-8/999 по состоянию на <дата> обязательства <ФИО>1 в полном объеме не исполнены, имеется просроченная задолженность в сумме 433 239,92 руб., из которых пени за просрочку уплаты основного долга - 432 618,46 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 711,46 руб., задолженность по основному долгу и процентам на просроченный основной долг <ФИО>6 погашена в полном объеме.

Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление, согласно которому просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 433 330,05 руб., из которых 432 618,59 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга; 711,46 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, представителем ответчика <ФИО>5 заявлено ходатайство о снижении заявленного банком размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению. Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что задолженность по основному долгу и процентам на просроченный основной долг погашена ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер пени начисленной за просрочку уплаты основного долга с 432 618,59 руб. до 15 000 руб.

Оснований для уменьшения пени за просрочку уплаты процентов в размере 711,46 руб. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 15 711,46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 002,78 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, представленными в материалы дела, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002,78 руб.

Судом установлено, что при подаче заявления банком в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление, согласно которому требования банком увеличены с 280 277,99 руб. до 433 330,05 руб., при этом государственная пошлина истцом при подаче заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оплачена, ее недоплата составляет - 1 530,52 руб., учитывая, что требования банка удовлетворены указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) - филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) - филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 433 330,59 руб., из которых 432 618,59 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга; 711,46 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002,78 руб.

В остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 530,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Синельникова