Приговор по делу № 1-137/2023 от 13.09.2023

копия

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. помощника Богородского городского прокурора И.В.Бацина, при участии ст. помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С., пом. Богородского городского прокурора- Шадриной О.А., Богородского городского прокурора – М.Г.Зимина,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого - ФИО2Л

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А., при участии секретарей Коротиной М.В., Рожновой А.А., Боровиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные

иные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком Х часов, но не более Х часов в день. Данное постановление не обжаловалось, не отменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, так как наказание в виде исправительных работ сроком Х часов, не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, у ФИО2, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, находящегося в помещении магазина <адрес>, возник преступный умысел на тайное мелкое хищение товарно – материальных ценностей, путем кражи, а именно: иные данные, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего деяния, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, прошел в торговый зал магазина и проследовал к стеллажу иные данные где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно для окружающих, иные данные взял иные данные, которые спрятал в правый карман своей куртки.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, прошел к иные данные, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно для окружающих, взял иные данные и удерживая при себе не заплатив при этом денежные средства, скрылся с места происшествия. Похищенным, ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ООО «иные данные», материальный ущерб на общую сумму Х рублей, без учета НДС.

Кроме того, Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком Х часов, но не более 4 часов в день. Данное постановление не обжаловалось, не отменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, так как наказание в виде исправительных работ сроком 50 часов, не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в период с Х часов Х минут по Х часов Х минут, у ФИО2, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, находящегося в помещении магазина <адрес>, возник преступный умысел на тайное мелкое хищение товарно – материальных ценностей, путем кражи, а именно: иные данные чтобы впоследствии распорядиться ей по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего деяния, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с Х часов Х минут по Х часов Х минут, прошел в торговый зал магазина и проследовал к стеллажу со спиртными напитками, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно для окружающих, с полки стеллажа, взял иные данные рублей без учета НДС, которую спрятал в штаны и удерживая при себе не заплатив при этом денежные средства, скрылся с места происшествия. Похищенным, ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО2 причинил АО «иные данные», материальный ущерб на общую сумму Х рублей без учета НДС.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. В соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия, согласно которым он иные данные (№).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2, подтвердил свои показания, указал, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается, иск признал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.В., свидетеля О.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего А.В. показал, что иные данные. (№).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель О.В. показала, что иные данные. (№).

В судебном заседании были исследованы также иные письменные доказательства по делу:

- сообщение, зарегистрированное в № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

- заявление директора магазина «иные данные» О.В., зарегистрированное в № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

- рапорт командира второго отделения ОВ ППСп ОМВД России «Богородский» прапорщика полиции М.А., зарегистрированный в № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он иные данные (№);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

- протокол осмотра места происшествия с участием заявителя О.В., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено иные данные (№);

- постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки, согласно которого, у подозреваемого ФИО2 изъяты похищенные товарно – материальные ценности, а именно: иные данные (№);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены товарно – материальные ценности, а именно иные данные(№);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого иные данные №

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость похищенных товарно – материальных ценностей составила Х рублей без учета НДС, а именно: иные данные (№);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные представителем потерпевшего А.В. (№);

- постановление о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств, согласно которого счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные представителем потерпевшего А.В., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (№);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки, согласно которых иные данные№);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены иные данные (№);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого иные данные признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (№);

- постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка, согласно которых, иные данные возвращены представителю потерпевшего А.В. (№).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.С., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего С.С. показал, что иные данные (№).

В судебном заседании были исследованы также иные письменные доказательства по делу:

- сообщение, зарегистрированное в № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№

- заявление директора магазина «Магнит» С.С., зарегистрированное в № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение иные данные (№12);

- постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные№);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в №, согласно которого иные данные

- справка об ущербе на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость похищенной иные данные составила Х рублей без учета НДС (№);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки, согласно которых иные данные (№);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены иные данные (№);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого иные данные (№).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений установленной.

Показания представителей потерпевших А.В., С.С., свидетеля О.В. суд признает достоверными, они последовательны, логичны, не содержат противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, оснований для их критической оценки не имеется. Показания представителей потерпевших, которыми установлен характер и размер вреда, причиненного преступлениями, полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также объективными доказательствами по делу. Подсудимый ФИО2 относительно показаний представителей потерпевших и свидетеля замечаний не высказал, согласившись с ними. Каких-либо оснований для оговора подсудимого суд не установил.

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и логичными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным на их основе обстоятельствам совершенных деяний. При этом суд не находит оснований для исключения показаний, данных ФИО2 при производстве предварительного расследования, из числа допустимых доказательств, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны были в присутствии защитника, что само по себе исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. По окончании следственных действий, проведенных с участием ФИО2, он о применении недозволенных методов ведения следствия не заявлял, собственноручно подтверждал правильность отраженных в протоколах сведений, подтвердил их в ходе судебного разбирательства. Кроме того, показания ФИО2 в протоколах приведены подробно, с отражением обстоятельств, которые до того не были известны органам следствия и не могли быть получены из других источников, что свидетельствует о том, что все обстоятельства в протоколах следственных действий фиксировались следователем именно со слов самого допрашиваемого ФИО2 и последний, сообщая следствию детали случившегося, давал правдивые показания.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступлений подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО2, и не оспаривались стороной защиты.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключений однородных амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иные данные (№).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 иные данные, иные данные, иные данные, иные данные (№ иные данные (№) иные данные № иные данные №), иные данные (№).

ФИО2 иные данные

Кроме того, осужден после совершения инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данные судимости рецидива преступлений не образует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (№), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, учитывая обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, который имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 при назначении альтернативных видов наказания не может быть достигнуто. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, с изоляцией его от общества.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону содеянного и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ, а также условного осуждения, поскольку, по убеждению суда, это не будет достаточными мерами для исправления ФИО2, повлечет чрезмерную мягкость наказания, и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ и достижению задач правосудия.

Применение положений ст.73 УК РФ суд признает нецелесообразным, поскольку исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, примененная ранее мера уголовного воздействия, не привела к исправлению последнего, а наличие социальных связей своего сдерживающего значения не возымели.

Окончательное наказание подсудимому за содеянное определяется в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает, что настоящие преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены ФИО2 в период условного осуждения и исходя из вышеизложенного полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области отменить, поскольку ФИО2 должных выводов для себя не сделал, то есть исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 не достигнуто, он продолжил свое противоправное поведение и, кроме того, в период условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области испытательный срок был продлен на 1 месяц и была возложена дополнительная обязанность, что свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытые части наказаний по предыдущим приговорам: от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области.

Кроме того, настоящие преступления совершены подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 осужден по ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, наказание по данному приговору надлежит исполнять самостоятельно.

При этом, учитывая, заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз о том, что ФИО2 страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении от наркотической зависимости с учетом имеющихся у него заболеваний, суд полагает необходимым назначить по месту отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительного наблюдения и лечения у врача-нарколога в амбулаторных условиях.

Отбывание назначенного наказания определяется подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбытого наказания зачесть время следования к месту отбытия наказания.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

По уголовному делу представителем потерпевшего А.В. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере Х руб. Х коп.

Кроме того, представителем потерпевшего С.С. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере Х руб. Х коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также учитывая признание данного иска подсудимым ФИО2, суд приходит к выводу, что гражданские иски представителей потерпевших А.В. в размере Х руб. Х коп. и С.С. в размере Х руб. Х коп. подлежат удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО2

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с назначением по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы принудительного наблюдения и лечения у врача-нарколога в амбулаторных условиях.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО2 к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «иные данные» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба Х руб. Х коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «иные данные» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба Х руб. Х коп.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- иные данные - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- одна иные данные., считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника при апелляционном рассмотрении жалобы, представления.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные