Дело № 2-66/2023

УИД: 32RS0001-01-2022-000808-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала акционерного общества «Газпромбанк» – «Среднерусский» к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала акционерного общества «Газпромбанк» – «Среднерусский» (далее по тексту – Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Брянск Регион Ипотека» и ФИО2, ФИО4 заключен договор целевого займа №, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев на приобретение на вторичном рынке в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и Б., К., К., Ф. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Брянской области произведена регистрация права собственности ответчиков на квартиру с обременением в виде ипотеки, права залогодержателя удостоверены закладной.

В силу п. 4.4.6 договора займа займодавец вправе передать свои права по договору займа другому лицу.

АО «Газпромбанк» приобрело права требования по договору займа, заключенному с ФИО2, ФИО4, на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2, ФИО4 своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени за просрочку возврата кредита; начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> – пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом; <данные изъяты> – пени по реструктуризации.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ООО «Атлант Оценка», стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 322, 348, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 48, 52, 54, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований истец окончательно просит суд:

расторгнуть договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО2, ФИО4;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> – пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом; <данные изъяты> – пени по реструктуризации.

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 13 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора;

обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» судебные расходы.

Представитель истца Банка ГПБ (АО) ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом их изменения, по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал, что размер процентов, предъявленный банком к взысканию, завышен, просил снизить его.

Представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Брянск Регион Ипотека» и ФИО2, ФИО4 заключен договор целевого займа №, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 13 % годовых на приобретение на вторичном рынке в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м.

По условиям договора целевого займа ФИО2, ФИО4 обязались производить погашение займа и уплачивать проценты ежемесячными платежами в порядке, предусмотренном договором.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13%. Проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата займа включительно.

При нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора займа).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора займа).

В силу п. 1.6.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона.

В силу п. 1.7 договора займа право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству), без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором займа и действующим законодательством РФ. Денежная оценка квартиры для целей составления закладной составляет <данные изъяты>, в соответствии с отчетом об оценке №-и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 4.1.5, 6.2 договора займа стороны обязались составить и передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа.

Согласно п. 4.4.4 договора займа займодавец вправе передать свои права по договору займа другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

«Газпромбанк» (АО) приобрел права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Брянская ипотечная компания» и ФИО2, ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ банк приобретает именные ценные бумаги закладные, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором. Право собственности на каждую закладную переходит от продавца к покупателю в дату проставления отметки о новом владельце закладной.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обременное ипотекой.

Пунктом 1 ст. 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее права, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке).

Из передаточных надписей в закладной следует, что права по закладной переданы ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Брянская ипотечная компания» к ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека Два»; ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы Банку «ГПБ-Ипотека» (АО); ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы «Газпромбанк» (АО).

Таким образом, в настоящее время права владельца закладной, и соответственно, кредитора и залогодержателя, переданы «Газпромбанк» (АО), что удостоверяется отметкой о новом владельце закладной и свидетельствует о передаче банку вместе с правом на закладную всех удостоверяемых ею прав в совокупности (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, истец является законным владельцем закладной, в качестве кредитора имеющим право на получение от ответчиков исполнения по договору займа, обеспеченному ипотекой, и право получить удовлетворение своих денежных требований к должникам по договору займа из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчиков.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, представленного истцом, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа, неоднократно допускала просрочки платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО4 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченные основной долг; <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> – пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом; <данные изъяты> – пени по реструктуризации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком направлены требования о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии со всеми существенными условиями договора, арифметически является верным, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени), суд исходит из того, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не может служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). По смыслу ст.ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки ответчиками исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, соотношение суммы договорной неустойки и просроченного обязательства, соотношение договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования в спорный период, принцип соразмерности начисленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере <данные изъяты>; пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в размере <данные изъяты>; пени по реструктуризации в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору целевого займа подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты>– пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом; <данные изъяты> – пени по реструктуризации.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств заемщиков ФИО2, ФИО4 по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом квартиры, о чем указано в пункте 1.5 договора.

Судом установлено, что права по закладной переданы истцу Банк ГПБ (АО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся предметом залога, принадлежит ФИО2, ФИО4 в равных долях.

Право на заложенное имущество зарегистрировано в регистрирующих органах ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиками по договору целевого займа, а также сумму неисполненного обязательства, суд не усматривает правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 закона.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 6.11 договора целевого займа в случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ. По соглашению сторон начальная продажная цена предмета ипотеки на публичных торгах в данном случае считается равной оценочной стоимости квартиры, определенной оценщиком и указанной в п. 1.7 договора, если иное не будет определено сторонами, либо независимой оценкой, проведенной оценщиком, выбранным займодавцем.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 кодекса.

На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО ОК «ВарМи», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м. составляет <данные изъяты>.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен по результатам осмотра объектов недвижимости по состоянию на дату, наиболее приближенную к времени рассмотрения иска, лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности.

Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора целевого займа, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80 / 100), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) направило в адрес ответчиков требования о полном досрочном погашении задолженности, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Ответчикам предоставлен срок для возврата кредита сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования оставлены ответчиками без исполнения.

Поскольку ответчиками ФИО2, ФИО4 нарушены установленные договором целевого займа сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, исковые требования Банк ГПБ (АО) в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банк ГПБ (АО) процентов по договору целевого займа № по ставке 13%, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма процентов по договору целевого займа № по ставке 13%, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> х 13% / 365) х 76 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При этом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банк ГПБ (АО) подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала акционерного общества «Газпромбанк» – «Среднерусский» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>, о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Брянск Регион Ипотека» и ФИО2, ФИО4.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала акционерного общества «Газпромбанк» – «Среднерусский» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты>– пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом; <данные изъяты> – пени по реструктуризации.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала акционерного общества «Газпромбанк» – «Среднерусский» проценты по договору целевого займа № по ставке 13%, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала акционерного общества «Газпромбанк» – «Среднерусский» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала акционерного общества «Газпромбанк» – «Среднерусский» к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 01 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко