Приговор по делу № 1-130/2023 от 03.07.2023.

Дело № 1-130/2023

УИД № 66RS0012-01-2023-000280-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 июля 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарями Тараховой А.Ю. и Камкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя прокураты г. Каменска-Уральского ФИО1,

потерпевших Ш.А. и Д.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Макухина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <*****> имеющего судимости:

- 20 декабря 2017 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского (с учетом изменений по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 августа 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 ноября 2017 года, которым ФИО2 был осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, освободившегося 21 августа 2018 года по отбытию наказания;

- 31 мая 2019 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, освободившегося 03 июля 2020 года по отбытию наказания;

- 09 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, освободившегося 08 февраля 2022 года по отбытию наказания;

- 08 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, которые на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменены принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- 22 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от 08 ноября 2022 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 16 марта 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от 22 декабря 2022 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 21 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию (с учетом апелляционного постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 01 июня 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Синарского районного суда от 16 марта 2023 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 20 января 2023 года (л.д. 121-123),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

27 октября 2022 года в период с 15:00 до 17:00 оперуполномоченный группы розыска отдела уголовного розыска МО МВД России «Каменск-Уральский» ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту – сотрудник полиции) Ш.А., назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» № л/с от 31.01.2020, в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № л/с от 28.02.2022 имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, а также оперуполномоченный группы по борьбе с мошенничествами отдела уголовного розыска МО МВД России «Каменск-Уральский» ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту – сотрудник полиции) Д.А., назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № л/с от 17.08.2021, в соответствии с приказом начальника ФГКОУВО «Омская академия МВД Российской Федерации» № л/с от 07.07.2021 имеющий специальное звание лейтенант полиции, являясь представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенным, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находились на службе и осуществляли свои должностные обязанности, закрепленные Федеральном законе «О полиции» № 3-Ф3 от 07.02.2011, а именно предусмотренными п.п. 9-12 ч. 1 ст. 12 обязанности исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых, обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, указанным сотрудникам полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставляются следующие права: п. 2 ч. 1 ст. 13 – требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; п. 13 ч. 1 ст. 13 – доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника полиции Д.А. к его должностным обязанностям относится осуществление оперативно-розыскной деятельности в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России (п. 8.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 октября 2022 года был объявлен розыск ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как скрывшегося от суда. Исполнение постановления поручено ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский». 27 октября 2022 года в период с 15:00 до 17:00 сотрудниками полиции Ш.А. и Д.А. в районе пересечения проспекта Победы и улицы Добролюбова в г. Каменске-Уральском был обнаружен находящийся в розыске ФИО2, в связи с чем сотрудники полиции подошли к нему, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и сообщили ФИО2 о необходимости проследовать с ними, поскольку он находится в розыске, а затем сопроводили до служебного автомобиля, находящегося неподалеку.

После чего в указанный период времени ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Имени Героя Советского Союза Кунавина Г.П.», расположенной в 10 метрах от дома № 19 по пр. Победы, в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть задержанным и давать какие-либо пояснения, начал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, тем самым выражая свое неуважение к представителям власти и препятствуя их законной деятельности. Сотрудники полиции Ш.А. и Д.А., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, потребовали от ФИО2 прекратить противоправное поведение и сесть в служебный автомобиль. На неоднократные требования прекратить противоправное поведение ФИО2 отвечал отказом, чем препятствовал законной деятельности сотрудников полиции Ш.А. и Д.А. После чего ФИО2 действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и воспрепятствования законным действиям Ш.А. и Д.А., осознавая, что указанные лица являются сотрудниками полиции, а, следовательно, представителями власти, поскольку находятся при исполнении своих должностных обязанностей, нанес Д.А. не менее одного удара рукой в область лица, а также, продолжая действовать с прежним умыслом, ФИО2 нанес не менее одного удара рукой по левой кисти Ш.А.

В результате умышленных действий ФИО2 Ш.А. причинены физическую боль и травматический отек мягких тканей левой кисти, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, а Д.А. – физическая боль и кровоподтек в области верхней губы, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не согласился с предъявленным ему обвинением и виновным себя не признал.

По существу обвинения подсудимый пояснил, что 27 октября 2022 года они с приятелем З.Н. проходили в районе остановки общественного транспорта «Имени Кунавина», когда к ним подошли несколько молодых людей, которые никак не представились, никаких служебных удостоверений не предъявили, они были в гражданской одежде. Просто попросили вместе с ними дойти до автомобиля. Он дошел, там мужчины попросили его проехать с ними, сказали, что они сотрудники полиции, а он в розыске. Он в машину сесть отказался, не поверил, что они сотрудники. Тогда Ш.А. начал его (ФИО3) пинать по ногам. Не удержав равновесие, он начала падать назад и в процессе падения случайно рукой задел по лицу Д.А.. Никаких умышленных ударов он никому не наносил, а Ш.А. даже случайно не наносил ударов. Встав, он сел в машину и его увезли в отдел.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены те показания, который ФИО2 давал на досудебной стадии.

При допросе подозреваемым в присутствии защитника после разъяснения всех процессуальных прав ФИО2 пояснял, что 27 октября 2022 года они с приятелем З.Н. проходили в районе остановки общественного транспорта «Имени Кунавина», когда к ним подошли несколько молодых людей, представившихся сотрудниками полиции, предъявивших служебные удостоверения. Они сообщили ему, что он находится в розыске, попросили вместе с ними проследовать к служебному автомобилю. Он согласился, но когда дошел до автомобиля стал выражаться нецензурной бранью, в служебную машину сесть отказался. Когда его стали усаживать в служебную машину, он упал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Падая, он случайно задел лицо одного из сотрудников полиции. Никаких умышленных ударов никому не наносил (л.д. 116-120).

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний потерпевшего Ш.А. в судебном заседании следует, что на октябрь 2022 года он занимал должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский». 27 октября 2022 года в рамках исполнения постановления мирового судьи о розыске ФИО2, он с коллегами Д.А., О.М. и стажером У.С. поехали на задержание разыскиваемого. Около 16 часов увидели ФИО2, идущего в районе перекрестка пр. Победы и ул. Кунавина. Со ФИО2 находился мужчина (как установили позже – З.Н.). Было принято решение о задержании ФИО2, для чего он (Ш.А.), Д.А. и У.С. вышли из машины, пошли в сторону ФИО2 О.М. припарковал машину у остановки общественного транспорта. Подойдя к ФИО2, они с Д.А. представились, предъявили удостоверения, объяснили причину остановки, сообщили, что он в розыске по постановлению мирового судьи, (розыск) и попросили показать документы, назвать свои данные. ФИО2 пояснил, что документов с собой нет и представился Иваном. Тут подошел О.М. и подтвердил, что это именно ФИО2, так как раньше он (О.М.) его задерживал. После этого последний согласился пройти в машину, но нервничал и настаивал, что они обознались. Возле машины ФИО2 сесть в неё отказался, начал выражаться нецензурной бранью. При попытке завести ФИО2 руки за спину, чтобы усадить его в машину, тот вырвал руку и локтем ударил Д.А. в лицо. Потом попытался убежать, но он (Ш.А.) его догнал, положил на землю и надел наручники. В процессе надевания наручников ФИО2 с силой ударил его по кисти левой руки. После этого он сразу же поехал в травмапункт, от удара испытал сильную физическую боль. ФИО2 не мог ударить его и Д.А. случайно, это были умышленные удары с целью избежать задержания. У Д.А. была разбита губа.

Должностное положение Ш.А. подтверждается представленными в материалы уголовного дела документами.

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» № л/с от 31.01.2020 Ш.А. с 01 февраля 2020 года принят на должность оперуполномоченного группы розыска ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 30).

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Свердловской области № л/с от 28.02.2022 Ш.А. присвоено специальное звание – старший лейтенант полиции (л.д. 30).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного группы розыска Отдела уголовного розыска МО МВД России «Каменск-Уральский» Ш.А. определены его права и обязанности, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, в отношении которых имеются основания полагать, что они находятся в розыске – п. 6, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом – п. 20, исполнять лично получения следователя, а также поручения, поступившие из других отделов полиции и ведомств – п. 45, осуществлять работу по розыску лиц, скрывшихся от дознания, следствия, суда – п. 56 (л.д. 33-37).

Из показаний потерпевшего Д.А. в судебном заседании следует, что на октябрь 2022 года он занимал должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский». 27 октября 2022 года в рамках исполнения постановления мирового судьи о розыске ФИО2, он с коллегами Ш.А., О.М. и стажером У.С. поехали на задержание разыскиваемого. Около 16 часов случайно увидели ФИО2, идущего в районе перекрестка пр. Победы и ул. Кунавина. Было принято решение о задержании ФИО2, для чего он (Д.А.), Ш.А. и У.С. вышли из машины, пошли в сторону ФИО2 О.М. на машине припарковался у остановки общественного транспорта. Подойдя к ФИО2, они с Ш.А. представились, предъявили удостоверения, объяснили причину остановки (розыск) и попросили показать документы, назвать свои данные. ФИО2 пояснил, что документов с собой нет и представился Иваном. Подошедший О.М. подтвердил, что это именно ФИО2 После этого подсудимый согласился пройти в машину, но настаивал, что они обознались. Возле машины Шлыков сесть в неё отказался, начал выражаться нецензурной бранью. При попытке усадить ФИО2 в машину они с Ш.А. с двух сторон держали подсудимого за руки, заводили ему руки за спину. Он (Д.А.) держал подсудимого за правую руку. Однако подсудимый вырвал руки и с силой локтем ударил его (Д.А.) в лицо. Удар пришелся в губы. От удара он (Д.А.) испытал сильную физическую боль, губа сразу же опухла. Ударив его, подсудимый попытался убежать, но Ш.А. его поймал, повалил и надел наручники. После этого он (Д.А.) сразу же поехал в травмпункт, там они с Ш.А. обратились за медицинской помощью, так как у Ш.А. была травмирована рука. ФИО2 не мог ударить его (Д.А.) случайно, это был умышленный удар с целью избежать задержания.

Должностное положение Д.А. подтверждается представленными в материалы уголовного дела документами.

Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области № л/с от 17.08.2021 Д.А. с 14 августа 2021 года принят на должность оперуполномоченного группы по борьбе с мошенничествами ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 40).

Согласно выписке из приказа Омской академии МВД России № л/с от 07.07.2021 Д.А. присвоено специальное звание – лейтенант полиции (л.д. 39).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного группы по борьбе с мошенничеством Отдела уголовного розыска МО МВД России «Каменск-Уральский» Д.А. определены его права и обязанности, в частности, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в порядке, установленном законодательством и иными нормативными актами РФ и МВД России – п. 8.4 (л.д. 43-51).

Свидетель О.М. подтвердил в судебном заседании факт того, что совместно с Ш.А., Д.А. и У.С. они выезжали для розыска ФИО2, который был объявлен в розыск мировым судьей. Последнего обнаружили в районе перекрестка пр. Победы и ул. Добролюбова. Поскольку он (О.М.) знал ФИО2 по работе ранее, то узнал его и сообщил коллегам, что один из идущих на улице мужчин – это Шлыков. Коллеги вышли и пошли к ФИО2, а он (О.М.), будучи за рулем служебной машины, поехал дальше, припарковал её у остановки. ФИО2 и второй мужчина (З.Н.) были задержаны. У.С. увел к машине З.Н., Д.А. и Ш.А. вели ФИО3. Он (О.М.) садился за руль, поэтому не увидел, как ФИО2 вырвался и побежал. Увидел только, что за ним бросился Ш.А., догнал подсудимого, положил на землю и надел наручники. Находившийся у машины Д.А. держался за лицо. Говорил, что больно, у Д.А. была опухшая губа. Когда Ш.А. привел ФИО2, то сообщил, что у него болит рука из-за нанесенного ФИО2 удара.

Из показаний свидетеля У.С., оглашенных с согласия сторон следует, что 27 октября 2022 года около 15-16 он совместно с оперуполномоченными О.М., Ш.А. и Д.А. выехал для розыска и задержания ФИО2, который находился в розыске по постановлению мирового судьи. ФИО2 увидели идущим в районе перекрестка пр. Победы и ул. Добролюбова. С ним был еще один мужчина З.Н.. Они втроем с Ш.А. и Д.А. вышли из машины, О.М. проехал к остановке, где припарковал машину. Подойдя к ФИО4 представились, показали удостоверения, сказали, что ФИО2 находился в розыске, поэтому ему надо проследовать с ними. ФИО2 начал представляться иным именем, говорил, что они обознались. Тут подошел О.М. и пояснил, что это точно Шлыков. Последний продолжал настаивать, что они обознались, но к машине пошел. У машины ФИО2 сесть в нее отказался. Начал выражаться нецензурной бранью. Его предупредили, что применят спецсредства и физическую силу. ФИО2 продолжил ругаться и попытался убежать. К нему подбежали Ш.А. и Д.А., завели руки за спину и повели к машине. При попытке усадить ФИО2 в машину, тот отталкивал сотрудников от себя. Он (У.С.) в этот момент находился возле З.Н. и был спиной к Д.А. и Ш.А., а О.М. сел за руль. В следующий момент увидел, что на ФИО2 надели наручники и усадили в машину. По дороге в отдел Д.А. сообщил, что ФИО2 его ударил локтем по губе. Губа у Д.А. была припухшая. После доставления ФИО2 в отдел Ш.А. и Д.А. поехали в травмпункт для получения медицинской помощи (л.д. 105-107).

Из совокупности показания свидетеля М.Д., данных им в судебном заседании и на досудебной стадии (л.д. 112-113), следует, что со слов своего знакомого ФИО5 знает, что последний в октябре 2022 во время его задержания сотрудниками полиции в районе памятника Кунавину оказал сопротивление и ударил одного из сотрудников полиции рукой по лицу.

Свидетель З.Н. в судебном заседании пояснил, 27 октября 2022 года распивал спиртное со ФИО2 В какой-то момент пошли в магазин «Красное и Белое» по пр. Победы 27. По дороге к ним подошли четверо мужчин в гражданской форме, которые никак не представились и предложили ФИО2 пройти с ними до автомобиля. Они пошли. По дороге мужчины представились полицейскими, они о чем-то говорили со ФИО3 около автомобиля, потом посадили подсудимого в служебный автомобиль и увезли. Шлыков был в поле его (З.Н.) зрения и он отчетливо видел, что тот никаких ударов не наносил и не убегал.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания свидетеля З.Н. на досудебной стадии. Где свидетель пояснял, что когда их со ФИО2 подводили к служебному автомобилю, то у него (З.Н.) случился конфликт с полицейским, который его вел, и он полностью отвлекся на этого сотрудниками. ФИО2, находящегося за его спиной, он не видел и даже не заметил, как того увезли (л.д. 108-110).

Также виновность подсудимого подтверждается и иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- рапортом Ш.А., в котором он докладывает об обстоятельствах задержания ФИО2 и о факте нанесения Д.А. удара по лицу ФИО2 около 16 часов 27 октября 2022 года в районе перекрестка пр. Победы и ул. Добролюбова (л.д. 9);

- рапортами оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Каменск-уральский» о поступлении 27 октября 2022 в 20.35 и 20.37 часов сообщений из Городского травматологического пункта об обращении за медицинской помощью Д.А., которому установлен диагноз «Ушиб верхней губы» (л.д. 7) и Ш.А.О., которому установлен диагноз «Ушиб левой кисти» (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 05 октября 2022 года, которым ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, объявлен в розыск, мера пресечения оставлена без изменений – подписка о невыезде и надлежащем поведении, постановлено при задержании ФИО2 доставить его мировому судье, исполнение поручено ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 11);

- заключением по результатам служебной проверки от 25.11.2022 в отношении Д.А. и Ш.А. по обстоятельствам задержания ФИО2 27 октября 2022 года, согласно выводам которой в действиях сотрудников полиции нарушений законности и служебной дисциплины не усмотрено (л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия – район дома 19 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском, где зафиксировано расположение парковки в районе остановки общественного транспорта «Имени Героя Советского Союза Кунавина Г.П.» (л.д. 52-57);

- заключением эксперта № от 11-17.01.2023, согласно которому у Д.А. при обращении за медицинской помощью в ГТП 27 октября 2022 года был выявлен кровоподтек в области верхней губы, который мог образоваться как от удара, давления тупым твердым предметом, так и при ударе, давлении о таковой, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Отсутствие подробного описания повреждения, состояния окружающих тканей не позволяет в настоящее время установить конкретный травмирующий предмет, точную дату причинения повреждения, как и исключить возможности причинения в период, отмеченный в обстоятельствах дела (л.д. 80-81);

- заключением эксперта № от 11-17.01.2023, согласно которому у Ш.А. при обращении за медицинской помощью в ГТП 27 октября 2022 года был выставлен диагноз «Ушиб левой кисти», на кисти отмечался травматический отек мягких тканей. Травматический отек мягких тканей левой кисти мог образоваться от не менее одного воздействия – удара, давления тупым твердым предметом, так и при ударе, давлении о таковой, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Достоверно определить давность повреждения в виде травматического отека мягких тканей не представляется возможным, такое повреждение возникает непосредственно после травматического воздействия и может сохраняться до 1-3 суток (л.д. 92-93);

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к убеждению о том, что совокупностью доказательств подтверждается, что 27 октября 2022 года в период с 15 до 17 часов ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Поскольку судом достоверно установлено, что 27 октября 2022 года в период с 16 до 17 часов сотрудники полиции – оперуполномоченные ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский» Д.А. и Ш.А., будучи должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в соответствии с должностными обязанностями проводили задержание ФИО2, розыск которого был объявлен постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского. То есть оба находились при исполнении служебных обязанностей, когда ФИО2, не желая быть задержанным, препятствуя исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, анес Д.А. удар рукой в лицо (область губы), причинивший физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба верхней губы, не повлекшее вреда здоровью, и нанес Ш.А. удар рукой по руке, причинивший физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба левой кисти, не повлекшее вреда здоровью.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления установлены из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, показаний потерпевших Д.А. и Ш.А., согласно которым он находились при исполнении служебных обязанностей, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, когда ФИО2, оказывая сопротивление при задержании, нанес им удары руками, в результате чего Д.А. был причинен ушиб верхней губы, Ш.А. – ушиб левой кисти.

Показания потерпевших о совершенном в отношении них преступлении полностью согласуются с показаниями свидетелей О.М. и У.С., подтверждаются ими. Оба свидетеля являлись очевидцами задержания ФИО2 потерпевшими, оба видели последствия ударов подсудимого ФИО6 М.Д. о случившемся знает со слов ФИО2, который рассказал ему о нанесении им удара сотруднику полиции при задержании.

Также показания потерпевших не вызывают сомнений в своей правдивости еще и потому, что оба потерпевший в тот день сразу же обратились за медицинской помощью. При обращении за медицинской помощью у Д.А. и Ш.А. были диагностированы ушиб верхней губы и ушиб левой кисти соответственно, что отражено в заключениях судебно-медицинских экспертиз № и №, и полностью согласуется с показаниями потерпевших относительно обстоятельств получения этих телесных повреждений.

Локализации указанных телесных повреждений в области губы у Д.А. и на левой кисти у Ш.А. полностью соответствует описанию потерпевшими обстоятельств нанесения подсудимым им ударов.

Указанные доказательства опровергают показания ФИО2 о том, что он никаких ударов потерпевшим не наносил.

Поскольку не только сами потерпевшие, но и свидетели сообщали о том, что удар был целенаправленным именно в сотрудников полиции, которые проводили задержание подсудимого, сопротивлявшегося этому и пытавшемуся освободиться и убежать. Указанные показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах нанесения ударов не вызывают у суда сомнений в своей правдивости.

Кроме того и свидетель М.Д. пояснил суду, что ФИО2 говорил ему о том, что ударил сотрудника полиции при задержании, при этом не говорил, что удар был случайным, а наоборот, рассказывая об этом хвастался и гордился.

Вышеуказанные показания допрошенных лиц согласуются с исследованными письменными материалами дела: постановлением мирового судьи о розыске ФИО2, выписками из приказов о назначении на должность и о присвоении специального звания, должностными регламентами, протоколом осмотра места происшествия.

Допустимость и достоверность указанных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда не вызывает. Указанные выше доказательства были получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора ФИО2 со стороны допрошенных потерпевших Д.А., Ш.А. и свидетелей О.М., У.С., М.Д. судом не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей, возложенных на них законодательством, в том числе Федеральными законами от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и оговоре ими ФИО2

Каких-либо иных обстоятельств, могущих поставить под сомнение показания указанных выше сотрудников полиции, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Суд не может согласиться с голословными доводами подсудимого о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, поскольку они ничем не подтверждены и носят характер субъективных предположений ФИО2, которые действительности не соответствуют.

К доводам подсудимого о том, что умышленные удары он не наносил, суд относится критически, расценивая их как линию защиты, направленную на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не имеется.

Тем более, показания ФИО2 на протяжении расследования и рассмотрения уголовного дела судом не являлись последовательными. При допросе на предварительном следствии он утверждал, что упал, так как был сильно пьян, а в процессе падения задел Д.А.. В суде ФИО2 уже заявил суду о том, что упал, так как Ш.А. пинал его по ногам. При этом и те и другие показания подсудим давались в присутствии защитника.

Такая непоследовательная позиция подсудимого свидетельствует о неправдивости его показаний, даваемых с целью избежать уголовной ответственности, меняющихся в зависимости от складывающейся вокруг ситуации.

К показаниям свидетеля З.Н. в судебном заседании о том, что он четко видел, что подсудимый никаких ударов не наносил, суд также относился критически, поскольку свидетель в силу приятельских отношений заинтересован помочь подсудимого избежать уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 достоверно знал, что Д.А. и Ш.А. являются представителями власти, об этом свидетельствуют показания потерпевших и свидетелей, указавших, что, подойдя к ФИО2, сотрудники полиции представились и показали служебные удостоверения, объявили подсудимому причину обращения к нему.

ФИО2, нанося удары потерпевшим, являющимся оперативными сотрудниками полиции, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовал умышленно, осознавая, что применяет насилие в отношении представителей власти, в связи с исполнением теми своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности потерпевших по своему задержанию.

Учитывая, что сотрудники ОУР производили исполнение поступившего от мирового судьи постановления об объявлении розыска ФИО2, с требованием о его задержании и доставлении, суд приходит к выводу о законности действий потерпевших Д.А. и Ш.А., производимых в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осуществлению которых препятствовал подсудимый, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении потерпевших как представителей власти.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, посягающее на здоровье представителя власти.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 холост, детей не имеет, с 2016 года регистрации и постоянного места жительства не имеет, проживает в квартире либо матери, либо друга. На учете врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Со слов подсудимого ФИО2 он работал в ООО «<*****>» монтажником, откуда уволился за месяц до заключения под стражу, какие либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены

При назначении подсудимому наказания приведенные выше удовлетворительные характеристики подсудимого, оказание им материальной и иной помощи матери и малолетней сестре суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был осужден за тяжкое преступление по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 20 декабря 2017 года и за преступление средней тяжести по приговору Синарского районного суда от 31 мая 2019 года к лишению свободы.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО2 наказание за преступление, с учетом установленных судом обстоятельств преступления и характера преступления, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку достаточных доказательств того, что именно алкогольное опьянение повлияло на формирование преступного умысла совершить преступление, суду не представлено.

Учитывая данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимым в условиях рецидива преступлению будет предусмотренное санкцией ч. 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Только такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не позволяет суду при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для назначения ФИО2 при рецидиве преступлений более мягкого вида наказания не имеется. Поскольку оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации нет ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Достаточных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, из уголовного дела также не усматривается.

Само по себе наличие нескольких смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему размера наказания за преступление суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82, 82.1, 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 21 марта 2023 года, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточным для исправления ФИО2 будет применение принципа частичного сложения наказаний

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого и объекта посягательства. Кроме того, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем сложения наказаний, каковым по приговору от 21 марта 2023 года является лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 03 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Макухину Ю.А. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере 5382 рубля, выплаченных на основании постановления следователя от 25 января 2023 года (л.д. 207) и в судебном заседании в размере 8970 рублей. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представил, он является трудоспособным, может работать и иметь доход, необходимый для выплаты процессуальных издержек. Сам ФИО2 в судебном заседании возражений против взыскания с него процессуальных издержек в указанных размерах не высказал.

Таким образом, с подсудимого необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 14352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 21 марта 2023 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда 03 июля 2023 года.

Срок начала отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с (дата) до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 21 марта 2023 года, с 21 марта 2023 года по 02 июля 2023 года включительно с учетом примененных приговором коэффициентов кратности.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева