***
Дело № 2-597/2022
***
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года
г.Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,
с участием представителя истца-ответчика ФИО3,
представителя ответчика-истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к ФИО5 о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки и по иску ФИО5 к Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании незаконными действий (бездействий) органа, наделенного государственными или иными полномочиями,
установил:
Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указало, что *** между Министерством и ФИО5 был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком (ГА) №, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ответчику в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 119-ФЗ). Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от *** №. Земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь: *** категория земель: земли запаса, вид разрешенного использования: отсутствует. *** в адрес Министерства из прокуратуры Мурманской области поступило обращение гражданина ФИО1, в котором было указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, который предоставлен в безвозмездное пользование ответчику уже давно расположены незаконно построенные объекты капитального строительства. В целях проверки информации, изложенной в обращении ФИО1, *** кадастровым инженером ГОКУ «Центр технической инвентаризации» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № на предмет наличия на нем строений, в результате которого установлено, что в границах указанного земельного участка расположено 8 эксплуатирующийся зданий (одно- и двухэтажные), не принадлежащие ответчику на праве собственности. Указанные объекты капитального строительства, в нарушение норм действующего законодательства не поставлены на Государственный кадастровый учет, права в отношении них в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. Однако, дальнейшая проверка показала, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, эксплуатируются ООО «Север-Сити», одним из учредителей которого является ответчик, в составе базы отдыха «Усадьба Канентъявр» *** Из информации, размещенной на сайте и в социальных сетях базы отдыха Усадьба Канентъявр», можно установить, что объекты капитального строительства, расположены на земельном участке с кадастровым номером № как минимум с конца *** года. По информации, предоставленной администрацией городского поселения Туманный, разрешение на строительство, разрешение на размещение объектов, разрешение на проведение земляных работ, в отношении спорного земельного участка не выдавались. На момент рассмотрения заявления ответчика, сведения о наличии на земельном участке объектов капитального строительства не были представлены. На основании вышеизложенного, спорный земельный участок не мог быть представлен в безвозмездное пользование ответчику.
Ссылаясь на п.п.4 ст.7 Федерального закона № 119-ФЗ, п.2 ст.168 ГК РФ, истец просит признать договор № от *** о безвозмездном пользовании земельным участком недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим в ЕГРН обременение земельного участка договором безвозмездного пользования земельным участком.
В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, принятые протокольным определением суда от ***, согласно которым Министерство указало, что рассмотрев материалы геодезической (горизонтальной) съемки земельного участка с кадастровым номером № от *** и материалы геодезической (горизонтальной) съемки земельного участка кадастровым номером № (смежный земельный участок) от ***, Министерством было установлено, что на местности границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы береговой полосы озера Канентъявр (территории общего пользования) в поворотных точках: 4, 5, 6. Указанные точки расположены на расстоянии менее двадцати метров от береговой линии озера Канентъявр. Согласно нормам действующего законодательства цель использования территорий общего пользования направлена на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования том числе природным объектам. Федеральный закон № 119-ФЗ запрещает предоставление земельных участков в безвозмездное пользование, если испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования ил расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования (пункт 22 статьи 7). Таким образом, данное фактическое обстоятельство также свидетельствует, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в безвозмездное пользование ответчику в порядке реализации Федерального закона № 119-ФЗ, что подтверждает ничтожность такой сделки в силу, части 2 статьи 168 и ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ. В этой связи, Министерство уточняет основания предъявленного иска, дополнив их вышеприведенным обстоятельством, и просит удовлетворить требования Министерства в полном объеме.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Администрация городского поселения Туманный Кольского района, Администрация Кольского района Мурманской области.
Кроме того, *** ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании незаконными действий (бездействий) органа, наделенного государственными или иными полномочиями. В обоснование административного иска указал, что *** между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком (ГА) №, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № предоставлен истцу в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом № 119-ФЗ. В настоящее время в производстве Кольского районного суда Мурманской находится дело № по иску Министерства к ФИО5 о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки. Одним из оснований иска является совершение сделки с нарушением запрета или ограничения имуществом, вытекающих из закона, а именно - пересечение границ участка с кадастровым номером № с границами береговой полосы озера Канентъявр. Между тем, положения части 4.2 ст. 6 Закона № ФЗ-119 обязывало Министерство при проведении проверки до заключения договора безвозмездного пользования земельным участком в случае обнаружения пересечение границ земельного участка, образуемого в соответствии со схемой размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, с границами земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, подготовить и направить заявителю возможные варианты схемы размещения земельного участка (в том числе с возможным уменьшением площади земельного участка), исключающие пересечение границ, а также перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом безвозмездное пользование в соответствии с Законом № ФЗ-119. Однако, Министерство совершило бездействие в части проведения проверки на наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, в результате чего до заключения договора с истцом не было установлено пересечение предоставляемого земельного участка с береговой полосой озера Канентъявр и, соответственно, не предложено уменьшение границ участка с кадастровым номером №. На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Мурманской области, выразившееся в неисполнении обязанности проведения проверки на наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, возложить на ответчика обязанность подготовить, согласовать с истцом и утвердить схему размещения земельного участка с кадастровым номером № с уменьшением его вдоль береговой полосы озера Канентьявр и зарегистрировать изменение границ земельного участка с кадастровым номером № в установленном действующим законодательством порядке.
Определением суда от *** суд перешел к рассмотрению вышеуказанного административного иска ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства.
Определением суда от *** производства по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к ФИО5 о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки и по иску ФИО5 к Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании незаконными действий (бездействий) органа, наделенного государственными или иными полномочиями, объединены в одно производство (№).
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что при поступлении заявления ответчика фактическая проверка спорного земельного участка не проводилась, была проведена лишь правовая проверка. Поскольку Закон начал действовать с ***, а было подано единовременно порядка 1500 заявлений, выезжать на местность и проверять каждый участок не представлялось возможным. В свою очередь, сообщение из прокуратуры послужило поводом для детальной проверки. Факт пересечения на местности границы земельного участка с кадастровым номером № с границами береговой полосы озера Канентъявр (территории общего пользования) был установлен также после подачи Министерством данного иска в суд, в результате проведенного обследования. Данное обстоятельство также свидетельствует о ничтожности договора.
В отношении заявленного ФИО5 иска, Министерством представлен письменный отзыв из которого следует, что *** истцом с использованием Федеральной информационной системы «НаДальнийВосток.рф» (далее - ФИС) подано заявление № ФИС 210801-1 о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование в рамках реализации Федерального закона № 119-ФЗ. Схема размещения испрашиваемого земельного участка подготовлена истцом с использованием ФИС самостоятельно. Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 119-ФЗ уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и по результатам этих рассмотрения и проверки: осуществляет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 119-ФЗ и направляет принятое решение заявителю. Основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование отражены в статье 7 указанного закона и имеет исчерпывающий перечень. Нормы указанного закона не устанавливают обязанности для уполномоченного органа проводить выездные проверки на местность с целью установления объектов недвижимости. Программа «Гектар Арктики» предполагает максимальную свободу самореализации граждан, в которой гражданин сам выбирает земельный участок, определяет его границы и местоположение на территории субъекта Российской Федерации. Пунктом 21.2 статьи 8 Федерального закона № 119-ФЗ установлены случаи, при которых гражданин вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении местоположения границ земельного участка или об отказе от договора безвозмездного пользования земельным участком и предоставлении ему другого земельного участка. Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона № 119-ФЗ установлено основание для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, в случае если на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объекты. Однако истец проигнорировал указанное обстоятельство, сняв с себя обязанность информировать административного ответчика о наличии препятствующего обстоятельства на предоставление земельного участка в рамках Федерального закона № 119-ФЗ. Тем самым сформировав границы земельного участка с расположенными объектами недвижимости в границах желаемого земельного участка. Полагает, что истец не осуществил в должной мере необходимых действий, направленных на реализацию своего права в рамках Федерального закона № 119-ФЗ. При этом реализация прав и обязанностей должна осуществляться добросовестно и разумно, без злоупотребления правом. Стоит отметить, что одним из основополагающим принципом в гражданском праве является принцип добросовестности сторон правоотношений. В Гражданском кодексе Российской Федерации присутствует несколько статей, которые определяют этот принцип. Никто не вправе извлекать выгоду из недобросовестного поведения. Министерством предложено истцу разрешить спорную ситуацию во внесудебном порядке, сохранив за истцом право однократного предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Ответчик оставил за собой право обратиться в суд для разрешения сложившейся ситуации, по существу. Тем самым в принятых решениях, истцом не усматриваются признаки бездействия. Министерством приняты меры устранения выявленных нарушений действующего законодательства. На основании вышеизложенного просят в иске ФИО5 отказать.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Министерства по доводам, указанных в письменных возражениях, указывая, что ФИО5 обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование в порядке ст. 4 Федерального закона № 119-ФЗ. Согласно ст. 5 Федерального закона № 119-ФЗ, уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и по результатам этих рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора безвозмездного пользования земельным участком. В рассматриваемом деле Министерство не усмотрело оснований для отказа в заключении договора на основании ст. 7 Федерального закона № 119-ФЗ. Согласно ч. 6 ст. 5 указанного закона, в целях проверки наличия или отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование уполномоченный орган направляет межведомственные запросы с использованием межведомственного информационного взаимодействия, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. Однако, из материалов дела следует, что проверка наличия или отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка до заключения договора Министерством не осуществлялась. Межведомственный запрос был направлен в Администрацию гп. Туманный Кольского района лишь ***. Таким образом, Министерство не исполнило своих обязанностей. *** в строгом соответствии с ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 119-ФЗ ответчик направил в Министерство уведомление о выбранных им видах разрешенного использования земельного участка, предоставленного ему на основании договора. Министерство о результатах рассмотрения уведомления ответчика не известило. Как следует из материалов дела, Министерство в обоснование ничтожности договора безвозмездного пользования земельным участком приводит нарушение п. 4 ст. 7 Федерального закона № 119-ФЗ, между тем данный вывод нельзя признать правильным, поскольку Министерством не учтено следующее. Согласно части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. На момент заключения договора, а также на момент рассмотрения дела №, права на имущество, местонахождения которого установлено актом обследования земельного участка с кадастровым номером № от ***, не зарегистрированы. Акт обследования составлен спустя 3 месяца с момента заключения договора, когда ответчиком уже были проведены значительные работы по благоустройству земельного участка. Данный документ не содержит сведений о времени возникновения имеющихся строений, являются ли эти строения объектами капитального строительства или носят временный характер. Также из иска не следует какой охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, имеет Министерство, т.е. признаки ничтожности сделки отсутствуют. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Учитывая, что при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование истец не усмотрел оснований для отказа, принял уведомление об избрании ответчиком видов разрешенного использования земельного участка и не известил ответчика о невозможности использования земельного участка в соответствии с указанными видами разрешенного использования в установленный срок, ответчик считает действия истца недобросовестными и приходит к выводу об отсутствии правового значения заявления о недействительности (ничтожности) договора безвозмездного пользования земельным участком (ГА) №. Кроме того, в иске Министерство указывает на эксплуатацию обнаруженных на земельном участке с кадастровым номером № строений ООО «Север-Сити», ссылаясь на информацию из социальной сети «Вконтакте». Между тем достоверность представленной информации сомнительна, документально не подтверждена. Истцом не представлены и доказательства подлинности прилагаемых к жалобе электронных документов - нотариального протокола осмотра веб-сайта, заключения компьютерно-технической экспертизы и т.д., в связи с чем, представленные скриншоты страниц в социальной сети не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, на фотографиях, размещенных в сети «Вконтакте» изображены строения, установленные на других земельных участках, принадлежащих ответчику на праве аренды с *** (земельные участки с номерами № Исходя из вышесказанного, полагают, что договор безвозмездного пользования земельным участком (ГА) № от *** заключен в соответствии с действующим законодательством, основания для отказа в предоставлении участка с кадастровым номером № отсутствовали, как и нарушение запрета или ограничения распоряжения земельным участком, вытекающим из закона. В связи с чем, исковые требования Министерства являются необоснованными.
Представитель третьего лица ООО «Север-Сити» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, из представленного сообщения усматривается, что общество в своей деятельности земельный участок с кадастровым номером № не использует, о наличии на нем строений и времени их появления информацией не располагает.
Представители третьих лиц Администрации городского поселения Туманный Кольского района, Администрации Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, представитель Администрации Кольского района ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены, из представленного письменного отзыва следует, что в ЕГРН содержатся следующие сведения о государственном кадастровом учете, а также актуальные записи об ограничении прав и обременениях в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, адрес: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальный район Кольский. Площадь (фактическая) в кв. метрах: ***. Вид категории: земли запаса. Дата постановки земельного участка на учет: ***. ***. на основании Договора безвозмездного пользования земельным участком (ГА) № от *** в ЕГРН внесена запись № об ограничении прав и обременениях. Вид зарегистрированного ограничения права или обременения: Безвозмездное (срочное) пользование земельным/лесным участком. Срок действия с *** на 5 лет. Ссудополучатель ФИО5. Ссудодатель Мурманская область. ***. на основании вышеуказанного Договора в ЕГРН внесена запись № о сделках с объектами недвижимости на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости: Договор безвозмездного срочного пользования земельным/лесным участком. Дополнительно указали, что в Управление поступило заявление Министерства от ***. на государственную регистрацию сделки - договора безвозмездного срочного пользования земельным/лесным участком с кадастровым номером №, согласно которому ссудодатель Министерство имущественных отношений Мурманской области передает ссудополучателю ФИО5 в безвозмездное временное пользование находящийся в государственно собственности земельный участок с кадастровым номером №. Представленный на государственную регистрацию договор по форме и содержанию соответствовал требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону № 119-ФЗ. Согласно п.1.2 указанного договора на земельном участке какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют. При проведении правовой экспертизы было установлено, что согласно сведениям ЕГРН отсутствует информация о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости. Таким образом, Управление не располагало сведениями о нахождении на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества. Управление оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда, просят дело рассмотреть без участия их представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1 Федерального закона №119-ФЗ от 01.05.2016 года «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации, площадь которого не превышает одного гектара.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № 119-ФЗ в федеральной информационной системе для предоставления гражданам земельных участков (далее - информационная система) содержится следующая информация, доступ к которой обеспечивается посредством официального сайта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт):
1) о порядке и об условиях предоставления гражданам земельных участков в безвозмездное пользование, аренду, собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом;
2) о местоположении границ территорий, земель, зон, которые указаны в части 3 статьи 2 и статье 7 настоящего Федерального закона и в границах которых земельные участки не могут быть предоставлены гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом;
3) о местоположении границ земельных участков, которые не могут быть предоставлены гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом;
4) о земельных участках на которых расположены принадлежащие гражданам, юридическим лицам объекты недвижимости и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона № 119-ФЗ информационная система должна обеспечивать с использованием официального сайта возможность:
1) подготовки схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в форме электронного документа. При этом такая схема не может предусматривать размещение земельного участка в границах территорий, земель, зон, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, или предусматривать образование земельных участков из земельных участков, указанных в пунктах 3, 4 и 10 части 1 настоящей статьи.
Пунктами 4 и 22 части 1 статьи 7 Федерального закона № 119-ФЗ определены условия для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, в частности, если на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ; если испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании было установлено, что *** ФИО5 с использованием Федеральной информационной системы «НаДальнийВосток.рф» (далее - ФИС) подано заявление № ФИС 210801-1 о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование в рамках реализации Федерального закона № 119-ФЗ. Схема размещения испрашиваемого земельного участка подготовлена ФИО5 с использованием ФИС самостоятельно.
*** на основании Федерального закона № 119-ФЗ был заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком между Министерством имущественных отношений Мурманской области «Ссудодатель» и ФИО5 «Ссудополучатель». Договор зарегистрирован в Росреестре ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***. Также из выписки следует, что в ЕГРН содержатся следующие сведения о государственном кадастровом учете, а также актуальные записи об ограничении прав и обременениях в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, адрес: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальный район Кольский. Площадь (фактическая) в кв. метрах: ***. Вид категории: земли запаса. Дата постановки земельного участка на учет: ***. ***. на основании Договора безвозмездного пользования земельным участком (ГА) № от *** в ЕГРН внесена запись № об ограничении прав и обременениях. Вид зарегистрированного ограничения права или обременения: Безвозмездное (срочное) пользование земельным/лесным участком. Срок действия с *** на 5 лет. Ссудополучатель ФИО5. Ссудодатель Мурманская область (л.д. 59-62).
Согласно п.1.1 договора ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальный район Кольский, общей площадью *** находящийся в государственной собственности.
Согласно п.3.1 договора земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование сроком на 5 лет со дня государственной регистрации договора.
Из п.1.2. договора следует, что на участке имеется: свободен. Сведения об обременении участка правами третьих лиц и об ограничении в использовании участка – отсутствуют.
*** в адрес Министерства из прокуратуры Мурманской области поступило обращение гражданина ФИО1, в котором было указано, что на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2701006:1165, который предоставлен в безвозмездное пользование ФИО5 уже давно расположены незаконно построенные объекты капитального строительства (л.д. 22).
В целях проверки информации, изложенной в обращении ФИО1, *** кадастровым инженером ГОКУ «Центр технической инвентаризации» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 51:01:2701006:1165 на предмет наличия на нем строений, в результате которого установлено, что в границах указанного земельного участка расположено 8 эксплуатирующийся зданий (одно- и двухэтажные), не принадлежащие ответчику на праве собственности. Указанные объекты капитального строительства, не поставлены на Государственный кадастровый учет, права в отношении них в ЕГРН не зарегистрированы. Дальнейшая проверка показала, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2701006:1165, эксплуатируются ООО «Север-Сити», одним из учредителей которого является ответчик (л.д. 24-26).
*** ФИО5 было направлено в Министерство уведомление о выбранных им видах разрешенного использования земельного участка, предоставленного ему на основании договора (л.д.33).
Уполномоченный орган уведомление о подписании и направлении его в орган регистрации прав либо о невозможности использования земельного участка в соответствии с указанными видами разрешенного использования в адрес ответчика не направил, о причинах не известил.
Из сообщения Администрации г.п. Туманный от *** следует, что
проверки в период с *** года по *** год в указанных координатах, в рамках муниципального земельного контроля администрацией городского поселения Туманный, мероприятия не проводились. При отсутствии проведения проверок в указанной территории, нарушения законодательства Российской Федерации не выявлялись. Разрешение на строительство, разрешение на размещение объектов, разрешение на проведение земляных работ на указанную территорию не выдавались. Факт самовольного занятия земельного участка, в указанной территории, на котором расположены объекты недвижимого имущества, администрацией городского поселения Туманный не устанавливался (л.д. 23).
*** Министерством в адрес ФИО5 было направлено сообщение о необходимости заключения соглашения о расторжении договора № безвозмездного пользования земельным участком, в связи с нахождением на нем зданий (л.д.30).
*** ФИО5 в адрес Министерства представлен ответ, из которого следует, что представленное в его адрес предложение о расторжении договора является неприемлемым и грубо нарушающим его права как ссудополучателя, предоставленного в соответствии с положениями Федерального закона № 119-ФЗ (л.д. 32).
В судебном заседании в обоснование доводов о том, что находящиеся на спорном земельном участке строения были возведены уже после заключения спорного договора, стороной ответчика был представлен договор подряда от ***, заключенный между ФИО5 и ООО «Стройресурс», предметом которого являются работы по строительству трех домов и бани на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с техническим заданием, планами, указанными в Приложении №, №, стоимость договора 9600000 рублей, срок договора до ***. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от *** от ФИО5 юридическим лицом ООО «Стройресурс» приняты денежные средства - 4800000 рублей (л.д. 128-131).
Кроме того, согласно договору подряда на выполнение работ по благоустройству от ***, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО2, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером №. В состав работ входят: проведение подготовительных работ (расчистка территории участка, вывоз отходов расчистки), формирование подстилающего слоя, обустройство дренажной системы, ливневой канализации, бордюров, установка люков, асфальтирование горячей асфальтобетонной смесью, уплотнительные работы с применением специализированной техники. Стоимость договора составила 1750000 рублей, срок договора до ***. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от *** от ФИО5 ИП ФИО2 приняты денежные средства в сумме 525000 рублей. Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от *** подрядчик выполнил работы по договору от ***, а заказчик их принял (л.д. 123-127).
Из пояснений представителя истца, подтверждённых Актом обследования земельного участка от *** и фототаблицей к нему, судом установлено, что на предоставленном ФИО5 земельном участке в настоящее время расположено 8 эксплуатирующийся зданий (одно- и двухэтажные), не принадлежащие ответчику на праве собственности.
Вышеуказанная информация также нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе совместного обследования сторонами земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что на участке расположено 7 строений, с 1 по 6 строение полностью в границах участка, 7 и 8 частично. Строения 1-4,6, части строений 7,8 возведены на бетонном основании с признаком капитальности, представляющий собой ленточный и плиточный фундамент с декоративной обшивкой. Строение 5 признаков капитальности не выявлено. По результатам обследования сторонами составлен и подписан Акт обследования от *** с Фототаблицей, с которым согласились обе стороны (л.д. 150-164).
Определением суда от *** судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт» № от ***, следует, что установить давность возведения построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адрес***, объектами недвижимости не представляется возможным, так как на данный момент не разработана методика определения срока давности строительства зданий и сооружений. Кроме того, эксперт указала, что Строение №- не является объектом недвижимости, а также объектом капитального строительства, фундамент не имеет прочную связь с землей. Строение № - является объектом недвижимости, а также объектом капитального строительства, фундамент имеет прочную связь с землей, Строение № - не является объектом недвижимости, а также объектом капитального строительства, фундамент не имеет прочную связь с землей, Строение № - не является объектом недвижимости, а также объектом капитального строительства, фундамент не имеет прочную связь с землей. Строение № - не является объектом недвижимости, а также объектом капитального строительства, фундамент не имеет прочную связь с землей. Строение № - не является объектом недвижимости, а также объектом капитального строительства, фундамент не имеет прочную связь с землей. Строение №- не является объектом недвижимости, а также объектом капитального строительства, фундамент не имеет прочную связь с землей. Строение № - не является объектом недвижимости, а также объектом капитального строительства, фундамент не имеет прочную связь с землей.
В отношении представленных эксперту снимков с географической привязкой масштаб М 1:4000 произведенного РОСКОСМОС строений на спорном земельном участке, указано, что дать однозначный ответ, что на съемке указаны те же строения, которые эксперт зафиксировал на момент выезда (8 строений) ***, не представляется возможным в связи с большим масштабированием снимка, идентифицировать снимок невозможно (л.д. 1-133, т.2).
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы. С данным заключением эксперта стороны согласились.
Таким образом, суд находит заключение экспертов соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Согласно вышеуказанных положений Федерального Закона № 119-ФЗ, земельные участки, передаваемые в безвозмездное владение гражданам на основании данного Закона не могут образовываться из земельных участков, на которых расположены принадлежащие гражданам, юридическим лицам объекты недвижимости, а также если испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.
Согласно ч. 5 ст.166 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В тоже время согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Между тем Министерством в ходе судебного разбирательства не дано пояснений, какие именно публичные интересы нарушает оспариваемый договор с ответчиком. В то время как расторжение спорного договора, с учетом значительности вложенных материальных средств ответчиком в обустройство земельного участка, влечет множество негативных последствий для ФИО5
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст.131 ГК РФ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.
Следовательно, суд приходит к выводу, что порядок заключения договора безвозмездного пользования ФИО5 не нарушен, зарегистрированные права каких-либо лиц на имущество на спорном участке, как до заключения договора, так и после его заключения, отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено. Акты обследования от ***, от ***, как и Заключение судебной экспертизы устанавливает лишь наличие строений на текущую дату и не свидетельствует об их наличии на момент заключения договора безвозмездного пользования. Кроме того, ФИО5 представлены документы, подтверждающие строительство сооружений на участке после заключения договора. Данные строения принадлежат ФИО5, а не иным лицам. Доводы истца о принадлежности строений и их эксплуатации ООО «Север-Сити» своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что *** ответчик обратился к Министерству с уведомлением о выборе вида разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» и «для индивидуального жилищного строительства». Оба указанных вида разрешенного использования допускают строительство на земельном участке жилого или садового дома, что Министерством не оспаривалось. Ввиду того, что уведомление о невозможности использования земельного участка в соответствии с указанными им видом или видами разрешенного использования земельного участка ФИО5 не направлялось, последний обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий к использованию участка в соответствии с указанными им видами разрешенного использования и, соответственно, исполнении сделки со стороны Министерства.
С учетом приведенных положений, вопреки позиции истца, нахождение на спорном земельном участке строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, а также в отсутствие доказательств их возведения на законном основании само по себе не препятствует предоставлению гражданину земельного участка в безвозмездное пользование и принятию уполномоченным органом решения об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте.
В этой связи, поскольку на момент поступления в Министерство заявления ФИО5 о предоставлении ему в безвозмездное пользование спорного земельного участка и заключения с ним договора безвозмездного пользования земельного участка сведений о наличии прав иных лиц, в том числе ФИО5 на земельный участок и расположенные на нем строения не имелось, земельный участок был свободен от прав третьих лиц, у Министерства не имелось предусмотренных Федеральным законом № 119-ФЗ оснований для отказа в предоставлении ФИО5 испрашиваемого земельного участка и в утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте.
Кроме того, при принятии решения по первоначально заявленным исковым требованиям Министерства суд учитывает, при соблюдении ответчиком процедуры предоставления земельного участка в соответствии с Федеральным законом № 119-ФЗ, Министерством были допущены нарушения в виде не проведения проверки на наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, а также неисполнения обязанности по изменению границ испрашиваемого участка в порядке ст. 6 Федерального закона № 119-ФЗ. Доводы Министерства о большом количестве поступивших заявлений и невозможности проведения проверок по каждому из них, отсутствием обязанности выезжать на место, не могут служить основанием для расторжения договора и возложением негативных последствий, наступающих в результате его расторжения, на ответчика.
Поскольку установленные в ходе судебного разбирательства, нарушения процедуры предоставления земельного участка и заключения договора безвозмездного пользования земельным участком допущены только Министерством, в то время как именно оно имеет законные обязанности по соблюдения правил предоставления земельных участков в безвозмездное пользование, суд считает, что основания для признания договора № безвозмездного пользования земельным участком (ГА) от *** ничтожным отсутствуют, а исковые требования Министерства имущественных отношений Мурманской области по делу № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Факт того, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы береговой полосы озера Канентъявр (территории общего пользования) в поворотных точках: 4, 5, 6, а указанные точки расположены на расстоянии менее двадцати метров от береговой линии озера Канентъявр, представителем ФИО5 в судебном заседании не оспаривался.
Однако при принятии решения по заявленным исковым требованиям ФИО5 суд учитывает, что данное препятствие к заключению договора с ответчиком, должно было быть устранено Министерством на стадии согласования заявленных истцом границ спорного земельного участка, а именно - в порядке ч. 4.1 - 4.2 ст. 6 Федерального закона № 119-ФЗ, из положений которого следует, что в случае, если при рассмотрении заявления гражданина о предоставлении земельного участка уполномоченным органом выявлено пересечение границ земельного участка, образуемого в соответствии со схемой размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, с границами земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, территориальной зоны, населенного пункта, муниципального образования, либо ограничение доступа к иным земельным участкам в случае образования земельного участка в соответствии с данной схемой, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, к которому приложена данная схема. В срок не более пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган подготавливает и направляет заявителю возможные варианты схемы размещения земельного участка (в том числе с возможным уменьшением площади земельного участка), исключающие обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления, а также перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Министерство при рассмотрении заявления ФИО5, при наличии сведений о пересечении береговой полосы, должно было предложить ответчику скорректировать границы испрашиваемого земельного участка в сторону уменьшения либо предложить на выбор иной земельный участок. Однако, Министерство эту обязанность не исполнило, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) государственного органа подлежащими удовлетворению, поскольку при составлении новой схемы земельного участка, имеющиеся нарушения положений п.22 ст.7 ФЗ-119 могут быть полностью устранены.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с учетом положений ч.4.2 ст.6 Федерального закона №119-ФЗ, суд считает, что исковые требования ФИО5 к Министерству имущественных отношений Мурманской области о возложении обязанности подготовить, согласовать с ним и утвердить схему размещения земельного участка с кадастровым номером № с уменьшением его вдоль береговой полосы озера Канентьявр и зарегистрировать изменение границ земельного участка с кадастровым номером 51:01:2701006:1165 в установленном действующим законодательством порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Мурманской области *** к ФИО5 *** о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки – отказать.
Исковые требования ФИО5 к Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании незаконными действий (бездействий) органа, наделенного государственными или иными полномочиями – удовлетворить.
Обязать Министерство имущественных отношений Мурманской области подготовить, согласовать с ФИО5 и утвердить схему размещения земельного участка с кадастровым номером № с уменьшением его вдоль береговой полосы озера Канентьявр и зарегистрировать изменение границ земельного участка с кадастровым номером № в установленном действующим законодательством порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
***
***
Судья Н.П. Архипчук