Решение по делу № 2-11216/2025 от 10.12.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-11216/2025

24RS0048-01-2025-009908-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Haval F7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В данном ДТП виновным является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 64 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 71 900 рублей.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 также оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 61 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83 679 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму 61 000 рублей, но не более, чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 7 500 рублей, расходы по отправке телеграммы – 344 рубля 41 копейку, расходы по составлению претензии – 5 000 рублей, расходов по составлению заявления финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности – 3 100 рублей, почтовые расходы – 2 676 рублей 08 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

От ответчика АО «ГСК «Югория» поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящее транспортное средство Haval F7, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истца ФИО1 – в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» от 21.012025, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 98 800 рубля, с учетом износа – 64 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА «Автономия».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 64 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 700 рублей, с учетом износа – 136 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 71 900 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 178 329 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 41 629 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта – 7 500 рублей, расходов на телеграмму – 344 рубля 41 копейку, расходов на представителя – 5 000 рублей.

Письмом от 06.03.2025АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 6 881 рубль.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, иных расходов.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертизы с поручением ее проведения ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с выводами ООО «Ф1 Ассистанс» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа оставляет 197 700 рублей, с учетом износа – 118 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа в полном размере 136 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, ответа на которое не последовало. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 64 800 рублей и 71 900 рублей, соответственно.

Согласно позиции стороны ответчика, у АО «ГСК «Югория» имелись договоры со СТОА: ООО «Автограф», ООО «Эксперт Сервис», ООО «М88», которые уведомили страховую организацию об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки ввиду длительных сроков поставки необходимых запасных частей, в связи с чем, страховой компанией принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем перечисления суммы страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме, а поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу потерпевшего.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Принимая во внимание, что воля ФИО1 была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, страховая компания должна была выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, вместе с тем страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые (то есть без учета износа автомобиля), на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного истцу, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

При этом суд учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа оставляет 197 700 рублей, с учетом износа – 118 900 рублей.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в том числе Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений транспортного средства, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения, не установлено. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 61 000 рублей (197 700 – 136 700).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер штрафа необходимо осуществлять исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98 850 рублей (197 700 х 50%).

Учитывая размер невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с 11.02.2025

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает требование ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки обоснованным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 599 031 рубль, из расчета 197 700 руб. х 1% х 303 дня. Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 6 881 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 091 рубль (400 000 – 6 881).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 392 091 рубль последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку размер выплаченной ответчиком (6 881 рубль) и взысканной судом (392 091 рубль) неустойки составляет лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания неустойки до момента фактической оплаты суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном); если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).

Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, потребитель может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Так, экспертное заключение ИП ФИО6 составлено по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ, а заключение ООО «Ф1 Ассистанс», составлено по заказу финансового уполномоченного - ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 7 500 рублей.

Расходы по удостоверению доверенности в сумме 3 100 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцом представителю для совершения действий и представления интересов по конкретному гражданскому делу о взыскании ущерба от рассматриваемого ДТП.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы: по составлению претензии - 5 000 рублей, на отправку телеграммы – 344 рубля 41 копейку, по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей и почтовых расходов – 2 676 рублей 08 копеек.

Принимая во внимание, что несение указанных истцом подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями об оплате, суд полагает в указанной части требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 16 827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 61 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 392 091 рубль, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по составлению претензии - 5 000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, на отправку телеграммы – 344 рубля 41 копейку, почтовые расходы – 2 676 рублей 08 копеек, штраф – 98 850 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 3 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 827 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.