Решение по делу № 2-2678/2025 от 05.11.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2678/2025

24RS0028-01-2025-003263-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Джафаровой С.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.10.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба в сумме 115 000 руб., причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли крыши по адресу: <адрес>, произошло подтопление квартиры истца, находящейся на последнем этаже многоквартирного дома. Следы подтопления на потолке появились 18.02.2025 г. По факту затопления истцом с участием представителей управляющей компании ООО УК «Проект» 24.02.2025 г. был проведен осмотр жилого помещения с составлением акта. Данным актом зафиксирован причиненный затоплением ущерб, а также указано, что предположительно затопление произошло вследствие таяния снега при ремонте кровли крыши многоквартирного дома. Вследствие виновных действий ответчика, истцу, с учетом отчета об оценке № УЩ-0328/25, составленного ООО «КрасОценка», причинен ущерб в сумме 85.500 руб. На основании изложенного, ссылаясь на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с Регионального фонда капитального ремонта 85.500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 8.500 руб. в счет расходов на оплату отчета об оценке, 30.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6.000 руб. в счет расходов на подготовку искового заявления.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Проект», ООО «Реставрация СТК», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что Региональный фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком, сумму ущерба необходимо взыскать с страховой компании СПАО «Ингосстрах», поскольку в их адрес было направлено обращение истца, а также обращение подрядчика. Кроме того, указала, на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО УК «Проект», ООО «Реставрация СТК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили, причин неявки суду не сообщили.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491 от 13.08.2006 г.»), в состав общего имущества включаются крыши и кровля.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491 от 13.08.2006 г., где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В частности к ним относятся:

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1);

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1).

В ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3);

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4);

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 5).

Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора от № 12400394-161КР от 20.09.2024 г., заключенного между Региональным фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «Реставрация СТК» (Подрядчик), с 04.02.2025 г. ООО «Реставрация СТК» производились работы по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Работы проводились также в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Реставрация СТК» и техническим заданием (приложение 1 к договору № 12400394-161КР от 20.09.2024).

Многоквартирный дом № 4 передан ООО «Реставрация СТК» 04.02.2025 г. по акту передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 02.06.2025 г., заказчик (Региональный фонд) принял от подрядчика (ООО «Реставрация СТК») выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, предъявленные к приемке услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту крыши соответствуют условиям договора.

В период проведения работ, а именно с 04.02.2025 г. по 22.05.2025 г. происходило подтопление квартиры истца по адресу: <адрес>, о чем управляющей компанией ООО УК «Проект», в управлении которой находится многоквартирный дом, составлен Акт от 24.02.2025 г., согласно которому, в <адрес> установлены следы подтопления: на кухне в левом углу мокрое пятно и темные пятна, похожие на плесень, также по периметру балконного блока наблюдаются темные пятна. Данным актом зафиксирован причиненный затоплением ущерб, а также указано, что предположительно затопление произошло вследствие таяния снега при ремонте кровли крыши многоквартирного дома.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «КрасОценка».

Согласно отчету об оценке № УЩ-0328/25 определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба: работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 85.500 руб.

В связи с тем, что доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба ответчиком и третьим лицом (подрядчиком) в силу ст. 56 ГПК РФ не представило, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке № УЩ-0328/25, представленным истцом.

Оценивая данный отчет, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, лицом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельством, дипломом, квалифицированным удостоверением, выводы в отчете об оценке последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах оценщика, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Участники процесса также не оспаривали указанный отчет об оценке, а ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало.

Указанные работы по капитальному ремонту крыши в доме истца выполнены подрядной организацией ООО «Реставрация СТК» в рамках договора № 12400394-161КР от 20.09.2024 г., заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

ООО «Реставрация СТК» приступил к работам по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 04.02.2025 г., что следует из акта передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капительному ремонту крыши.

Таким образом, затопление в квартире истца имело место в период проведения подрядчиком ООО «Реставрация СТК» капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что также не оспаривалось.

В силу пункта 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации и причиненным ущербом истцу в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственнику указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Тем самым, при определении суммы ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке № УЩ-0328/25 от 08.04.2025 года, который является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.

Определенный в отчете размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца в сумме 85.500 руб. на дату проведения исследований, соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Отраженные в отчете об оценке повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ производилась оценщиком из объема повреждений, в частности, определенных в указанном акте, что следует из отчета. В связи с чем, оснований не доверять указанному отчету об оценке у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца, в связи с затоплением, ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, сведений о том, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение, сторонами в материалы дела не представлено, равно указанное следует из представленного страховой компанией выплатного дела.

Таким образом, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта в пользу истца на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ следует взыскать причиненный ущерб вследствие затопления квартиры в сумме 85.500 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, опровергаются собранными по делу доказательствам, представленными сторонами и истребованными по инициативе суда, а также ввиду выше установленных обстоятельств и правовых норм об ответственности. В частности о том, что именно заказчик (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работы) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ.

В силу прямого указания закона, именно у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что не было оспорено допустимыми и достоверными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку отчета об оценке № УЩ-0328/25, выполненного ООО «КрасОценка», в размере 8.500 рублей. Несение расходов на проведение данного исследования подтверждается договором № УЩ-0291/25 на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества от 21.03.2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 21.03.2025 г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, вышеуказанный отчет об оценке, подготовленный по инициативе истца, имел своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлись доказательствами заявленных требований, обоснованием в том числе цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебных исследований, на основании которых впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 8.500 рублей.

Оснований для снижения расходов на проведение досудебных исследований не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость таких исследований, по мнению суда, не является завышенной.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Таким образом, учитывая, что вред, причиненный истцу, возник вследствие виновных действий (бездействий) ответчика, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за исполнением подрядчиком работ, затоплением квартиры истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, при этом снизив размер компенсации до 5.000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как собственника жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (возмещение судебных расходов за счёт средств федерального бюджета).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании приведенных выше норм, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта в пользу истицы суд полагает необходимым взыскать произведенные по делу расходы за оказанные юридические услуги за составление искового заявление в размере 6.000 руб. Несение указанных расходов подтверждается чеком № 20033m4mfb от 15.07.2025 г. Суд не находит оснований для снижения указанных расходов на юридические услуги, поскольку размер расходов соответствует проделанной представителем работы по составлению искового заявления, отвечает реально сложившейся в г. Красноярске практике оплаты юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН-<***>, ИНН-<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 85.500 руб., расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 8.500 руб., расходы на составление иска в размере 6.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., всего взыскать 105.000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2025 г.