77RS0032-02-2022-012515-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6029/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и иском к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2021 г. между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны выразили намерение заключить между собой в будущем основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, по адресу: адрес, .... Цена будущего договора определена в пункте 5 предварительного договора и составила сумма Основной договор согласно п. 4 предварительного договора должен был быть составлен и подписан сторонами не позднее 01.03.2022 г. В качестве обеспечения предварительного договора истец в день его подписания передал ответчику задаток в размере сумма То, что переданная сумма являлась именно задатком, подтверждается пунктом 6 договора. В установленный соглашением сторон срок договор купли-продажи сторонами не был заключен по причине отказа со стороны ответчика. Таким образом, условия предварительного договора нарушены ответчиком по его вине. 14.03.2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в ней содержалась просьба вернуть задаток. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

На основании п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Из пункта 2 ст. 381 ГК РФ следует, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны выразили намерение заключить между собой в будущем основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, по адресу: адрес, ....

Цена основного договора определена в пункте 5 предварительного договора и составила сумма

Основной договор согласно п. 4 предварительного договора должен был быть составлен и подписан сторонами не позднее 01.03.2022 г.

В качестве обеспечения предварительного договора истец в день его подписания передал ответчику задаток в размере сумма, о чем ответчиком составлена расписка.

Однако в указанный договором срок стороны не заключили основной договору купли-продажи земельного участка с домом по причине уклонения продавца от заключения договора.

14.03.2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием возвратить задаток. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственной стороной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи является ФИО2, именно ответчик является стороной предварительного договора, уклонившейся от заключения основного договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, в связи с чем с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задатка по предварительному договору купли-продажи от 22.11.2021 г. в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 11.03.2021 г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2022 года