50RS0№-66

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2023 года

Подольский горсуд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Валерьевны к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, уточнив исковые требования, предъявил иск к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании недействительной доверенности от 06.03.2019г., выданной нотариусом <адрес>-Фоминского нотариального округа <адрес> на имя ФИО5, признании недействительным договора дарения от 12.03.2019г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Дубровицкий с.п. д. Поливаново с\т <адрес>ю 600 кв.м., заключенного между ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными последующего договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО7 и ФИО8 21.09.2019г., договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2019г., заключенного межу ФИО8 и ФИО2, истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> д. Дубровицы с/т <адрес>ю 600 кв.м. ФИО2, требования мотивируя тем, что 06.03.2019г. ФИО6 была выдана доверенность на распоряжение принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Дубровицкий с.п. д. Поливаново с\т <адрес>ю 600 кв.м. На основании указанной доверенности 12.03.2019г. ФИО5 от имени ФИО6 заключен договор дарения земельного участка в пользу внука ФИО7 В момент выдачи доверенности и совершения сделки по дарению принадлежащего ФИО6 земельного участка он страдал психическим расстройством и не мог осознавать последствия своих действий и руководить ими, что в силу ст. 166 ГК РФ влечет недействительность сделок. (л.д.2-3, 75-77, 97-100 том1).

ФИО6 умер 25.05.2022г. (л.д.14 том2).

Определением ФИО4 горсуда от 12.12.2022г. произведена замена стороны истца по делу, с ФИО6 на ФИО10 (л.д.46 ом2).

Истец ФИО10, ФИО3 по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики:

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания. В материалы дела представил заявление о признании иска (л.д.81 том1).

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

ФИО2, ФИО3 по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения. Просили также применить срок исковой давности, признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Третьи лица:

ФИО3 по МО в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно материалам дела, ФИО6 на основании постановления ФИО4 <адрес> № от 19.09.1994г. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Дубровицкий с.п. д. Поливаново с\т <адрес>ю 600 кв.м. (л.д.61, 63-67 том1).

06.03.2019г. ФИО6 была выдана доверенность на распоряжение принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Дубровицкий с.п. д. Поливаново с\т <адрес>ю 600 кв.м. на имя ФИО5

На основании указанной доверенности 12.03.2019г. ФИО5 от имени ФИО6 заключен договор дарения земельного участка ФИО6, согласно которому ФИО6 подарил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Дубровицкий с.п. д. Поливаново с\т <адрес>ю 600 кв.м. в пользу внука ФИО7 (л.д.35-36, 40 том1).

Впоследствии ФИО7 подарил спорный земельный участок ФИО8 на основании договора дарения земельного участка от 21.09.2019г. (л.д.28, 34 том1).

11.10.2019г. между ФИО13 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 50:27:0020445:62, расположенного по адресу: <адрес> с/т ФИО17 с.о. д. Поливаново.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет 700 000 руб. (л.д. 22 том1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Дубровицкий с.п. д. Поливаново с\т <адрес>ю 600 кв.м. является ФИО2

Истец просил признать недействительными доверенность 22.05.2019г., договор дарения земельного участка от 12.03.2019г., применении последствий недействительности сделки, в связи с тем, что в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения ФИО6 страдал психическим расстройством, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

С целью определения состояния ФИО6 С.А. в момент выдачи доверенности, договора дарения земельного участка от 12.03.2019г. су<адрес>.12.2022г. была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МОПБ им. ФИО14. (л.д.49-50 ттом2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04.04.2023г., ФИО6 страдал деменцией сосудистой. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела о появлении у него и постепенном развитии сосудистых заболеваний., которые постепенно нарастали, привели к острому нарушению мозгового кровообращения в 2011г., в последующем в психическом состоянии подъэкспертного отмечены выраженные аффективные колебания, снижение памяти, подозрительность, бредовые идеи отношения, что привело к госпитализации в психиатрический стационар с установлением диагноза: Органическое бредовое расстройство». В дальнейшем указанная симптоматика нарастала и сопровождалась грубыми нарушениями ориентировки в мета времени частично- в собственной личности, что подтверждается заключениями врача-психиатра, отражающими период времени, начиная с 04.03.2019г. указанные интеллектуально-мнестические нарушения в юридически значимый период подписания доверенности 06.03.2019г., а также в дальнейший период. Вплоть до смерти были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 88-90 том2).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

В материалы дела представлена справка от 08.06.2021г. ИП ФИО15, согласно которой, ФИО6 с 15.06.2020г. находился в пансионате для пожилых и инвалидов «Старшее поколение» (л.д.4).

Согласно заключению врача-психиатра ФИО15, ФИО6 наблюдался психиатром с 15.06.2020г. по 17.07.2021г. За время наблюдения за состоянием пациента выявилось следующее: «на лицо явные признаки когнитивно-мнестических расстройств. На вопросы отвечает односложно, не сразу, постоянно переспрашивает. Не всегда понимает суть заданного вопроса, во времени не ориентируется. Помнит, что есть дочь, имя назвать не может. Внуков не помнит. Дату рождения называет правильно, возраст назвать не может. Во времени не ориентируется, не может назвать день недели, время года. Имя ухаживающей за ним длительное время сиделки не знает. Одежда не всегда по погоде, одевается с посторонней помощью. Периодически проявляет агрессию. Фон настроения не соответствует тону беседы, словарный запас скудный, речь не последовательна. По сравнению с датой начала наблюдения состояние значительно ухудшилось» (л.д.5 том1).

Согласно эпикризу ООО «Незивасимость», ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в клинике с 18.02.2019г. по 04.08.2019г. с диагнозом: органическое бредовое расстройство. Сопутствующий: ППР в следствие употребления алкоголя (л.д.6-7 том1).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку на момент выдачи доверенности от 06.03.2019г., заключения договора дарения земельного участка от 12.03.2019г., ФИО6 не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, отсутствовала его воля на отчуждение, принадлежавшего ему земельного участка, а потому, суд признает недействительными доверенность, договор дарения земельного участка.

Поскольку от 06.03.2019г., договор дарения земельного участка от 12.03.2019г. признаны недействительными, то применяя последствия недействительности сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд признает недействительными последующие сделки: договор дарения от 21.09.2019г. земельного участка по адресу: <адрес> Дубровицкий с.о. д. Поливаново с/т <адрес>ю 600 кв.м., заключенный между ФИО7 и ФИО8, а также договор купли-продажи от 11.10.2019г. земельного участка по адресу: <адрес> Дубровицкий с.о. д. Поливаново с/т <адрес>ю 600 кв.м., заключенный между ФИО8 и ФИО2

Поскольку по договору купли-продажи от 11.10.2019г. земельного участка по адресу: <адрес> Дубровицкий с.о. д. Поливаново с/т <адрес>ю 600 кв.м., заключенным между ФИО8 и ФИО2, ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 700 000 руб., то суд взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО2 стоимость земельного в размере 700 000 руб.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ: 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ч.4 ст. 302 ГК РФ, Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, в соответствии с вышеназванной правовой нормой, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об истребовании имущества- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Дубровицкий с.о. д. Поливаново с/т <адрес>ю 600 кв.. из чужого незаконного владения ФИО2

Суд не соглашается с доводами ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем, он не может быть истребован у него, поскольку, как установлено судом, в момент заключения договора дарения земельного участка 12.03.2019г. ФИО6 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, что безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из его владения помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ему квартиры.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец ФИО10 является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО6, которая в установленном законом порядке приняла наследство после его смерти, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО6(л.д.11-27 том2).

В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное ФИО6 на имя внука ФИО7, которым он завещал принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с.т. Росинка уч. № (л.д.24 об. Том2).

О наличии данного завещания и об открытии наследства после смерти ФИО6 ФИО7 знал, являлся участником настоящего гражданского дела, однако, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 не обратился, о фактическом принятии наследства после смерти ФИО6 и о правах на спорный земельный участка, как наследника по завещанию, не заявил.

30.09.2021г. в адрес суда ФИО7 направлено заявление о признании исковых требований (л.д.81 том1).

Таким образом, учитывая, что ФИО10 является единственным наследником к имуществу ФИО6, в установленном законом порядке приняла наследство, исковые требования о признании недействительными доверенности, договора дарения земельного участка удовлетворены, признаны недействительными последующие сделки, то спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Дубровицкий с.о. д. Поливаново с/т <адрес>ю 600 кв.м., подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 и, применяя последствия недействительности сделок, суд полагает возможным признать за ФИО10 право собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО6

Разрешая ходатайство ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Первоначально в суд с иском об оспаривании договора дарения земельного участка обратился ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, на момент совершения и в последующий период сделки ФИО6, не понимал значение своих действий и не был способен руководить ими, сделка была совершена с пороком воли. Право на оспаривание доверенности и договора дарения возникло у ФИО16, как наследника ФИО6 лишь после смерти наследодателя, которая была привлечена к участию в деле в качестве правопреемника ФИО6

Следовательно, срок исковой давности по заявленному спору не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 Валерьевны к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствия недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными доверенность от 06.03.2019г., выданную нотариусом <адрес>-Фоминского нотариального округа <адрес> на имя ФИО5.

Признать договор дарения от 12.03.2019г. земельного участка по адресу: <адрес> Дубровицкий с.о. д. Поливаново с/т <адрес>ю 600 кв.м., заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Признать недействительным договор дарения от 21.09.2019г. указанного земельного участка по адресу: <адрес> Дубровицкий с.о. д. Поливаново с/т <адрес>ю 600 кв.м., заключенный между ФИО7 и ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.10.2019г. земельного участка по адресу: <адрес> Дубровицкий с.о. д. Поливаново с/т <адрес>ю 600 кв.м., заключенный между ФИО8 и ФИО9.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 стоимость земельного участка на основании договора купли-продажи от 11.10.2019г. в размере 700 000 руб.

Истребовать земельный участок по адресу: <адрес> Дубровицкий с.о. д. Поливаново с/т <адрес>ю 600 кв.м., из незаконного владения ФИО9.

Признать за ФИО10 Валерьевной право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Дубровицкий с.о. д. Поливаново с/т <адрес>ю 600 кв.м. в порядке наследования после смерти ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий Федотова Н.Г.