Дело № 2-1466/22
47RS0018-02-2022-000514-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Тосно Ленинградской области
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Петровой И.А.,
при помощнике судьи Архиповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем прекращения слива воды на земельный участок, обязании заварить наглухо трубы, проходящие под дорогой, указав в обоснование требований, что она является собственником земельного участка по адресу <адрес>, д. Кирково, <адрес>, местоположение границ которого установлены, сведения внесены в ЕГРН.
Через дорогу от земельного участка истца расположен земельный участок ответчика с кадастровым номером №
Ответчик самовольно в отсутствие истца на принадлежащем ей земельном участке выкопал канаву, проложил трубу под дорогой по <адрес>, сливает в канаву техническую воду, чем причиняет имуществу истца ущерб.
В 2021 году супруг истца начал закапывать данную канаву, однако, произошел конфликт с ответчиком.
Истец не давала ответчику разрешение на строительство канавы, на слив воды на ее земельный участок.
Канава располагается под дорогой общего пользования, находится в охранной зоне ЛЭП, слив воды ведет к заболачиванию почвы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО2.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наличие малолетних детей и нахождением супруга в командировке.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела и признании причин неявки истца в судебное заседании уважительными, ранее ФИО3 также заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела по аналогичным основаниям, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.
Представитель третьего истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Любанского городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу <адрес>, д. Кирково, <адрес>, кадастровый №.
Земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, д. Кирково, <адрес> лит. А принадлежит на праве собственности ФИО7
Требуя обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, истец указывает, что ответчиком организована дренажная канава, в результате чего осуществляется слив воды на ее участок, что ведет к заболачиванию почвы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как разъяснено в пункте 47 постановления №, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.
Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, наличие препятствий в пользовании земельным участком и реализации прав собственника.
Таковых доказательств ФИО3 не представлено как при подаче иска, так и в ходе рассмотрения дела, в последствие истец перестала являться в судебные заседания.
Частью первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено, доказательств причинения ущерба земельному участку ФИО3, приведение в негодность почвы истцом не представлено, судом не добыто, о проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовала, наличие дренажной канавы само по себе не свидетельствует о нарушение прав гражданина.
А при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имеется
В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина не подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Петрова