Судья Додин Э.А. УИД 16RS0042-03-2023-003334-93

дело в суде первой инстанции № 2а-5583/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-15788/2023 учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Львова Р.А., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о взыскании исполнительского сбора № .... от 29 марта 2023 года.

Возложить на отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО4, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 в отношении ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № .... в рамках исполнительного производства .... от 25 января 2023 года.

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № .... от 25 января 2023 года им не получено, о данном постановлении, как и постановлении о взыскании исполнительского сбора, узнал лишь в то время, когда начали взыскивать денежные суммы – 29 марта 2023 года, в связи с чем ФИО5 с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора не согласен.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № .... от 29 марта 2023 года, вынесенного в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №.... от 25 января 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО5

Судом к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2

15 июня 2023 года суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства №.... взысканий в счет погашения исполнительского сбора не было, в связи с чем оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не повлекло нарушений прав и законных интересов административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании постановления Административной комиссии города Набережные Челны .... от 16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 25 января 2023 года возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с должника ФИО5 штрафа в размере 2000 рублей в пользу взыскателя Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны (л.д.31-32).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в этот же день через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитана адресатом 1 апреля 2023 года в 19 часов 53 минуты (л.д.33).

29 марта 2023 года в рамках исполнительного производства №.... судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д.40).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника в этот же день через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитана адресатом 1 апреля 2023 года в 19 часов 53 минуты (л.д.41).

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора № .... от 29 марта 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно скриншоту базы Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов копия постановления о возбуждении исполнительного производства прочитана административным истцом 1 апреля 2023 года в 19 часов 53 минуты и с указанной даты подлежит исчислению срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора № .... от 29 марта 2023 года является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника по исполнительному производству, которые, в свою очередь, подлежат восстановлению путем возложения на ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан обязанности устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исполнении (неисполнении) требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №.... от 25 января 2023 года, направленная административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитана ФИО5 1 апреля 2023 года в 19 часов 53 минуты, после того, как судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № .... от 29 марта 2023 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду его вынесения при отсутствии данных надлежащего извещения должника ФИО5 о возбуждении исполнительного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с изложенными выводами суда и оценкой доказательств, они являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие административных ответчиков с выводами суда первой инстанции не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.