Решение по делу № 2-691/2022 от 25.11.2022 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности и компенсации морального вреда.

Дело № 2-691/2022

УИД 13RS0023-01-2022-000729-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>), его представителей - адвоката Евдокимовой Оксаны Викторовны, действующей на основании ордера №90 от 29 марта 2022 года и удостоверения №526 от 10 апреля 2013 года, ФИО7, действующей на основании доверенности № 13АА1080474 от 05 марта 2021 года,

ответчика – ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>), ее представителей – адвоката Адвокатского кабинета Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера № 27 от 24 марта 2022 года и удостоверения № 602 от 22 октября 2015 года, адвоката Федоськина Сергея Ивановича, действующего на основании доверенности от 06 июля 2022 года и ордера №000281 от 07 июля 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО8, действующей на основании свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности.

В обоснование требований указано, что истец ФИО6 является сыном ФИО4, умершего 31 октября 2019 года.

2 ноября 2018 года в период брака с ответчиком ФИО8, умерший ФИО4 приобрел автомобиль марки Тойота RAV4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №. 26 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 года указанное транспортное средство переоформлено на ФИО8

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 года ФИО4 продал и передал в собственность ФИО8 транспортное средство марки «Тойота RAV4», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № за 100 000 рублей.

В момент заключения договора купли-продажи стороны состояли в зарегистрированном браке.

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО8 о включении в наследственную массу наследодателя ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота RAV4», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2020 года его исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым его исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия отметила, что оснований для включения спорного имущества в наследственную массу не имеется, ввиду того, что спорный автомобиль не принадлежал наследодателю на день смерти, был продан и передан по договору купли-продажи от 28 августа 2019 года ответчику ФИО8, сделка по отчуждению спорного автомобиля в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия апелляционным определением от 16 декабря 2020 года, указала на то, что истец не лишен права оспорить сделку купли-продажи и заявить о применении последствий ее недействительности в установленном законом порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции нашли подтверждение в определениях вышестоящих инстанций (копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года и копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2021 года).

Вместе с тем, имеются основания для признания договора купли-продажи от 28 августа 2019 года недействительным в силу его ничтожности.

В момент заключения договора стороны сделки находились в зарегистрированном браке. На момент продажи спорное имущество находилось в совместной собственности супругов. После заключения оспариваемого договора также осталось в совместной собственности сторон сделки (супругов), но с последующей перерегистрацией на ответчика ФИО8 Денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные за спорное имущество являлись совместной собственностью супругов.

На предмет договора купли-продажи от 28 августа 2019 года распространялся правовой режим общности имущества супругов, который после заключения сделки не изменился.

Отчуждая автомобиль по договору купли-продажи стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки, правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Считает, что отчуждение автомобиля, следовательно, возникновение права собственности ФИО8 произошло для вида изменения сведений о собственнике транспортного средства, с целью выведения имущества из наследственной массы.

Основывая свои требования на положениях статьи 166, 170, 181 ГК Российской Федерации просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота RAV4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № от 28 августа 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО8 недействительным в силу ничтожности.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены ФИО9, ФИО9, ФИО10, в лице законного представителя ФИО8

5 октября 2022 года представитель истца ФИО7 представила суду заявление об увеличении исковых требований, в котором просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота RAV4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № от 28 августа 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО8 недействительным в силу ничтожности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителей.

В судебном заседании представитель истца Евдокимова О.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, указав, что спорный договор купли-продажи автомобиля имеет признаки ничтожности. Кроме того заявила новое основание иска, указав, что подпись в договоре, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представлила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя адвоката КА «Империя права» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Федоськина С.И.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 Федоськин С.И. относительно исковых требований возразил, пояснив суду, что законных оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным не имеется, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО9, ФИО9, ФИО10, в лице законного представителя ФИО8, представитель ответчика адвокат Емельянов Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ФИО9, ФИО9 представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, специалистов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является сыном ФИО4, умершего 31 октября 2019 года, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17).

ФИО11 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 8 ноября 2013 года (т.2 л.д.10).

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 являлся собственником автомобиля марки Тойота RAV4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли - продажи от 27 октября 2018 года (т.1. л.д.104-107).

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от 28 августа 2019 года ФИО4 продал и передал в собственность ФИО8 транспортное средство марки Тойота RAV4, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № за 100 000 рублей (т.1 л.д.51).

26 декабря 2019 года, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 года, указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, и в ПТС внесены сведения о новом собственнике автомобиля.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 ГК Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями статьи 162 ГК Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений статьи 168 ГК Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как это было указано выше, в судебном заседании установлено, что ФИО4 умер 31 октября 2019 года.

ФИО6 является сыном ФИО4.

ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от 28 августа 2019 года ФИО4 продал ФИО8 принадлежащий ему спорный автомобиль марки.

Указанный автомобиль по данному договору был 26 декабря 2019 года зарегистрирован на ФИО8 с сохранением государственного регистрационного знака.

ФИО6, обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли - продажи недействительным, помимо оснований, изложенных в иске, свидетельствующих, по мнению истца о недействительности договора купли-продажи, поставил под сомнение подлинность подписи ФИО4 в оспариваемом договоре, в этой связи по ходатайству истца Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 апреля 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на рассмотрении экспертов поставлены следующие вопросы:

Кем именно, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени продавца ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 года г. Саранск на странице договора под печатным текстом в нижнем левом углу, после слов «продавец Ф.И.О. ФИО4 подпись»?

Выполнена ли подпись, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 года г. Саранск на странице договора под печатным текстом в нижнем левом углу, после слов «продавец Ф.И.О. ФИО4 подпись» с подражанием подлинной подписи и принадлежит ли подпись лицу женского или мужского пола?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» (<...>, п.7).

Согласно выводам содержащимися в заключении эксперта ФИО1 ООО НПО «Эксперт Союз» №52.06.047-22 от 30 мая 2022 года подпись от имени продавца ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 года г. Саранск на странице договора под печатным текстом в нижнем левом углу, после слов «продавец Ф.И.О. ФИО4 подпись», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Исследуемая подпись выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО4 Установить, кем мужчиной или женщиной выполнена исследуемая подпись не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стороной ответчика на указанное заключение эксперта было представлена рецензия выполненная специалистом ООО «Судебный сервис» ФИО5 №27/2022 (т.2 л.д.57-88).

Так, согласно результатам рецензирования заключения эксперта №52.06.047-22 от 30 мая 2022 года ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО1, следует, что заключение содержит деятельные (операционные) ошибки, ошибки в определении общих и частных признаков подписи, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренного законодательством, регламентирующим государственную судебно-экспертную деятельность, так как выполнено не в полном объеме на всех стадиях исследования, произведено с нарушением действующего законодательства, методов и методик проведения почерковедческой экспертизы. Рецензируемое заключение научно и методически не обосновано, содержит логические противоречия, недостоверные сведения, субъективную оценку экспертом промежуточных и окончательных результатов исследования. Выводы эксперта не обоснованы исследовательской частью заключения и вызывают сомнения в их достоверности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1, с участием специалиста ФИО5, не смогла дать развернутые и полные ответы на поставленные перед ней вопросы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» №52.06.047-22 от 30 мая 2022 года, наличием противоречий в заключении, судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза на рассмотрении экспертов поставлен следующий вопрос:

Кем именно, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени продавца ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 года г. Саранск на странице договора под печатным текстом в нижнем левом углу, после слов «продавец Ф.И.О. ФИО4 подпись»?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Каплан» <...>).

Согласно заключению эксперта ФИО3 №67/2022 от 21 сентября 2022 года подпись от имени продавца ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 года г. Саранск на странице договора под печатным текстом в нижнем левом углу, после слов «продавец Ф.И.О. ФИО4 подпись» выполнена самим ФИО4 (т.2 л.д.134-162).

На вышеуказанное заключение эксперта стороной истца представлена рецензия ФИО2 от 12 октября 2022 года №25-2022/р, в которой указано, что заключение эксперта № 67/2022 от 21 сентября 2022 года выполненное экспертом ФИО3, содержит грубейшие нарушения требований современных методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства, является необоснованным, не соответствует требованию полноты исследования, в нем присутствуют неясности и противоречия, вывод, данный экспертом является необоснованным и недостоверным.

Так, в рецензии специалистом ФИО2 указано на то обстоятельство, что какие именно документы были использованы экспертом ФИО3 - неизвестно.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку представленные на исследование документы - экспертом ФИО3 в заключении эксперта были описаны согласно перечню документов указанному в определении суда о назначении экспертизы, сфотографированы и размещены в фототаблице заключения. Помимо этого все исследуемые объекты были сфотографированы и размещены в фототаблице заключения с пояснительным текстом из какого документа и от какой даты данный объект.

По утверждению специалиста ФИО2 нельзя использовать копию ПТС № в качестве образца, так он не был указан в перечне объектов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что данный образец был обнаружен в ходе изучения материалов дела и согласно методикам производства судебных почерковедческих экспертиз признан как условно-свободный образец и принят к исследованию. Исключение данного образца из исследования повлекло бы за собой нарушение принципов объективного и всестороннего проведения экспертизы статьями 4, 7, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рецензии указано, что подпись ФИО4 в исследуемом договоре купли-продажи транспортного средства и подпись ФИО4 в копии № очень схожи и по ее мнению выполнена с помощью технической подделки.

Вместе с тем в тексте экспертизы на странице 8 заключения изложено следующее: «При исследовании вышеуказанной подписи визуально, с помощью микроскопа МБС-9 (при увеличении до 56-х крат) в различных режимах освещения и увеличения, а также просмотром в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах установлено, что признаков, указывающих на использование технических средств при ее выполнении, не имеется. Дальнейшим исследованием штрихов подписи установлены следующие признаки: красящее вещество расположено на поверхности бумаги; имеются следы давления пишущего прибора в виде углублений или бороздок с пологими краями; наличие блеска красящего вещества в местах его скопления; края штрихов относительно ровные, расплывов красящего вещества по волокнам не имеют; неравномерное распределение красящего вещества в штрихах, интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными; наблюдаются локальные сгустки красящего вещества. Перечисленные выше признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что исследуемая подпись выполнена пишущим узлом шариковой ручки, красящий материал – паста шариковой ручки синего цвета (см. Фото №5,6)» Исходя из вышеприведенного фрагмента текста заключения эксперта очевидно, что способ выполнения исследуемой подписи – рукописный и не имеет признаков подделки.

В рецензии специалиста ФИО2 указано, что визуальный анализ исследуемой подписи от имени ФИО4 показывает наличие диагностических признаков на протяжении подписи - замедления темпа и нарушения координации движений 1 группы в виде мелкой извилистости и угловатости движений и кроме того присутствуют ярко выраженные сдвоенные штрихи - которые в свою очередь являются признаками технической подделки.

Как выше было описано в подписи признаки технической подделки отсутствуют, признаков необычности выполнения подписи не имеется, экспертом ФИО3 проводилось микроскопическое исследование подписи ФИО4 с помощью технических средств указанных в экспертизе.

По утверждению специалиста ФИО2 - при проведении судебно - почерковедческой экспертизы по методике проведения судебно - почерковедческой экспертизы все выявленные как совпадающие так и различающиеся признаки обязательно должны быть указаны, в том числе и проиллюстрированы.

В заключении эксперта ФИО3 на страницах 21 и 22, на 5 различных объектах за 2005 год, 2012 год, 2018 год, выполнена разметка как совпадающих частных признаков, так и различающих частных признаков, количество признаков никакими методиками и нормативными актами не определены. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО3, разметка выполнена согласно традиционной методике производства судебно-почерковедческих экспертиз с нанесением разметки в цветном исполнении.

По утверждению специалиста ФИО2 - выявленных различающихся признаков достаточно для дачи обоснованного категорического отрицательного вывода о выполнении подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 года не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием. Выявленные экспертом ФИО3 отдельные совпадения частных признаков естественны, т.к. объясняются подражанием подписному почерку ФИО4

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что признаков необычности при выполнении исследуемой подписи ФИО4 не имеется, техническая подделка отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО3 подписи ФИО4 имеют высокую вариационность, выполняются в разной транскрипции. В разные годы имеют различную транскрипцию и связность. Даже если подписи выполняются в один момент времени, они имеют различную транскрипцию и разную форму движений при выполнении элементов подписи. Данный факт подтверждает выводы эксперта о том, что ФИО4 мог выполнять свою подпись в различных ее вариантах и с различными формами движений.

Довод указанный в рецензии о том, что при проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы необходимо соблюдать следующие требования и указать: информацию о предыдущих экспертизах с приведением выводов, указать мотивы проведения повторной экспертизы, указать причины расхождения выводов с предыдущей экспертизой, судом отклоняется, поскольку Федеральный закон «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит в себе подобных требований, мотивы назначения повторной экспертизы эксперт не вправе анализировать, суждения о первоначальной экспертизе не входят в круг вопросов эксперта проводящего повторную экспертизу.

Суд считает заключение эксперта ФИО3 № 67/2022 от 21 сентября 2022 года, выполненное ООО «Каплан», объективными и обоснованными, допустимыми доказательствами по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, все исследуемые объекты были сфотографированы и размещены в фототаблице заключения.

Заключение составлено экспертом ООО «Каплан» ФИО3, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы более 20 лет.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Заключение эксперта отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле суду, не представлено.

Стороной истца в судебном заседании на основании части 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта ФИО3 № 67/2022 от 21 сентября 2022 года, выполненное ООО «Каплан», наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям законодательства. Имеющиеся в деле экспертные заключения получили оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, с участием специалиста ФИО2 был допрошен эксперт ФИО3, который полностью поддержали свое заключение, дав развернутые ответы на все поставленные вопросы.

Довод ответчика о том, что документ - копия ПТС №, содержащаяся в материалах дела является недопустимом доказательством по делу, указанный документ не был указан в определении суда для сопоставления подписей, судом отклоняется по следующим основаниям.

В определении суда о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы указано, в распоряжение экспертов предоставить гражданской дело №2-691/2022, которое содержало в себе в т.1 л.д.50 документ - копию ПТС №, а также для сопоставление подписей в распоряжение эксперта были предоставлены подлинники документов, содержащие в себе свободные образцы подписи ФИО4, которые направлялись приложением к делу, в отдельном конверте.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО3 данный образец был обнаружен в ходе изучения материалов дела (т.1 л.д.50) и согласно методикам производства судебных почерковедческих экспертиз признан как условно-свободный образец и принят к исследованию. Исключение данного образца из исследования повлекло бы за собой нарушение принципов объективного и всестороннего проведения экспертизы, предусмотренные статьями 4, 7, 8, 16 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности», а также повлияло на сделанные выводы.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота RAV4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № от 28 августа 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО8 был подписан ФИО4, им заключался, соответственно оснований для признания указанного договора недействительным, по причине подделки подписи у суда не имеется.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации, будучи собственником имущества, при жизни ФИО4, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В этой связи, суд не находит оснований предусмотренных законом для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям указанным стороной истца в исковом заявлении, а именно то, что в момент заключения договора стороны сделки находились в зарегистрированном браке и на момент продажи спорное имущество находилось в совместной собственности супругов; после заключения оспариваемого договора автомобиль также остался в совместной собственности сторон сделки. Денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные за спорное имущество являлись совместной собственностью супругов; на предмет договора купли-продажи от 28 августа 2019 года распространялся правовой режим общности имущества супругов, который после заключения сделки не изменился; отчуждая автомобиль по договору купли-продажи стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки, правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Поскольку ФИО4, как собственник автомобиля воспользовался своим правом, предусмотренным законом, а в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, сторона истца не представила суду доказательств, в подтверждении указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что он имел право продать супруге ФИО8 спорный автомобиль по установленной договором стоимости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина