УИД: 78RS0015-01-2024-002527-86

Дело № 2-270/2025 (2-5748/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 января 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Банк Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил:

– взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.04.2019 в размере 1 531 753,92 руб., проценты за пользование денежными средствами по указанному кредитному договору, рассчитанные по ставке 12,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с даты, следующей за датой расчёта (09.01.2024) по дату фактического исполнения решения суда, пени по указанному кредитному договору, рассчитанные по ставке 7,75% годовых, с даты, следующей за датой расчёта (09.01.2024) по дату фактического исполнения решения;

– признать за ответчиком ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) с признанием за ПАО "Банк Санкт-Петербург" права залога (ипотеки) в силу закона на вышеуказанный объект недвижимости;

– обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), с установлением начальной продажной цены в размере 4 720 000,00 руб. путём продажи с публичных торгов;

– взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 859,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.04.2019 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 680 000,00 руб. сроком возврата кредита не позднее 01.04.2034 под 12,00 % годовых. Кредит был выдан для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика объекта недвижимости (квартиры), расположенной по строительному адресу: <адрес> в собственность ответчика путём приобретения прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от 11.05.2017, заключенному между ФИО2 и ООО "СПб Реновация" с Соглашением о замене сторон в договоре от 01.04.2019, заключенному между ФИО2 и ответчиком.

В соответствии с кредитным договором истец перевёл ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по счетам ответчика.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Истец указывает, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (письмо Банка № от 15.03.2023). Факт отправки требования в адрес ответчика подтверждается списком почтовых отправлений от 17.03.2023.

Как указывает истец, по состоянию на 09.01.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 531 753,92 руб., из которых: задолженность по ссуде – 1 459 969,23 руб., задолженность по процентам – 65 799,28 руб., пени по процентам – 2 809,07 руб., пени по ссуде – 3 176,34 руб., что подтверждается представленным расчётом задолженности. Ввиду неуплаты ответчиком образовавшейся задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать денежные средства в пользу Банка.

Также ответчик представил истцу акт приёма-передачи квартиры от 25.07.2019, подписанный с застройщиком, согласно которому объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес> (кадастровый номер №). Вместе с тем, ответчик в Банк для оформления закладной не обращался, право собственности на квартиру не зарегистрировал. В свзи с указанным, истец также просит признать за ответчиком ФИО1 право собственности на спорную квартиру.

Представитель истца ПАО "Банк Санкт-Петербург" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес> (ШПИ №, вручено адресату 07.11.2024).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> (ШПИ №). Адресованная корреспонденция в отделении почтовой связи ответчиком получена не была, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения 15.11.2024.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Кредитным договором № от 01.04.2019 ПАО "Банк Санкт-Петербург" является кредитором, а ответчик – заемщиком по кредиту на сумму 1 680 000 руб. сроком возврата кредита не позднее 01.04.2034 под 12,00 % годовых. Кредит был выдан для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика объекта недвижимости (квартиры), расположенной по строительному адресу: <адрес>, расчётной площадью 37,61 кв.м в собственность ответчика путём приобретения прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от 11.05.2017, заключенному между ФИО2 и ООО "СПб Реновация" с Соглашением о замене сторон в договоре от 01.04.2019, заключенному между ФИО2 и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность ответчика по состоянию на 09.01.2024 составляет 1 531 753,92 руб., из которых: задолженность по ссуде – 1 459 969,23 руб., задолженность по процентам – 65 799,28 руб., пени по процентам – 2 809,07 руб., пени по ссуде – 3 176,34 руб., что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представили; не явившись в судебное заседание, ответчики отказались от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем, суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объёме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика пени по процентам в размере2 809,07 руб., пени по ссуде в размере 3 176,34 руб.

Суд, проанализировав представленный расчёт, приходит к выводу о том, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика являются разумными и обоснованными, не отвечающими критериям чрезмерности.

Истцом также заявлены требования о признании за ответчиком ФИО1 права собственности на спорную квартиру и об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, спорный кредит был выдан Банком ответчику для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика объекта недвижимости (квартиры), являвшейся объектом долевого строительства на момент заключения договора. Впоследствии согласно акту приёма-передачи и Выписки из ЕГРН спорному объекту недвижимости установлены следующие характеристики: <адрес> (кадастровый номер №). Поскольку право собственности ответчика на спорный объект недвижимости не оформлено, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом права требования из Договора участия в долевом строительстве, что подтверждается отметкой на Соглашении от 01.04.2019 о замене стороны по Договору долевого участия (дата регистрации залога права требования в пользу Банка – 09.04.2019, номер регистрации – №).

Относительно требования истца о признании за ответчиком права собственности на спорную квартиру, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", залогодатель обязан зарегистрировать право собственности на правомерно возведенный объект недвижимого имущества (в том числе на объект незавершенного строительства), в отношении которого должен быть установлен залог на основании закона и возникли основания для обращения взыскания. При уклонении залогодателя от исполнения данной обязанности государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, часть 5 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 64, 64.2, 65, 69 Закона об ипотеке).

Таким образом, поскольку при уклонении залогодателя от исполнения обязанности по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, такая регистрация осуществляется на основании решения суда, принятого по иску залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, а в настоящем споре стороной истца заявлены как требования о признании за ответчиком права собственности на квартиру, так и требование об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает их совокупность достаточной для исполнимости решения суда в случае удовлетворения указанных требований.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства заемщиков обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщиков имущество, а именно, принадлежащее ответчику ФИО3 вышеуказанное недвижимое имущество.

Статьями 334, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом обстоятельств дела, исходя из факта нарушения ответчиками возврата денежных средств в соответствии с условиями договора, установленные ст. 54.1. Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В данном случае стоимость залогового имущества определена на основании отчёта об оценке № от 13.01.2024, подготовленного ООО "Оценка и Консалтинг". Согласно вышеуказанному отчету, рыночная стоимость залогового объекта составляет 5 900 000 руб. Отчёт ответчиком не оспорен, иной оценки в материалы дела сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе производства по делу заявлено не было.

С учётом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену имущества в размере, определенном в отчёте об оценке, в размере 4 720 000 руб. (80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 27 859,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 01.04.2019 в размере 1 531 753,92 руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по ставке 12,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с даты, следующей за датой расчёта (09.01.2024) по дату фактического исполнения решения суда, пени, рассчитанные по ставке 7,75% годовых, с даты, следующей за датой расчёта (09.01.2024) по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 859,00 руб.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес> (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на объект недвижимости со следующими характеристиками:

<адрес>

Признать за ПАО "Банк Санкт-Петербург" и в его пользу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.1990) право залога (ипотеки) в силу закона на весь объект до 01.04.2034 в отношении объекта недвижимости со следующими характеристиками:

<адрес>

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере4 720 000,00 руб. путём продажи с публичных торгов.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и права залога на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025