Дело №2-653/2022

26RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 14 октября 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Югстрой» ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Югстрой» о расторжении договора аренды и взыскании долга по договору аренды транспортного средства, встречному исковому заявлению ООО «Югстрой» к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Югстрой» и уточнив исковые требования просит расторгнуть договор аренды транспортного средства от 01 октября 2020 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Югстрой»; взыскать с ООО «Югстрой» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 827 000 рублей; взыскать с ООО «Югстрой» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 335 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Югстрой» был заключен договор аренды транспортного средства (далее – ТС) бульдозера марки «KOMATSU D65 EX – 16», 2018 года выпуска, государственный № УВ-26, рама №, №, двигатель №, техпаспорт RU TK 089542, свидетельство о регистрации СК 050335 от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору он выступал арендодателем, ответчик – арендатором. В соответствии с п.2.4 указанного договора, он вступал в силу со дня его заключения и действовал по ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи имущества арендатору установлен п.1.4 договора аренды как 3 дня, с момента подписания настоящего договора. Согласно п.2.3 указанного договора, ответчик обязан был выплачивать ему арендную плату в размере 350 000 рублей, в том числе НДФЛ 45 500 рублей за один месяц. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Срок внесения арендной платы договором установлен п.2.3 указанного договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В нарушение указанной нормы ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также аналогичного п. 2.3. договора аренды, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты. Таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Югстрой» оплатили ему аренду ТС не в полном объеме, только в декабре 2020 года в сумме 304 500 рублей и в январе 2021 года в сумме 305 500 рублей. То есть, за все время аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному договору, ответчик оплатил аренду ТС на общую сумму 609 000 рублей. Задолженность по договору аренды на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика составила 1 827 000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по арендной плате погашен частично в размере 609 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому им в ПАО Сбербанк за период с декабря 2020 года по январь 2021 года. В нарушение вышеуказанных условий договора ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей свыше пяти месяцев. Ответчику была направлена претензия с предложением о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. Во исполнение обязательств, предусмотренных нормами ст.ст. 606 и 611 ГК РФ, истцом как арендодателем, свои обязательства по предоставлению имущества - транспортного средства во временное пользование ответчику, выполнены, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны истца и ответчика полномочным лицом. Однако, ответчик, фактически пользуясь переданным ему в аренду имуществом пять с половиной месяцев, не исполняет свои обязательства как арендатор и не производит уплату арендных платежей, тем самым нарушает требования норм ст.606 и ст. 614 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При заключении договора истец рассчитывал на получение дохода в виде ежемесячных арендных платежей, но ответчик в нарушение условий договора не вносит арендную плату уже более пяти месяцев и тем самым лишает его законного дохода.

ООО «Югстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, и просит признать договор аренды транспортного средства (бульдозера) от 01.10.2020г., заключенный между ФИО2 и ООО «Югстрой», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, мотивируя следующим.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2020г., подписанному ФИО2 и директором (по состоянию на указанную дату) ООО «Югстрой» ФИО9, транспортное средство (бульдозер) передано в исправном состоянии, без видимых повреждений. Однако, указанное транспортное средство на производственную базу ООО «Югстрой» по адресу: <адрес>, фактически не передавалось, местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено. На дату смены руководства 12.04.2021г. данное транспортное средство по акту инвентаризации также передано не было. Кроме этого, ничтожность (мнимость) данной сделки, заключенной в отсутствие производственной необходимости и вопреки интересам предприятия, подтверждается тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное ТС в производственной деятельности не задействовано, что подтверждается отсутствием путевых листов на выполнение работ, отсутствием приказа (распоряжения) о закреплении данного ТС за конкретным (ответственным) работником машинистом-бульдозеристом, отсутствием документов, подтверждающих списание ГСМ на данное ТС. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить, а удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, дополнительно пояснил, что летом, в июне - июле 2021 года он явился в подразделение ООО «Югстрой» в <адрес>, показал сотрудникам, находившимся там, письменное требование о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и документы о принадлежности ему бульдозера, арендованного ООО «Югстрой», после чего погрузил бульдозер на тягач и увез бульдозер. Требования к ООО «Югстрой» о возврате бульдозера не предъявлял, поскольку в настоящее время бульдозер находится у него. Размер платежей за аренду ООО «Югстрой» бульдозера соответствовал заключенному договору, но производился без учета НДФЛ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Югстрой» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, просила отказать. Встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, просила встречный иск удовлетворить. Пояснив, что бульдозер не мог передвигаться 180 км, кроме того не представлено сведений об использовании ГСМ указанным автомобилем. Транспортное средство не находилось в ООО «Югстрой» и не использовалось. Также приобщенные ею документы, подтверждающие нахождение организаций ФИО2 и ФИО7 -бывшего заместителя директора ООО «Югстрой» по одному адресу, свидетельствуют об аффилированости данных лиц. Поддержала доводы ранее представленных возражений, согласно которым указано, что ФИО2 с 2013 г. по 2016 г. работал в ООО «Югстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является директором ООО «ФИО1» ОГРН <***>, при этом фактическим учредителем директором ООО «ФИО1» является с 2010г. ООО «Югстрой» и ООО «ФИО1» являются контрагентами по многочисленным сделкам. ФИО2 находится в дружеских отношениях с ФИО7, который в период совершения спорной сделки работал в должности заместителя директора по строительству ООО «Югстрой» с 15.05.2019г. по 19.04.2021г. Установлено, что ФИО10 в должности заместителя директора ООО «Югстрой» оказывал влияние на деятельность общества (арбитражные споры А63-9276/2021, А63-8281/2021). Таким образом, оспариваемая сделка между ООО «Югстрой» и ФИО2 совершена при явном злоупотреблении правом сторонами сделки и недействительна по правилам статей 10 и 168 ГК РФ. Отсутствуют доказательства реального исполнения сделки, так как акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. составлен в Нефтекумске, а представленные путевые листы представляют сведения о том, что в ноябре 2020г. гусеничный транспорт ежедневно отправлялся из пункта <адрес> в <адрес> на расстояние 180 км, причем ежедневно возвращался обратно. В недостоверности сведений путевых листов сомнений нет, очевидно списание горючих материалов посредством мнимого использования транспортного средства. На первом рассмотрении дела суд взыскал арендную плату за пределами срока пользования, не установив дату и причины возврата транспортного средства. Истец ФИО2 ни разу не заявлял претензии о возврате транспортного средства, как до подачи искового заявления, так и в требованиях иска, что подтверждает фактическое владение арендодателем предметом аренды неопределенный период, который не установлен. Транспортное средство однозначно отсутствовало в пользовании ООО «Югстрой» с 12.04.2021г., что подтвердил действующий с указанного периода директор ООО «Югстрой» ФИО8 Дата фактического возврата транспортного средства к арендодателю не установлена, несмотря на то, что после смены руководства ООО «Югстрой» ДД.ММ.ГГГГ данное ТС по акту инвентаризации в наличии отсутствовало. Бывшим директором ФИО9, чья подпись присутствует на спорном договоре аренды ТС, после увольнения не переданы новому руководителю печать организации, первичная бухгалтерская документация, документация по всем договорным отношениям ООО «Югстрой», имущество на сумму 30 492 492,51 руб. (материал КУСП № от 20.08.2021г. ОМВД РФ по Нефтекумскому городскому округу). Учитывая массовый характер исковых требований различных лиц к ООО «Югстрой» по договорам, подписанным бывшим директором ООО «Югстрой» ФИО9 и не соответствующим требованиям рационального управления организацией, у нового руководства ООО «Югстрой» не остается сомнений, что обязательства по спорному договору аренды ТС являются подложными, а сделка мнимой. Вполне вероятно, что бульдозер марки КОМATSU D65 EX-16 мог быть использован по разовым работам, ввиду чего заключался договор на иных условиях, оплачены два платежа за октябрь 2020г. и ноябрь 2020г. Кроме того, размер данных платежей не соответствует условиям оспариваемой сделки, 304 500 руб. фактическая оплата за полный месяц, 350 000 руб. в месяц условия договора. Представленные путевые листы противоречат здравому смыслу. С последнего платежа арендной платы в январе 2021г. и до подачи иска по настоящему гражданскому делу претензий от истца в адрес ООО «Югстрой» и требований о возврате транспортного средства не поступало. Просит учесть не исследованное ранее обстоятельство того, что транспортное средство по неизвестным причинам находилось у арендодателя на момент требования о расторжении договора аренды, тогда как требования о возврате имущества от истца никогда не поступало. Устное заявление истца о том, что ТС было изъят из владения ООО «Югстрой» самостоятельно в мае 2021 г не имеет никакого документального подтверждения. Отсутствие сведений об использовании транспортного средства весь период с декабря 2021г. подтверждает отсутствие факта передачи права владения и пользования обществу. Бывший директор ФИО9 документацию обществу не передал, чем воспользовался ФИО2 Следовательно, абсолютно очевидно, что ФИО2 не является добросовестным участником гражданского оборота, злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение.

В судебное заседание третьи лица - представитель ООО АФ «Аудит-Оптим», ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела, ФИО2 является собственником транспортного средства - бульдозера марки «KOMATSU D65 EX – 16», 2018 года выпуска, государственный № УВ-26, рама №, №, двигатель №, техпаспорт RU TK 089542, свидетельство о регистрации СК 050335 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Югстрой» (арендатор) ФИО2 обязался предоставить ООО «Югстрой» бульдозер марки «KOMATSU D65 EX - 16», 2018 года выпуска, государственный № УВ-26, рама №, №, двигатель №, техпаспорт RU TK 089542, свидетельство о регистрации СК 050335 от ДД.ММ.ГГГГ, во временное владение и пользование транспортного средства (далее – ТС) бульдозера марки «KOMATSU D65 EX - 16», 2018 года выпуска, государственный № УВ-26, рама №, №, двигатель №, (п.п. 1.1, 1.3.).

На основании акта приема-передачи к договору аренды бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ООО «Югстрой» транспортное средство - бульдозер марки «KOMATSU D65 EX – 16», 2018 года выпуска, государственный № УВ-26, рама №, №, двигатель №, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.2.4 указанного договора, договор вступает в силу со дня его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи имущества арендатору установлено в течение трех дней, с момента подписания договора.

Согласно п.2.3 указанного договора, арендная плата составляет 350 000 рублей, в том числе НДФЛ 45 500 рублей за один месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Таким образом, истцу ФИО2 10 числа каждого месяца действия договора аренды ООО «Югстрой» должно было перечислять денежные средства в размере 304 500 рублей.

В соответствии с п. 4.5 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленным путевым листам ООО «Югстрой» бульдозер марки КОМATSU D65 EX-16 доставлялся путем погрузки из <адрес> и разгрузки в <адрес>, где данное транспортное средство осуществляло деятельность в количестве 3, 4, и 5 моточасов, при этом количество рабочих часов указывалось 8 часов, что свидетельствует о перевозке указанного транспортного средства и его работе на месте доставки в течении указанных в путевых листах моточасов. При этом путевые листы, составленные самим же ООО «Югстрой» соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным документам Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ), а с 01.01.2021г. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», подписаны представителем ООО «Югстрой», а также на путевых листах имеется печать ООО «Югстрой», в связи с чем, суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает путевые листы надлежащими и достоверными доказательствами.

Из показаний третьего лица ФИО9, данных ранее в судебном заседании качестве свидетеля следует, что он работал в ООО «Югстрой» в должности директора в период с 07.05.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил заключение договора аренды бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Югстрой», данное транспортное средство было задействовано в работе в <адрес> и находилось на территории ООО «Югстрой», расположенной в <адрес>. ООО «Югстрой» требовался бульдозер не старше 5 лет, для определенных работ, так как ООО «Югстрой» занимается строительством. С ФИО2 у него были только деловые отношения.

В соответствии с платежными поручениями № от 30.12.2020г. и № от 13.01.2021г. ООО «Югстрой» оплатило ФИО2 аренду транспортного средства бульдозера марки КОМATSU D65 EX-16 в декабре 2020 года в сумме 304 500 рублей (за октябрь 2020 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и в январе 2021 года в сумме 304 500 рублей (за ноябрь 2020 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены без учета НДФЛ в размере 45 500 рублей.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за период 2020 и 2021 годы, получатель доходов ФИО2 получил от ООО «Югстрой» доход в декабре 2020 года и январе 2021 года по 350 000 рублей с удержанием суммы перечисленного налога в размерах по 45 000 рублей, что соответствует сумме арендной платы, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Югстрой» вносил арендную плату за пользование бульдозером марки КОМATSU D65 EX-16 не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей за период с декабря 2020 года по май 2021 года включительно.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Югстрой» уведомление о расторжении договора аренды с требованием о погашении задолженности в размере 1 925 000 рублей. Согласно пояснениям истца ФИО2 спорное транспортное средство было перевезено им самостоятельно с территории ООО «Югстрой» на другой объект в июне-июле 2021 года точную дату истец указать затруднился из-за давности событий.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору аренды бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ по уплате арендных платежей с за период с декабря 2020 года по май 2021 года включительно представителем ответчика ООО «Югстрой» в судебном заседании не опровергнут и доказательств обратного не представлено.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителями ООО «Югстрой» не представлено каких-либо доказательств, объективно указывающих на не исполнение истцом обязательств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку актом приема-передачи к договору аренды бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, подтверждается, что ФИО2 передано ООО «Югстрой» транспортное средство - бульдозер марки «KOMATSU D65 EX – 16», 2018 года выпуска, государственный № УВ-26, рама №, №, двигатель №, при этом данное обстоятельство, также подтверждается путевыми листами, оформленными ООО «Югстрой», согласно которым спорный бульдозер использовался в одном из их объектов; показаниями ФИО9, являвшегося директором ООО «Югстрой» на момент действия договора от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом использовании спорного бульдозера; платежными поручениями, согласно которым ООО «Югстрой» производило оплату ФИО2 оплату в декабре 2020 года и январе 2021 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 500 рублей за вычетом НДФЛ в размере 45 500 рублей, что соответствует условиям указанного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен истцом ФИО2 и частично исполнен ООО «Югстрой» образовалась задолженность по арендной плате за 6 месяцев (с декабря 2020 года по май 2021 года включительно), и с учетом условий о размере оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 827 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ненадлежащего исполнения спорного договора ООО «Югстрой», суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды транспортного средства бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Югстрой».

Обращаясь со встречным исковым заявлением о признании договора аренды недействительным, представитель ООО «Югстрой», ссылаясь на положения ст.ст. 167, 170 ГК РФ, указал на то, что спорное транспортное средство фактически не передавалось, в производственной деятельности общества не задействовано, то есть, по существу, на то, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также представители ООО «Югстрой», ссылаясь на положения ст. 53 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указывали на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в ущерб интересам общества, на нарушение управленческими решениями бывшего директора общества принципов, заложенных в п. 3 ст. 53 ГК РФ, доведение общества до предбанкротного состояния.

Исходя из положений действующего законодательства, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами, наличие сговора между сторонами, либо то, что ФИО2 (ответчик по встречному иску) знал или должен был знать о недобросовестности действий руководства общества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «Югстрой» не представлено.

Судом критически оцениваются доводы представителя ООО «Югстрой» об аффилированности взаимоотношений сторон спорного договора, в силу того, что организации истца ФИО2 и бывшего заместителя директора ООО «Югстрой» ФИО7, имевшего влияние на директора ФИО9, расположены по одному адресу, поскольку данные доводы основаны на предположениях, являются надуманными, а представленные ООО «Югстрой» документы достоверным образом не подтверждают данное обстоятельство.

Суд признает несостоятельными ссылки представителей ООО «Югстрой» на аудиторский отчет ООО «Аудит-Оптим», как доказательство заключения спорного договора бывшим директором ФИО9 в ущерб экономическим интересам ООО «Югстрой», поскольку в указанном отчете отсутствуют подобные выводы, в связи с чем доводы в данной части являются несостоятельными.

Суд считает необоснованными ссылки ООО «Югстрой» на заявления в полицию и процессуальные документы арбитражного суда в отношении бывшего директора ООО «Югстрой» ФИО9, поскольку указанные документы не связаны с договорными отношениями, являющимися предметом рассмотрения в данном гражданском деле.

Указание представителем ООО «ЮГСТРОЙ» о не предоставлении бывшим директором ООО «Югстрой» ФИО9 документации, не исключает действительность договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Югстрой» не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство фактически не передавалось, в производственной деятельности общества не задействовано, то есть, по существу, на то, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд признает несостоятельными доводы представителей ООО «Югстрой» о подложности путевых листов в отношении бульдозера марки КОМATSU D65 EX-16, составленных ООО «Югстрой», поскольку гусеничный транспорт не мог ежедневно передвигаться 180 км (расстояние между <адрес> и <адрес>), так как данные доводы основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку в указанных путевых листах отражены время погрузки бульдозера марки КОМATSU D65 EX-16 в <адрес> и время его разгрузки в <адрес>, при этом в путевых листах указаны моточасы, то есть время фактического использования данного транспортного средства в указанный период времени на объекте, куда данное транспортное средство было доставлено. Изложенное согласуется с показаниями ФИО9 и платежными поручениями, а также с положениями п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которым должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается направлять для движения по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу, что также свидетельствует о перевозке бульдозера на ином транспортном средстве и согласуется с указанием в путевых листах пунктов его загрузки и выгрузки.

Суд критически относится к доводам представителя ООО «Югстрой» о том, что не предъявление истцом требований о возврате бульдозера марки КОМATSU D65 EX-16 свидетельствует о том, что данное транспортное средство фактически ответчику не предоставлялось, поскольку данные доводы являются надуманными, при этом истец пояснил, что при предъявлении уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и документов на бульдозер на базе ООО «Югстрой» в <адрес> он самостоятельно забрал и увез свой бульдозер марки КОМATSU D65 EX-16, каких-либо сведений об обратном стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика ООО «Югстрой» о возможности заключения иных договоров от ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях, являются надуманными и необоснованными, исследованные материалы дела согласуются с условиями указанного договора.

Суд считает несостоятельными доводы представителей ООО «Югстрой» о не соответствии платежных поручений условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие их недостоверность и недопустимость со ссылкой на несоответствие договору от ДД.ММ.ГГГГ перечисляемых ФИО2 сумм, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, так как в платежных поручениях № от 30.12.2020г. и № от 13.01.2021г. назначение платежа указано договор аренды бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ, периоды оплаты за аренду (октябрь и ноябрь 2020 года), получатель ФИО2, при этом указанные перечисленные суммы соответствуют условиям пункта 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, составляющие без учета НДФЛ (в размере 45 500 рублей) 304 500 рублей. Осуществление данных денежных переводов, также подтверждается аудиторским отчетом ООО «Аудит-Оптим», приобщенным представителем ООО «Югстрой».

Суд считает, что представленная ранее ООО «Югстрой» в суд справка не имеющей номера и даты, подписанной директором ООО «Югстрой» ФИО8 о не поступлении бульдозера марки КОМATSU D65 EX-16, принадлежащего ФИО2 в распоряжение ООО «Югстрой» и не использовании его в работе, не может являться безусловным надлежащим доказательством данных обстоятельств, поскольку она какими-либо иными достоверными доказательствами не подтверждена и при этом судом, при исследовании иных доказательств установлен факт передачи ФИО2 указанного транспортного средства ООО «Югстрой» и использовании данного бульдозера в хозяйственной деятельности общества. Кроме того, ФИО8 приступил к исполнению своих обязанностей в качестве директора ООО «Югстрой» только с ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии как было указано представителями ООО «Югстрой» в суде о не передаче бывшим директором ФИО11 документов хозяйственной деятельности ООО «Югстрой» действующему руководству, не может достоверно знать об использовании спорного транспортного средства, а доводы представителей ООО «Югстрой» об отсутствии в пользовании общества бульдозера марки КОМATSU D65 EX-16, принадлежащего ФИО2 являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Югстрой», поскольку ответчиком ООО «Югстрой» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих недействительность сделки - договора аренды бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Югстрой».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом уточненного искового заявления, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 17 335 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается чек-ордером.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Югстрой» о расторжении договора аренды и взыскании долга по договору аренды транспортного средства - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> и ООО «Югстрой» <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Югстрой» в пользу ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 827 000 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Югстрой» <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт серия 07 20 №) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 335 (семнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Югстрой» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия 07 20 №) о признании договора аренды транспортного средства (бульдозера) от 01.10.2020г., заключенного между ФИО2 (паспорт серия 07 20 №) и ООО «Югстрой» (ИНН <***>) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц