УИД: 55RS0026-01-2023-000181-19
Дело № 2а-584/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>) о признании незаконным отказа в заключении соглашения, возложении обязанности рассмотреть заявление о перераспределении земель,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Омского муниципального района <адрес> об обязании произвести мероприятия по перераспределению земельных участков в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Омского муниципального района <адрес> за перераспределением земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности истцов с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), местоположение которого: <адрес>, д. Верхний Карбуш, <адрес> был получен отказ, так как на основании акта обследования, предоставленного администрацией Троицкого сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, установлено, что границы образуемого земельного участка путем перераспределения земельного участка, частично огорожены забором. Согласно данных справочно-информационного сервиса пользователей государственного кадастра недвижимости - публичная кадастровая карта, размещенной на официальном сайте Росреестра, в границах образуемого путем перераспределения земельного участка расположены объекты, сведения о правах на которые у администрации отсутствуют. Истцы не согласны с данными доводами, так как указанный забор не является зданием, сооружением, объектом незавершенного строительства, более того, возведен истцами. Просили обязать администрацию Омского муниципального района <адрес> произвести мероприятия по перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, ФИО2 с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), местоположение которого: <адрес>, д. Верхний Карбуш, <адрес>, площадью 1040 кв.м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель административных истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей, представила уточнение исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, где ФИО1, ФИО2 просили признать незаконным отказ администрации Омского муниципального района <адрес> в заключении соглашения о перераспределении земель, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязать администрацию Омского муниципального района <адрес> рассмотреть заявление ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения о перераспределении земель с учетом требований действующего законодательства. В судебном заседании представитель административных истцов поддержала позицию доверителей с учётом представленных уточнений административных исковых требований, просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, представили в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражают против удовлетворения административных исковых требований, полагая отказ законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя административных истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 720+/-9 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, д. Верхний Карбуш, <адрес> об объекте имеют статус «актуальные», о чем в материалы дела ППК «Роскадастр» представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах ФИО2, ФИО1 обратилась в администрацию Омского муниципального района <адрес> с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в совместной собственности с кадастровым номером №.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация Омского муниципального района <адрес>, руководствуясь подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, сообщила об отказе в перераспределении земель, поскольку на основании акта обследования установлено, что границы образуемого путем перераспределения земельного участка, частично огорожены забором.
Учитывая изложенное, полагая, что отказ администрации Омского муниципального района Омской области не соответствует требованиям действующего законодательства, административные истцы обратились в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным отказа в перераспределении земель, возложении обязанности рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
К числу таких оснований относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления) следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.
Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.
Установление названных обстоятельств является юридически значимым для правильного применения названных норм федерального законодательства.
Как следует из оспариваемого отказа администрации Омского муниципального района <адрес>, основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения является установленный факт размещения на испрашиваемом земельном участке огораживающего сооружения - забора.
При этом, как установлено в судебном заседании ограждение было установлено административными истцами лично с разрешения администрации сельского поселения.
В материалы дела представлен заказ покупателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, о приобретении у ИП ФИО5 следующих товаров: саморезы по металлу в количестве 400 шт., профнастил площадью 105,6 кв.м., труба электросварная, угол внешний, а также об оплате транспортных услуг в адрес назначения: <адрес>Б, что соответствует адресу местоположения земельного участка.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО1 В 2017 года он совместно со ФИО2 устанавливал ограждение на спорном земельном участке согласно точкам, которые были указаны геодезистами. Строительный материал приобретался за счет ФИО2
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что спорное ограждение было установлено на земельном участке ФИО2
Принадлежность указанного строения ФИО2 и ФИО1 административным ответчиком не оспаривается.
Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в заключении соглашения о перераспределении, не содержит.
Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 названного кодекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1266-О сформулирована правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадь земельного участка в результате перераспределения составляет 1040 кв.м., что не превышает предельные размеры земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства, установленные Правилами землепользования и застройки Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, тогда как сформировать самостоятельно земельный участок на прилегающей территории не представляется возможным, поскольку в противном случае площадь истребуемого земельного участка будет составлять менее 400 кв.м. (минимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области).
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Росреестра России от 19 сентября 2018 года № 14-09458-ГЕ/18 «О перераспределении земель и нескольких земельных участков» и Письме Минэкономразвития России от 24 августа 2018 года № Д23и-4640 «О перераспределении земель и нескольких земельных участков», перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.
Испрашиваемый земельный участок, граничащий с земельным участком административных истцов, не относится к землям особо охраняемых территорий, землям лесного, водного фонда, землям запаса, соответствует Правилам землепользования и застройки Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа администрации Омского муниципального района Омской области в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку основания, изложенные в отказе отсутствуют, оспариваемый отказ не соответствует закону, нарушает права административных истцов.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами местного самоуправления.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлены законные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:220201:2894, тогда как напротив, установлено наличие оснований для перераспределения, указанные в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, суд находит требования административных истцов обоснованными, а отказ администрации противоречащим действующему законодательству в области земельного законодательства и нарушающим права административных истцов.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Суд не вправе при разрешении спора реализовывать полномочия органов исполнительной власти и местного самоуправления и обязывать выдавать разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства без проверки соблюдения всех иных необходимых условий.
Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административных истцов необходимо возложение на орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО2 о перераспределении земель с соблюдением требований статей 39.27, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).
С учетом изложенного, суд считает необходимым предписать администрации Омского муниципального района <адрес> сообщить об исполнении настоящего решения в Омский районный суд <адрес> и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ администрации Омского муниципального района <адрес> в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:220201:2894, находящегося в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ-23/ОМС-420.
Обязать администрацию Омского муниципального района <адрес> рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:20:220201:2894 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Администрации Омского муниципального района <адрес> сообщить об исполнении настоящего решения в Омский районный суд <адрес> и ФИО1, ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.