Дело № 2-2176/2025
УИД 13RS0023-01-2025-003501-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Куликовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Леушкиной В.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО1 (паспорт №),
представителя истца – ФИО2 действующей на основании доверенности,
ответчика – Администрации го Саранск (ИНН №, ОГРН №) в лице представителя ФИО3 действующей на основании доверенности,
ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №) в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Домоуправление 41», ООО «Зеленое хозяйство»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации го Саранск, Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция Коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что в период времени с 01.07.2025 г. в 18 часов 45 минут по 02.07.2025 г. 07 часов 45 минут возле дома № 16 произошло падение дерева на автомобиль KIA CEED г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1
По факту повреждения автомобиля представитель истца был вынужден обратиться в ОП № 1 УМВД РФ по го Саранск. По результатам рассмотрения данного заявления был сделан вывод об отсутствии в данном происшествии признаком преступления и события административного правонарушения.
Истец обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED г.р.з. №.
Согласно заключению эксперта № 71/09/2025 от 09.09.2025 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составила 53000 руб. За работу эксперта было оплачено 20000 руб.
Экспертами дендрологом и кадастровым инженером было дано заключение № 27/07/2025 ООО «Титул» по исследованию санитарного и патологического состояния упавшего дерева, расположенного по адресу: <...>. Согласно выводам данного заключения, санитарное и патологическое состояние дерева ивы белой (сухое погибшее дерево с разрушенной древесиной), свидетельствует об его аварийности. Разрушение древесины в основании ствола и древесины всего ствола в процессе гниения, заселения насекомыми–вредителями стало основной причиной падения ствола. За работу экспертов было оплачено 20000 руб.
Для консультации, подготовки искового заявления, представительства в суде истцом был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Оценка в праве» № 18/09/2025 от 18.09.2025 г., согласно которому оплачено 35000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,210,307,309,401,1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED г.р.з. № в размере 53000 руб., оплату услуг автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., оплату услуг дендролога в размере 20000 руб., оплату услуг кадастрового инженера в размере 22000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2025 года Администрация г.о. Саранск исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в качестве ответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 33", Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 41".
31 октября 2025 года от представителя истца ФИО2, действующей в интересах ФИО1, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила солидарно взыскать с Казённого учреждения г.о. Саранск «Дирекция Коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации г.о. Саранск стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED г.р.з. № в размере 53000 руб., оплату услуг автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., оплату услуг дендролога в размере 20000 руб., оплату услуг кадастрового инженера в размере 22000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Домоуправление № 33» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зеленое хозяйство».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. При этом материалы дела содержат заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом заявления об уточнении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция Коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 пояснил, что спорный земельный участок не передавался им в оперативное управление. Кроме того, истец припарковал транспортное средство на зеленой зоне, должен быть привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Саранск ФИО3 исковые требования не признала. Кроме того, при вынесении решения просила суд учесть факт, что истец припарковал транспортное средство в зеленой зоне.
В судебном заседании представитель ООО "Зеленое хозяйство" ФИО5 просила суд разрешение спора оставить на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Домоуправление № 41" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. При этом генеральный директор ООО «Домоуправление № 41» ФИО6 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIA CEED г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, выданным 16.09.2022 г. (л.д. 36).
Согласно паспорту ФИО1, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 6).
В период времени с 01.07.2025 г. 18 часов 45 минут по 02.07.2025 г. 07 часов 45 минут возле дома № 16 по ул. Гожувская г. Саранск произошло падение дерева на автомобиль KIA CEED г.р.з. №, принадлежащий истцу, в результате падения автомобилю причинены механические повреждения.
По данному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. Согласно постановлению № 2013 от 14 июля 2025 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1
Согласно письму Казенного учреждения г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 23.10.2025 г., территория, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль ФИО1, а именно по адресу: <...>, в оперативное управление и в постоянное (бессрочное) пользование КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не передавалось. Данная территория относится к землям неразграниченной государственной собственности.
Земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <...>), имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного дома, согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2025 г..
При этом, из материалов дела следует, что дерево произрастает на земельном участке вблизи заасфальтированной придомовой территории многоквартирного дома №16 по ул. Гожувская г. Саранска, где паркуется автотранспорт жильцов многоквартирного дома.
В результате падения, дерево повредило стойку переднюю левую, стекло лобовое (трещина) автомашины истца.
Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец при обращении с требованием о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2).
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3).
Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11).
В соответствии с пунктами 15, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 25 Устава городского округа Саранск, Правилами благоустройства территории муниципального образования, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114 (далее - Правила благоустройства) к вопросам местного значения муниципального образования относятся содержание элементов благоустройства, включая осуществление совокупности всех мероприятий по содержанию зеленых насаждений.
Так, согласно пунктам 6.1., 6.3., 6.5. указанных Правил благоустройства зеленые насаждения - это совокупность древесно-кустарниковых, травянистых и цветочных растений, почвенного покрова, занимающих определенную территорию. Все зеленые насаждения, расположенные в границах городского округа, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд городского округа Саранск.
Физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, рекомендуется обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, размер которых определен в п. 2.31 настоящих Правил благоустройства.
Лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
Согласно заключению кадастрового инженера № 251 по определению ответственных за содержание участка от 11 сентября 2025 г., определены координаты места, где растет дерево, ветки которого упали (МСК-13: Х 393292.97, 1294772.86) и сопоставлены со сведениями ЕГРН. Дерево расположено на землях неразграниченной государственной собственности. (л.д.41-48)
При этом судом учитывается, что упавшая часть ствола дерева на автомобиль истца и само дерево произрасталет на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и предполагается, что муниципальный орган, являясь собственником земельного участка, обязан предпринять меры к предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам и их имущества как поддержанием зеленых насаждений в надлежащем состоянии, так и ограждением потенциально опасных участков и совершением любых действий, способствующих предотвращению причинения вреда, однако доказательств принятия таких мер стороной ответчика не представлено, а причинно-следственная связь между падением дерева и причинением истцу ущерба подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями.
Однако, возражая относительно исковых требований, представитель Администрации г.о. Саранск ссылается на то, что истец припарковал транспортное средство в зеленой зоне.
Согласно письму начальника ОУУП ОП № 1 В.А.И. от 22.12.2025 г., сотрудниками ОП № 1 УМВД России административные протоколы за нарушение Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 №№ 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не составлялись.
Из содержания письма начальника Административно-технической инспекции (Управления) Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Саранск Г.А.Р. от 11.12.2025 г. следует, что факт размещения (заезда) транспортного средства KIA CEED гос.номер № на зеленой зоне в районе нежилого здания № 10А по ул. Гожувская, подпадает под административное правонарушение по п. 8 ст. 9 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» и влечет за собой наложение административного штрафа на владельца указанного транспортного средства. Однако привлечь к административной ответственности в рамках Закона, владельца данного транспортного средства, совершившего административное правонарушение, не представляется возможны в связи с истечением срока давности, а именно 60 календарных дней (ст. 4,5 КоАП РФ) с момента совершения им вышеуказанного правонарушения.
При этом из показаний свидетеля Л.А.В. следует, что при составлении протокола осмотра места происшествия, транспортное средство ФИО1 стояло на заасфальтированном месте, опознавательных либо запрещающих знаков не было, парковочный карман не имел ограничений, бордюров.
Доказательств виновных действий истца по размещению (заезду) транспортного средства KIA CEED гос.номер № на зеленую зону в районе многоквартирного дома № 16 и нежилого здания № 10А дома № 10А по ул. Гожувская, ответчиком не представлено, так и не представлено суду доказательств по составлению административного протокола в отношении ФИО1 подтверждающего факт размещения (заезда) транспортного средства KIA CEED гос.номер № на зеленой зоне в районе многоквартирного дома № 16 и нежилого здания № 10А дома № 10А по ул. Гожувская.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный в районе многоквартирного дома № 16 и нежилого здания № 10А по ул. Гожувская, г. Саранск, является неразграниченным, и согласно предоставленного фотоматериала, представляет парковочный карман, имеющее асфальтное покрытие. При этом, спорное дерево произрастает за пределами заасфальтированной парковочной зоны. При этом та часть земельного участка, на котором растет дерево, не используется собственниками помещений в многоквартирном доме для эксплуатации дома.
06 мая 2025 года между Казенным учреждением г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «Зеленое хозяйство» был заключен муниципальный контракт № 95-од/25 «Выполнение работ по спилу и обрезке деревьев на территории г.о. Саранск». Срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта. Срок окончания работ: 31.08.2025 г. (включительно).
Согласно возражениям от 15.12.2025 г. генерального директора ООО «Зеленое хозяйство» Н.В.М., в рамках указанного муниципального контракта каких-либо указаний, а также разрешений на спил и/или обрезку деревьев в районе жилого дома № 16 по ул. Гожувская г. Саранска от КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не поступало. Каких-либо иных обязательств по содержанию указанной территории на дату причинения ущерба истцу ООО «Зеленое хозяйство» не имело.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание зеленых насаждений на землях, собственность на которые не разграничена, является Администрация городского округа Саранск, которая и будет являться надлежащим ответчиком по делу.
Согласно заключению ООО «Титул» от 27.07.2025 г. по исследованию санитарного и патологического состояния дерева, расположенного по адресу: <...>, санитарное и патологическое состояние ивы белой (сухое погибшее дерево с разрушающейся древесиной), которая упала на KIA г.р.з. №, свидетельствует об его аварийности. Разрушение древесины в основании ствола и древесины всего ствола в процессе гниения, заселения насекомыми-вредителями стало основной причиной падения ствола (л.д. 13-23).
Ответчики указанное заключение не оспорили, ходатайств о назначении судебной дендрологической экспертизы не заявили. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
09 сентября 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «Каплан» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, заключив договор № 71/2025 возмездного оказания услуг (л.д. 25).
Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением эксперта ООО «Каплан» № 71/09/25 от 09 сентября 202 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 53000 руб. (л.д. 26-38).
Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы, и включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер № 4673). В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате падения дерева в период 01 июля 2025 г. 18 часов 45 минут по 02 июля 2025 г. 07 часов 45 минут, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.
Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчики не заявляли.
В этой связи вышеуказанное заключение эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика Администрации городского округа Саранск в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed г.р.з. № в размере 53000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 ГПК РФ.
Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг дендролога в размере 20000 руб., а также кадастрового инженера в размере 22 000 руб.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор № 27/2025 возмездного оказания услуг от 07 июля 2025 г., заключенный с ООО «Титул», платежное поручение № 105 от 14.07.2025 г. на сумму 20000 руб., договор № 71/2025 возмездного оказания услуг от 08 июля 2025 г., заключенный с ОООО «Каплан», квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 08 июля 2025 г. на сумму 20000 руб., договор оказания услуг № 6 от 01 сентября 2025 г., заключенный с ООО «ГеоМир», квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 11 сентября 2025 г. на сумму 22000 руб.
Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика Администрации городского округа Саранск.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
С целью получения квалифицированной юридической помощи 18 сентября 2025 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Оценка в праве» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 18/09/2025, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева.
В перечень юридических услуг входит: юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, сбор документов – 3000 руб., написание искового заявления – 7000 руб., подготовка и направление дел в суд и сторонам – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 20000 руб., подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов – 2000 руб. (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.2 договора цена услуг по настоящему договору составляет 35000 руб.
Факт оплаты денежных средств по договору в размере 35000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 19 сентября 2025г.
Интересы истца в суде представляла ФИО2 на основании доверенности от 18 сентября 2025 года, договора поручения от 18 сентября 2025 г.
Представителем истца фактически оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, участие в собеседовании (23.10.2025 г.), составление заявление об утонении исковых требований от 31.10.2025 г., участие в собеседовании (31.10.2025 г.), участие в судебных заседаниях (19.11.2025 г., 01.12.2025 г., 22.12.2025 г.), составление ходатайства об изменении исковых требований от 16.12.2025 г.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем подготовленных процессуальных документов, их фактическое содержание, объем проделанной работы, связанной с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Саранске по аналогичным спорам, и определяет разумными расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом нотариальной доверенности бланк серии 13 АА 1372805 от 07 августа 2025 года усматривается, что она выдана для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, следовательно, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., подтвержденные квитанцией № 020588 от 07 августа 2025 г., не подлежат возмещению за счет ответчика Администрации городского округа Саранск.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 16 сентября 2025 г.
Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.
В этой связи, с ответчика Администрации городского округа Саранск в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Поскольку исковые требования к Казенному учреждению г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» заявлены необоснованно, суд отказывает истцу в их удовлетворении в полном объеме.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Администрации го Саранск, Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации го Саранск (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении заявленных требований к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» отказать.
Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова
Мотивированное решение судом изготовлено 14 января 2026г.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова