Судья Иргит Н.Б. Дело № 2-1816/2023

(33-1137/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.,

при секретаре Монгуш Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1Д-Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда от 31 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество, ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало на то, что 01.05.2016 г. между АО «**» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 86 000 руб. Заключительный счёт был направлен ответчику 11.12.2017 г. Банк 29.08.2019 г. уступил истцу право требования по договору; на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила перед банком 125 002,56 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилась. Заёмщик принял обязательство возвратить кредитору в полном объёме полученную денежную сумму и уплатить проценты, однако обязательства по возврату заёмных денежных средств в срок не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 125 002,56 руб. за период с 08.07.2017 г. по 11.12.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700,05 руб.

Решением Кызылского городского суда от 31 марта 2023 года иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 123 170,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663,41 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как необоснованное, производство по делу прекратить. Указал на то, что из материалов дела видно, что в июне 2017 г. им не внесён последний ежемесячный платеж, с июля 2017 г. взыскатель узнал о нарушении его права, течение срока исковой давности начинается с июля 2017 г. Из расчёта истца за период 08.07.2017 г. по 11.12.2017 г. непонятно, какая сумма основного долга погашена, остаток непогашенного долга. За этот же период начислены штрафные проценты и комиссии. Непонятно почему в течении полугода начислялась вся указанная истцом сумма в размере 125 00,56 руб. Графика платежей у него не было. Банк подал заявление о выдаче судебного приказа 18.02.2018 г., с июня 2017 г. до февраля 2018 прошло 8 месяцев. С 30.11.2020 г. по 30.11.2022 г. прошло 2 года, с 30.11.2022 г. по 31.03.2023 г. прошло 4 месяца, общий срок до вынесения судебного решения превышает 3 года 1 день. Поскольку срок исковой давности исчисляется с июля 2017 г., то в суде просил применить сроки исковой давности, на 31.03.2023 г. срок исковой давности пропущен по всем платежам. Судебный приказ отменён 30.11.2020 г., срок приказного производства составил с 18.02.2018 г. по 30.11.2020 г. 2 года 9 мес. Дело в мировом суде находилось с нарушением требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, без принятия решения по существу дела (почти три года), разумные сроки превышены. В нарушение требований ст. 128 ГПК РФ мировым судьёй копия судебного приказа не направлялась. Из заявления о выдаче судебного приказа невозможно точно определить основания взыскиваемых сумм и периоды, за которые они взыскиваются. Эти сведения отсутствуют и в самом судебном приказе от 26.02.2018 г., что является нарушением положений п. п. 6, 7, 10 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ. В такой ситуации выдача судебного приказа приведёт к отсутствию правовой определённости между сторонами, может повлечь двойное взыскание одних и тех же платежей.

Ответчик ФИО1Д-Б. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель истца, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседании, в суд не явился. Судебная коллегия, признав причины неявки неуважительными, рассмотрела дело в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами в дела подтверждается, что 10.04.2016 г. ФИО1 подал заявление-анкету на оформление договора кредитной карты и выпуск кредитной карты с тарифным планом ТП 7.42 № договора № (л.д. 40). Подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязался их соблюдать. Также уведомлён, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в ** рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых.

По тарифному плану ТП 7.42 лимит задолженности составляет до 300 000 рублей, по кредитной карте ответчика предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, - 34,9% годовых. Годовая плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты 590 руб. Комиссия за операцию получения наличных денежных средств 390 руб. плата за предоставление услуги смс-банк – 59 руб. Минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимально 600 руб.

Пунктом 9 тарифного плана предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Пункт 9 не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 руб.

Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых (п. 10). Неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.

Плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 390 руб. Плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный кошелек 2%.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке. И, как было указано в пункте 9 тарифного плана, предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. Пункт 9 не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 руб.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и оплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор в офертно-акцептном порядке; заполнив и подписав заявление на оформление кредитной карты, ответчик не мог не осознавать, что лимит кредитных денежных средств устанавливается по карте на условиях возвратности и платности, ответчик добровольно принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

Банк в полном объёме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

После 04.07.2017 г. в срок погашения минимального платежа ответчик очередной платёж в счёт погашения кредитной задолженности не внёс. Поскольку заёмщик нарушил сроки внесения платежа, поэтому кредитор в одностороннем порядке расторг договор путём выставления ответчику заключительного счёта, в котором указал о том, что истребует у заёмщика всю сумму задолженности, которая по состоянию на 11.12.2017 г. по договору кредитной карты № составляет 123 170,85 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информация о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциальности использования.

24.02.2015 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 об уступке прав требований. К генеральному соглашению № 2 стороны также заключали дополнительные соглашения № А, № Б, № В, № Г от 24.02.2015 г. Также было заключено дополнительное соглашения от 29.08.2019 г., согласно которому банк уступил право требования кредитной задолженности ФИО1

Из акта приёма-передачи прав требований к договору уступки прав (реестр № 1-А) от 29.08.2019 г. следует, что сумма передаваемых прав требования задолженности ответчика ФИО1Д-Б. составила 0,00 руб. (л.д. 11).

Поскольку указанная в акте сумма задолженности ответчика в 0 руб. у судебной коллегии вызвала сомнения относительно возможности истца требовать ко взысканию сумму в размере 125 002,56 руб., в АО «Тиькофф банк» и в ООО «Феникс» были направлены запросы с просьбой объяснить причину указаний суммы задолженности в размере 0 руб. и указать сумму задолженности, право требования которой было переуступлено от банка в ООО «Феникс».

В этой связи банк направил в судебную коллегию ответ, из содержания которого следует, что 29.08.2019 г. банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ФИО1Д-Б., который не оплатил сумму по заключительному счёту. Сумма переданного долга составила 125 002,56 руб. Ранее сообщённая суду сумма передаваемых прав требования задолженности ответчика в размере 0 руб. была указана некорректно. К ответу была приобщена копия договора с указанием ранее перечисленных сумм.

Ответчик не высказывал суду сомнений относительно права ООО «Феникс» предъявлять требования о взыскании задолженности, указав о том лишь о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, не должен иметь задолженности.

Судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, он фактически согласился с этим. Также судебная коллегия констатирует, что фактически банк передал ООО «Феникс» права (требования) в отношении должника ФИО1Д-Б. на сумму 125 002,56 руб.

Согласно расчёту истца задолженность за период с 10.05.2016 г. по 15.06.2019 г. составила 123 170,85 руб., в том числе 83 547,08 руб. - основной долг, 26 851,51 руб. - проценты, 12 772,26 руб. – штраф (л.д. 33-34).

В справке о размере задолженности от 29.11.2021 г. истцом указан долг в размере 125 002,56 руб. (л.д. 60) по состоянию на 29.11.2021 г.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность в размере 125 002,56 руб. за период с 08.07.2017 г. по 11.12.2017 г., тогда как отмечено ранее, согласно расчёту истца задолженность за период с 08.07.2017 г. по 11.12.2017 г. составила 123 170,85 руб.

В адрес заёмщика был направлен заключительный счёт от 11.12.2017 г. на сумму задолженности 123 170,85 руб., срок оплаты указан в 5 календарных дней с момента получения заключительного счёта (л.д. 50).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что является верным суждение суда первой инстанции о необходимости учитывать именно сумму в размере 123 170,85 руб. при определении суммы задолженности ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у судебной коллегии оснований не имеется, расчёт произведён согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты, и тарифами банка.

Не смотря на доводы ответчика о том, что им оплачивалась заложенность по кредитным обязательствам, доказательств внесения платежей, которые не были учтены в расчётах истцом, суду предоставлено не было.

К исковому заявлению приложено уведомление о направлении заёмщику уведомления об уступке банком прав требований, с требованием о погашении задолженности в полном объёме. Однако документов, подтверждающих направление данного уведомления и его получение ответчиком, не имеется.

Между тем в исковом заявлении истцом сообщён почтовый идентификатор № письма, которым ответчику был направлен заключительный счёт.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо АО «Тинькофф банк» направлено в адрес ФИО1 16.12.2017 г., возвращено адресату 27.01.2018 г.

Поскольку требование заключительного счёта исполнено не было, АО "Тинькофф Банк" 29.08.2019 г. уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1Д-Б., заключив договор уступки прав (требований от 29.08.2019 г. и передав право требования.

Так как ответчик присоединился к договору кредитования, то тридцатидневный срок, предусмотренный ст. 810 ГК РФ для выплаты всей задолженности, исчисляется с даты формирования заключительного счёта, то есть с 11.11.2017 г.; следовательно, не позднее 10.01.2018 г. ответчик обязан был выплатить всю задолженность.

Указанные в п. 5.12 Общих условий условия соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором. Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела с 11.01.2018 г. истец вправе был требовать от ответчика выплаты ему задолженности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, руководствуясь ст. ст. 819, 330, 309, 810, 811 ГК РФ, суд на основании расчёта истца уточнил сумму задолженности, установив её в размере 123 170, 85 руб., при этом исходил из того, что заёмщиком сумма кредита была получена и в установленный договором срок не возвращена, заёмщиком не доказано погашение кредитной задолженности, срок исковой давности, о применении которой просил ответчик, в данном случае не пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объёме, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить к заявленным требованиям положения о пропуске срока исковой давности, об этом же указал в апелляционной жалобе.

Проверяя доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности им не пропущен, с учётом того, что истец просил взыскать задолженность с 08.07.2017 г. по 11.12.2017 г., иск подан по почте 21.12.2021 г., срок приказного производства исключён из срока исковой давности (с 18.02.2018 г. по 31.11.2020 г., то есть 2 года 9 месяцев).

Проверив материалы дела и доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности исчисляется со дня окончания срока истребования задолженности кредитором.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счёт погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

Исковое заявление ООО «Феникс» направлено по почте в суд 21.12.2021 г.

Из материалов гражданского дела № 2-450/2018, истребованного судом первой инстанции из судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва, следует, что АО «Тинькофф банк» обращалось с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 123 170,85 руб., из которых 83 547,08 руб. - основной долг, 26 851,51 руб. - проценты, 12 772,26 руб. - штрафные проценты и комиссии за аналогичный период, то есть с 08.07.2017 г. по 11.12.2017 г.

Заявление о выдаче судебного приказа подано через почтовое отделение 18.02.2018 г.

Мировым судьёй судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва 26.02.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору <***> от 01.05.2016 г. за период с 08.07.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 123 170,85 руб., государственной пошлины в размере 1831,71 руб.

Определением от 30.11.2020 г. мировым судьей восстановлен должнику пропущенный процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ на основании возражения должника отменён.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).

Период приказного производства с 18.02.2018 г. по 30.11.2020 г. составляет 2 года 9 месяцев 13 дней, а не 2 года 9 месяцев, как об этом неверно указал суд первой инстанции.

Трёхлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее 09.03.2016 г. (21.12.2021 г. - 3 года - (период с 18.02.2018 г. по 30.11.2020 г. (2 года 9 мес. 13 дн.) = 21.12.2018 - 2 года 9 мес. 13 дн. = 08.03.2016 г.) и по этим платежам истец утратил право на взыскание в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, по требованиям за период с 08.07.2017 г. по 11.12.2017 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает следующее.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными минимальными платежами, а также установление факта прекращения исполнения им обязательств в июле 2017 г., при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности следует исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счет-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день. В п. 5.11 предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке.

Последний платёж ответчиком внесён 04.07.2017 г. (л.д. 33-34), счёт-выписка сформирована 13.06.2017 г., после неё ежемесячный минимальный платёж не вносился и начислен штраф за 1-ую просрочку, далее ежемесячные минимальные платежи не вносились. Истец не мог не знать о нарушении своих прав и о наличии задолженности по кредитному договору.

Из расчёта следует, что ежемесячный минимальный платеж рассчитывается – не более 8% от задолженности, а согласно тарифному плану ТП 7.42 (л.д. 43-44) предусмотрено не более 8% от задолженности, минимально 600 руб.

Судебная коллегия учитывает данный подход, применённый истцом, и исходит из того, что сумма ежемесячного минимального платежа при долге в размере 83 842,08 руб. должна была равняться 6707,37 руб. (83 842,08 руб.*0,08 руб.).

При внесении обязательного ежемесячного минимального платежа в размере 8% от задолженности, начиная со следующего платёжного периода – 08.07.2017 г., вышеуказанная сумма задолженности подлежала погашению заёмщиком в срок к 08.08.2018 г. (дата последнего платежа) исходя из следующего расчёта: (83 842,08 руб.*0,08= 6707,37 руб.; 83 842,08 руб.: 6707,37 руб.=12,5 платежей = 13 платежей, 13:12 = 1 г. 1 мес.). При минимальном платеже менее 8% от задолженности (в том числе при минимальном платеже в 600 руб.) сумма задолженности подлежала погашению в более поздний срок, чем 08.08.2018 г.

По первому платежу, который должен быть произведён 08.07.2017 г. на момент направления требования о выдаче судебного приказа 18.02.2018 г. прошли 7 месяцев 10 дн., по платежу от 08.12.2017 г. Далее, по 8-му платежу от 08.02.2018 г. на момент направления требования о выдаче судебного приказа 18.02.2018 г. прошло 10 дн. То есть, в целом на момент направления требования о выдаче судебного приказа 18.02.2018 г. исковая давность по требованиям за период с 08.07.2017 г. по 11.12.2017 г. истцом не пропущена как при возможном размере минимального платежа 8%, так и в размере 600 руб.

Как было отмечено ранее, трёхлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее 09.03.2016 г. и по этим платежам истец утратил право на взыскание в связи с пропуском срока исковой давности. За период с 08.07.2017 г. по 11.12.2017 г., за который истец просит взыскать задолженность, на момент направления требования о выдаче судебного приказа, исковая давность не была пропущена. Расчёт истца ответчиком опровергнут не был.

Суд первой инстанции, располагая сведениями о том, что в отношении ответчика выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, не проверил, исполнялся ли данный судебный приказ.

Согласно ответу Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва на запрос судебной коллегии в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.07.2018 г., возбужденного на основании судебного приказа № 2-450/2018 от 26.02.2018 г. мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва в отношении ФИО1 в принудительном порядке перечислений денежных средств не производилось.

Следовательно, сумма в размере 123 1 170, 85 руб. судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца верно.

Истец в ходе апелляционного рассмотрения дела направил в суд апелляционной инстанции заявление об увеличении суммы иска до 126 333,63 руб., также просил решить вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 400 руб.

Учитывая требования ч. 6 ст. 327 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией заявление об увеличении суммы иска оставлено без рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При удовлетворяемой сумме 123 170,85 руб. размер государственной пошлины составит 3 663,41 руб., которые правильно взысканы с ответчика в пользу истца.

Иные доводы, касающиеся судебного приказа, приводимые в апелляционной жалобе ответчиком, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, так как правового значения для данного дела не имеют. Определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла, вынесенные в рамках гражданского дела № 2-450/2018, ответчиком не были обжалованы и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи