№ 2-3336/2025
93RS0023-01-2025-005605-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 г. г. Енакиево
Енакиевский межрайонный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Бекешевой,
при помощнике судьи А.С. Подолякиной,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений. Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 77 кв.м. с кадастровым номером 93:29:6001004:480 и земельный участок, площадью 725 кв.м. с кадастровым номером 93:29:0010104:481, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом для уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были выполнены кадастровые работы и изготовлен межевой план. Собственник соседнего жилого дом и земельного участка ФИО3 в нарушение нормативов строительных норм и правил на расстоянии 2 м. от жилого дома, принадлежащего истцу, возвел уличный туалет и душ. По поводу неправомерности действий ответчика истец обращался в администрацию г.о. Енакиево, однако, какие либо меры к устранению препятствий приняты не были. Ответчик так же добровольно отказался устранить указанные нарушения.
В связи с изложенным истец просит возложить обязанность на ФИО3
демонтировать и перенести строения – уличный туалет (уборную) и душ, расположенные по адресу: <адрес>, возведенные у границ со смежным земельным участком, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> вглубь земельного участка ФИО3 на расстоянии не менее 12 м. от межи для уличного туалета (уборной) и не менее 8 м. от межи для душа.
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенных в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что спорные объекты уборная и душ являются объектами капитальными строительства, и при их строительстве были соблюдены санитарно-эпидемиологические нормы действующие в тот период.
Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Администрации г.о. Енакиево в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 93:29:0010104:481, общей площадью 752 кв.м., жилого дома с кадастровым номером 93:29:60010104:480 расположенным по адресу: <адрес>.
ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенным по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта на жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспликации земельного участка указаны помимо прочего душ и уборная.
Из заключения Управления главного архитектора <адрес> следует, что решением исполкома Енакиевского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ узаконена помимо прочего душ «З».
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из положения ст. 261 ГК РФ, следует, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Так в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 и ФИО3 являются смежными землепользователями земельного участка расположенного в кадастровом квартале.
В обосновании требований истец ФИО1 указал о нарушении его прав как собственника земельного участка а именно, что строения ответчика возведенные на территории земельного участка ответчика, а именно уборной и душа с нарушением санитарно-эпидемиологических норм препятствует ему в полной мере использовать земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства истца была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ Донецкая ЛСЮ Минюста России, указано, что строения и сооружения по <адрес> не выходят за пределы фактических границ земельного участка. По обоснованиям, изложенным в исследовательской части заключения, провести сопоставление фактических границ указанных земельных участков с их границами по правоудостоверяющим документам, не представляется возможным. Установить допущены ли нарушения при формировании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также соблюдены ли при формировании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> необходимые отступы от ранее возведенных построек и от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не представилось возможным, в связи с тем, что в предоставленных на исследование материалах отсутствуют проект межевания территории, а также утвержденная схема расположения исследуемого земельного участка на кадастровом плане территории. Фактическое взаимное расположение границ исследуемых земельных участков по <адрес>, № и № в <адрес>, определенное по результатам проведенного визуально-инструментального обследования, 1 с учетом с межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ППК «Роскадастр» ДНР ДД.ММ.ГГГГ, представлено на Схемах №№, 2.
Из Схем №№, 2 следует, что:
фактические границы спорных земельных участков по <адрес>
<адрес> № в <адрес> не пересекаются;
расстояние от спорных уборной-душа по <адрес>, № в <адрес> до смежной границы земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> составляет 0,22 - 0,33 м;
расстояние от спорных уборной-душа по <адрес>, № в <адрес> до стен жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> составляет 1,64- 1.74 м.
Уборная-душ по <адрес> пределах проведенного исследования, на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 [11].Указанное несоответствие может быть устранено, путем ручного демонтажа спорных уборной-душа по <адрес> в <адрес>. В техническом паспорте на домовладение по <адрес> в <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения относительно года строительства исследуемых уборной-душа, в связи с чем определить соответствовали ли исследуемые объекты требованиям нормативных Документов по состоянию на момент их возведения, не представляется возможным. Согласно формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровый граждан», в границах специальных строительно-технических знаний на дату проведения натурных исследований, исследуемые уборная-душ, расположенные по <адрес> в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра, в части механической безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. При этом, как было отмечено ранее, уборная-душ по <адрес> не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [11], в результате -его будет создаваться угроза жизни и здоровью граждан.
Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 3, 4 пункта 7.1 "СП 42.13330.2016.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 557/пр), в районах садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.
Пункт 7.1 СП 42.13330.2016 не включен в пункт 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1521, действовавшего на момент возведения ответчиком беседки. Следовательно, положения абз. 3, 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2016 носили рекомендательный характер.
Установив в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца на использование своей собственности по его целевому назначению, а также с учетом требований ст. 304 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, указанными выше разъяснениями, данными в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходя из того, что возведенные ответчиком на границе земельных участков сторон строения (уборной и душа) не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [11, что нарушает права истца, считает возможным возложит на ответчика ФИО3 демонтировать уборную-душ расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3 и изменить расположение уборной не менее 12 метров, душа не менее 8 м., расположенных по адресу: <адрес> от границы земельного участка 93:29:0010104:481, принадлежащего ФИО1
Кроме того, ст. 204 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Таким образом, в соответствии с данной статьей суд вправе установить срок исполнения решения.
Суд считает возможным определить срок исполнения настоящего судебного решения в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО3 демонтировать уборную-душ расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3 и изменить расположение уборной не менее 12 метров, душа не менее 8 м., расположенных по адресу: <адрес> от границы земельного участка 93:29:0010104:481, принадлежащего ФИО1 в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд.
Судья А.С. Бекешева
В окончательной форме решение суда изготовлено 13 января 2026 г.