№1-753/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Сангалиевой С.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Чернобук Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гомбоева М-Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

22 декабря 2009 года Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского края от 25 марта 2010 года, по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 26 января 2016 года освобожден по отбытию срока наказания с установлением административного надзора.

04 июля 2018 года Центральным районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

03 октября 2018 года Центральным районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

23 октября 2018 года Центральным районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

01 апреля 2019 года Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г.Читы от 4 июля 2018 года, от 3 октября 2018 года, от 23 октября 2018 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Центрального районного суда г.Читы от 4 июля 2018 года, от 3 октября 2018 года, от 23 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 23 августа 2022 года освобожден постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 августа 2022 года условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

03 августа 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на парковочном месте, расположенном вблизи магазина «Удобный» по адресу: <...>, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер №, стоимостью 200000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, без разрешения владельца, достоверно зная, что на парковочном месте, расположенного вблизи магазина «Удобный» находится автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер №, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, сел в автомобиль, и используя тот факт, что автомобиль находился в рабочем состоянии, начал движение от парковочного места, расположенного вблизи магазина «Удобный» по адресу: <...> по улицам г. Читы, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «Тойота Калдина». В последующем автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № был обнаружен по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.34-37) следует, что 03 августа 2023 года, в дневное время, находился у знакомых, распивал спиртное. После 18 часов 00 минут он решил поехать домой, вышел на улицу Таежная, где на парковке заметил автомобиль марки «Тойота Калдина», в кузове белого цвета. Автомобиль был заведен, водительская дверь была приоткрыта. Он подошел к автомобилю и увидел, что внутри автомобиля никого нет, а также вырвана личинка замка зажигания. В этот момент у него возник умысел угнать данный автомобиль с целью доехать до своего дома, так как денежных средств при себе у него не было, чтобы вызвать такси. Он проверил козырек над водительским сиденьем, где обнаружил ПТС на автомобиль. После этого он поехал к себе домой по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль, заглушил автомобиль посредством разъединения проводов и более автомобиль он не трогал.

При проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.40-46) ФИО1 указал парковочное место, расположенное вблизи магазина «Удобный» по адресу: <...>, откуда 03 августа 2023 года он угнал автомобильмарки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № в корпусе белого цвета, и уехал домой.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, указанном в установочной части приговора, кроме его признательных показаний, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

В своем заявлении (т.1 л.д.6) Потерпевший №1 просил привлечь к уголовнойответственности неизвестное ему лицо, которое угнало принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Калдина» стоимостью 200 000 рублей, государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: <...>.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.49-52) следует, что 03 августа 2023 года около 18 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, приехал в магазин «Удобный», расположенный по адресу: <...> с целью купить продукты. Ранее у него уже угоняли данный автомобиль, в результате того угона ему вырвали личинку зажигания, в настоящее время приходится приводить автомобиль в рабочее состояние посредством соединения проводов. Он оставил указанный автомобиль на парковочном месте, расположенном примерно в 10 метрах от центрального входа в помещение магазина «Удобный», при этом не глушил автомобиль, а сам направился в магазин. Двери автомобиля он не закрывал, так как замки на дверях не рабочие. В помещении магазина «Удобный» он находился около 10 минут, после этого вышел на улицу и увидел, что в его автомобиль садится неизвестный ему мужчина, и сразу же уезжает с парковочного места, так как автомобиль уже находился в заведенном состоянии. После этого он бегом направился к своему автомобилю, однако догнать того не успел, автомобиль уже отъехал. У него был угнан автомобиль марки «Тойота Калдина», который он приобрел в 2023 году у своего знакомого, за 200 000 рублей. Документы на автомобиль у него находились в салоне автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-10) осмотрено парковочное место вблизи магазина «Удобный» по адресу: <...>, установлено место совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.18-23) во дворе по адресу: <адрес> обнаружен автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, передан на ответственное хранение Потерпевший №1

Анализируя исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении угона автомобиля доказанной.

Все указанные доказательства взаимосвязаны и существенных противоречий не содержат, в своей совокупности создавая объективную картину происшедших событий, что позволяет суду признать их допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами, исследованными в суде.

В основу приговора суд берёт показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, относительно фактических обстоятельств по делу, признавая их объективными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что подсудимый преследуя цель – незаконного завладения без цели хищения автомобилем марки «Тойота Калдина», принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, и не имея права на управление и пользование автомобилем потерпевшего, предпринял меры к завладению автомобилем, переместил с места его нахождения.

При этом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения было окончено подсудимым, поскольку он переместил транспортное средство с места, на котором оно находилось в иное по своему усмотрению, без согласия или разрешения собственника, что не отрицал сам подсудимый.

Об умысле подсудимого, направленном на совершение угона автомобиля свидетельствуют обстоятельства дела, характер действий подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, учитывая его поведение во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащего уголовной ответственности.

Согласно представленному характеризующему материалу ФИО1 ранее судим, социально адаптирован, не трудоустроен, со стороны знакомых характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда серьезных заболеваний и инвалидности III группы, оказание помощи близким родственникам.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершённые им умышленные преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, что расценивается как отягчающее вину обстоятельство и вызывает необходимость применения при назначении наказания за данное преступление правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно употребление спиртного подсудимым, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности, совершение преступления против собственности в период непогашенных судимостей в том числе за совершение корыстных преступлений, при нахождении под административным надзором, через год после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя не делает, вновь встал на путь совершения преступлений, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Судом обсуждались иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи обвинения, однако оснований к тому не установлено.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу подсудимому избирает меру пресечения в виде заключения под стражу. Период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым – автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный знак №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, имеющего инвалидность, наличие ряда серьезных заболеваний, отсутствие постоянного источника дохода, суд считает возможным произвести взыскание за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 17 октября 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный знак №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора на руки, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий В.В. Жегалова