КОПИЯ

Уголовное дело № 1-2045/2023

28RS0004-01-2023-012995-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 декабря 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сапунова И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

6 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Благовещенска Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф не оплачен);

содержащегося под стражей с 17 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из них по одному факту - с банковского счета, по одному - факту с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество из хулиганских побуждений, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

1. 20 октября 2022 года в период времени с 18 часов 46 минут по 19 часов 30 минут, ФИО1 находился в номере № 11 отеля «Левый Берег», расположенного по адресу: <...>, где увидел на тумбе, установленной около кровати, сотовый телефон, который решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

В тот же день и период времени, ФИО1, находясь по указанному адресу, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, понимая, что в номере отеля кроме него и Потерпевший №2, который в этот момент спал на кровати, никого нет, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с тумбы, сотовый телефон и убрал его в карман надетой на нем куртки. После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся.

Продолжая действовать в рамках своего единого умысла, ФИО1, около 19 часов 30 минут того же дня, во дворе дома № 102 по ул.Пролетарская г.Благовещенска Амурской области, обнаружив под чехлом похищенного сотового телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** и банковскую карту АО «Газпромбанк» ***, решил тайно похитить денежные средства с расчетных счетов указанных банковских карт, путем оплаты онлайн-игр, в мобильном мессенджере «Telegram», используя чат-бот, то есть роботизированный аккаунт в мессенджере, который запрограммирован на автоматическое совершение действий. С этой целью ФИО1 установил в похищенном сотовом телефоне мобильный мессенджер «Telegram».

20 октября 2022 года, в 19 часов 51 минуту, ФИО1, находясь там же, реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, умышленно, в мобильном мессенджере «Telegram», выбрал в чат - боте онлайн - игру, после чего ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк» *** и сумму оплаты - 2 306 рублей, после чего по полученной интернет-ссылке открыл онлайн-игру, где на сумму 2 306 рублей совершил покупки в онлайн-игре, тем самым тайно похитив со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, денежные средства в сумме 2 306 рублей.

Продолжая действовать в рамках своего единого умысла, 21 октября 2022 года, в 00 часов 32 минуты, ФИО1, находясь по адресу: ***, в мобильном мессенджере «Telegram», выбрал в чат-боте онлайн-игру, после чего ввел номер банковской карты АО «Газпромбанк» *** и сумму оплаты - 9 135 рублей, после чего по полученной интернет-ссылке, открыл онлайн-игру, где на сумму 9 135 рублей, совершил покупки в онлайн-игре, тем самым тайно похитив со счета *** банковской карты АО «Газпромбанк» ***, денежные средства в сумме 9 135 рублей.

Продолжая действовать в рамках своего единого умысла, в 00 часов 44 минуты того же дня, ФИО1, находясь в указанном месте, в мобильном мессенджере «Telegram», выбрал в чат-боте онлайн-игру, после чего ввел номер банковской карты АО «Газпромбанк» *** и сумму оплаты - 630 рублей, после чего по полученной интернет - ссылке, открыл онлайн-игру, где на сумму 630 рублей совершил покупки в онлайн-игре, тем самым тайно похитив со счета *** банковской карты АО «Газпромбанк» ***, денежные средства в сумме 630 рублей.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Honor 7 X», IMEI 1:***, IMEI 2: ***, стоимостью 10 000 рублей, а так же тайно похитил с банковского счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, зарегистрированной на имя Потерпевший №2, оформленной в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 98, денежные средства в сумме 2 306 рублей и с банковского счета *** банковской карты АО «Газпромбанк» ***, зарегистрированной на имя Потерпевший №2, оформленной в дополнительном офисе АО «Газпромбанк» по адресу: <...>, денежные средства в сумме 9 765 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 22 071 рубль

2. Кроме того, 27 декабря 2022 года в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 находился в коридоре деревянного многоквартирного и *** и, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, решил уничтожить шины на автомобиле марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащем Потерпевший №1 С целью реализации своего умысла, ФИО1, взяв напильник, направился к припаркованному и около здания № 101/А по ул. Тенистая г.Благовещенска Амурской области, указанному автомобилю.

В тот же день и период времени ФИО1, находясь в общественном месте, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров, в южном направлении от здания № 101/А по ул. Тенистая г. Благовещенска Амурской области, используя незначительный повод, следуя умыслу, направленному на умышленное повреждение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленное желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать, тем самым, пренебрежительное к ним отношение, нанес один удар напильником по заднему правому колесу, а затем один удар напильником по заднему левому колесу, автомобиля.

Таким образом, ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, умышленно уничтожил две шины автомобиля марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак *** регион, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 36 140 рублей.

3. Кроме того, 5 сентября 2020 года ФИО1, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, вступившим в законную силу 16 октября 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток. По состоянию на 6 января 2023 года наказание в виде административного ареста на срок 15 суток ФИО1 не отбыто.

В соответствии со ст. 4.6, ст. 31.1, 32.2, части 1 ст. 32.6, ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по состоянию на 6 января 2023 года с 16 октября 2020 года.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и 6 января 2023 года, в 19 часов 57 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <...>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак *** регион, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

В тот же день и время, ФИО1, управляя указанным автомобилем, по адресу: <...>, не справился с управлением транспортным средством и совершил дорожно - транспортное происшествие.

6 января 2023 года, в 21 час 28 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном по адресу: <...>, был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, 6 января 2023 года в 21 часов 28 минут установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0, 595 мг/л.

4. Кроме того, 12 февраля 2023 года около 12 часов 30 минут ФИО1 находился возле *** вышеуказанного дома, находится ценное имущество, решил незаконно в неё проникнуть, чтобы имущество похитить и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В тот же день и время ФИО1, находясь возле указанного дома, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному с левой стороны от входной двери в дом, и монтировкой отжал створку окна, после чего через открытое окно пролез в ***, тем самым незаконно в неё проник. Далее, ФИО1, находясь в комнате ***, со стены снял телевизор марки «Витязь», кронштейн и телевизионную антенну и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: телевизор марки «Витязь» модель - 32LN0202, заводской ***, стоимостью 12 900 рублей, кронштейн, стоимостью 1 500 рублей и телевизионную антенну, стоимостью 900 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 20 октября 2022 года, после 18 часов 00 минут, распивал спиртное с мужчиной, с которым только познакомился в отеле «Левый Берег», расположенном по адресу: <...>. В номере отеля мужчина достал из кармана сотовый телефон марки «Honor 7 X», подключил к нему зарядное устройство и положил на тумбочку около кровати. Около 19 часов 00 минут мужчина, опьянев, уснул. Он (Карнаух) решил воспользоваться тем, что мужчина спит, и похитить принадлежащий ему сотовый телефон, для того, что бы его продать. Он отключил зарядное устройство, а сотовый телефон убрал в карман своей куртки, после чего вышел из номера.

20 октября 2022 года, около 19 часов 30 минут, он находился во доре дома №102 по ул. Пролетарская г. Благовещенска Амурской области, где решил осмотреть похищенный им ранее сотовый телефон марки «Honor 7 X», тогда он достал его из кармана куртки и стал осматривать, на экране сотового телефона не была установлена блокировка экрана, а под чехлом он обнаружил две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк». На каждой из банковских карт, на иностранном языке, имелась фамилия и имя держателя - Потерпевший №2. Среди смс-сообщений в сотовом телефоне были входящие от «Газпромбанк», где в последнем сообщении он увидел сумму остатка в 10 000 рублей на балансе банковской карты АО «Газпромбанк». Так же, он просмотрел входящие сообщения с абонентского номера «900», где увидел, что остаток денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк» составляет около 2 500 рублей. Тогда он решил воспользоваться похищенным им сотовым телефоном марки «Honor 7Х» и данными банковскими картами для оплаты онлайн - игр в Интернете, пока не закончились бы денежные средства на данных банковских картах или держатель карты её не заблокировал.

20 октября 2022 года около 19 часов 50 минут, он установил в сотовом телефоне марки «Honor 7 X» мобильное приложение «Telegram», где открыл Чат - бот онлайн - игр, его название он уже не помнит (Чат - бот - это роботизированный аккаунт в мессенджере, который запрограммирован на автоматическое совершение действий). В указанном чате, он нашел интересующую его игру, после чего ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк» и указал сумму оплаты - 2 306 рублей, в Чат - бот пришло подтверждение оплаты, он понял, что списание денег с банковской карты ПАО «Сбербанк» прошло успешно, так как ему высветилась ссылка, перейдя по которой он открыл онлайн - игру на балансе которой была сумма - 2 306 рублей. На указанную сумму он совершил покупки в онлайн - игре. Согласно предъявленной ему выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №2, денежные средства в сумме 2 306 рублей были списаны. Таким образом, с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №2, он похитил деньги в сумме 2 306 рублей.

Далее, 21 октября 2022 года около 00 часов 32 минут, он находился дома, когда вновь решил поиграть в онлайн - игры. Тогда, он в мобильном приложении «Telegram», установленном в сотовом телефоне марки «Honor 7 X», открыл Чат - бот онлайн - игр, его название он уже не помнит. В указанном чате, он нашел интересующую его игру, после чего ввел номер банковской карты АО «Газпромбанк» и указал сумму оплаты - 9 135 рублей, после в Чат - бот пришло подтверждение оплаты, он понял, что списание денег с банковской карты АО «Газпромбанк» прошло успешно, так как ему высветилась ссылка, перейдя по которой он открыл онлайн - игру на балансе которой была сумма - 9 135 рублей. На указанную сумму он совершил покупки в онлайн - игре. Так же, 21 октября около 00 часов 44 минут он вновь в мобильном приложении «Telegram» в Чат - бот для онлайн - игр он выбрал интересующую его игру, её наименование он уже не помнит, ввел номер банковской карты АО «Газпромбанк» и указал сумму оплаты - 630 рублей, после в Чат - бот пришло подтверждение оплаты, он понял, что списание денег с банковской карты АО «Газпромбанк» прошло успешно, так как ему высветилась ссылка, перейдя по которой он открыл онлайн - игру на балансе которой была сумма - 630 рублей. На указанную сумму он совершил покупки в онлайн - игре. Так, с банковской карты АО «Газпромбанк» оформленной на имя Потерпевший №2 он похитил деньги в общей сумме 9 765 рублей. Таким образом, с банковских карт, оформленных на имя Потерпевший №2, он похитил деньги в сумме 12 071 рублей, которые потратил на покупки в онлайн - играх. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» он вскоре выбросил, так как понимал, что на них уже не оставалось денежных средств, а сотовый телефон марки «Honor 7 X» он продал в районе Центрального рынка г. Благовещенска неизвестному ему мужчине за 5 000 рублей.

27 декабря 2022 года, около 17 часов 35 минут, он с друзьями находились магазина «Центр Фейерверков», расположенного по ул. Тенистая, 101/А г.Благовещенска Амурской области, где на парковке, около магазина, он обратил внимание на фигуру «Деда Мороза». Тогда он и его знакомый АС подошли к фигуре «Деда Мороза» и АС толкнул его, в этот момент к ним обратился мужчина, который стоял неподалеку и сделал им замечание. Ему с АС не понравилось то, в какой форме мужчина к ним обратился, в связи с чем между ними начался словестный конфликт. Через некоторое время завязалась драка. Когда он увидел, что к магазину подъезжают сотрудники полиции он, испугавшись, забежал в общий коридор одноэтажного деревянного дома (барак) № 101 по ул. Тенистая г. Благовещенска Амурской области. В тот момент, он обратил внимание на напильник, который лежал на полке, в тот момент он был очень зол на сотрудников магазина «Центр Фейерверков», что они вызвали сотрудников полиции и ему пришлось убежать, поэтому он решил отомстить им за это, тем самым доказать, что они поступили не правильно, вызвав сотрудников полиции. Он вспомнил, что в момент конфликта, к магазину «Центр Фейерверков», расположенному по ул. Тенистая, 101/А г. Благовещенска Амурской области, подъехал автомобиль марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак *** регион из которого вышел мужчина, на вид которому около 50 лет. У него почему - то сложилось впечатление, что указанный мужчина является владельцем магазина «Центр Фейерверков», тогда он решил порезать шины на колесах его автомобиля, за то что его сотрудники для решения конфликта вызвали полицию. Взяв напильник, он около 17 часов 40 минут этого же дня, направился к магазину «Центр Фейерверков» на парковке около которого был припаркован указанный автомобиль. Подойдя к автомобилю со стороны капота, он нанес один удар напильником по заднему правому колесу, а затем, тем же напильником один удар по заднему левому колесу, от чего колеса спустились. После чего, он отправился в сторону железнодорожного вокзала и по пути следования он выкинул напильник, где именно он уже не помнит.

Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему был назначен административный арест, который в ИВС он не отбывал, в связи с отсутствием свободных мест.

6 января 2023 года в дневное время, он у своего знакомого ФИО2, взял автомобиль марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак *** регион, что бы поездить по делам. Он понимал, что не имеет права управлять автомобилем, так как он не имеет водительского удостоверения. 6 января 2023 года, в дневное время, он встретился со своими друзьями, которые распивали спиртное и пригласили его присоединиться к ним, на что он согласился. Около 19 часов 20 минут этого же дня, он будучи в состоянии опьянения, решил поехать домой на автомобиле марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак *** регион. Так, около 19 часов 57 минут 6 января 2023 года, в районе дома № 74 по ул. Конная г. Благовещенска Амурской области, он не справился с управлением и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «LEXUS RX 200Т». По факту ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. При оформлении ДТП, сотрудники сообщили ему о том, что он имеет признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него составят административный материал.

В патрульном автомобиле сотрудники разъяснили ему права и обязанности, он расписался в бланках разъяснения прав. Далее, в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. Сотрудник предоставил ему прибор, он выдохнул, результат составил - 0.595 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, в отношении него составили акт освидетельствования, куда внесли показания, с результатом он согласился и поставил свою подпись.

Далее, сотрудники полиции составили в отношении него определение об административном правонарушении. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Копии протоколов ему были вручены на месте составления. Свою вину за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от 6 января 2023 года он признает полностью, в содеянном раскаивается.

С 09 февраля по 10 февраля 2023 года, точную дату не помнит, в обеденное время он направился к своему знакомому Александру, который проживает по адресу: ***. Проходя мимо вышеуказанного адреса, он обратил внимание, что на 1 этаже приоткрыто окно и надеясь, что в квартире имеется какое-либо ценное имущество, посмотрел через оконную раму и убедился, что в квартире никого нет. После чего, он снял москитную сеть с рамы, взял металлическую палку и отжал окно и после чего проникнул через него в квартиру спальной комнаты. Внутри напротив окна на стене увидел плазменный телевизор марки «Витязь» в корпусе черного цвета. Далее, он подошел и снял его с кронштейна, за тыльную сторону телевизора была присоединена антенна, которая потянулась за телевизором, он не стал отсоединять провода и вместе с антенной положил телевизор на пол, сам кронштейн открутил и положил рядом с телевизором. Позже, антенну и кронштейн он выбросил из-за ненадобности. Собрав похищенное имущество, он аналогичным образом вылез через то же самое окно и направился в ломбард, расположенный по адресу: <...> где продал телевизор за 3 000 рублей. Полученные наличные денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 237-244, том 3 л.д. 128-131)

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от 18 ноября 2022 года, ФИО1 сообщил о том, что 20 октября 2022 года в вечернее время он находился в отеле «Левый Берег», расположенном по ул. Пролетарская. 24 г. Благовещенска Амурской области, в номере у Потерпевший №2, где похитил сотовый телефон марки «Honor 7 X», который продал на рынке, а так же с его банковских карт перевел денежные средства в сумме 2 300 рублей и 9 700 рублей. (том 1 л.д. 55)

Согласно протоколу проверки показаний на месте 17 февраля 2023 года, ФИО1 в присутствии защитника Сапунова И.Б., указал на металлопластиковое окно, расположенное с левой стороны, от входной двери в ***, при этом пояснил, что именно через это окно, путем его отжима металлической палкой, он проник в *** вышеуказанного дома, откуда похитил телевизор, антенну и кронштейн. (том 1 л.д. 173-176)

Согласно протоколу явки с повинной от 17 февраля 2023 года, сообщил о том, что в начале февраля 2023 года по адресу: *** проник в квартиру через окно, откуда похитил плазменный телевизор, в дальнейшем он продал данный телевизор в ломбард, расположенный по ул. Калинина, 76 г. Благовещенска Амурской области за 3 000 рублей. (том 1 л.д. 196)

1. По факту тайного хищения имущества,

принадлежащего Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что в 2018 году он приобрел себе в собственность сотовый телефон марки «Honor 7 X» в корпусе синего цвета за 17 000 рублей. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 10 000 рублей.

19 октября 2022 года он приехал в г. Благовещенск Амурской области, заселился в отель «Левый Берег», расположенный по адресу: <...>. Когда пошёл в магазин за продуктами, познакомился с парнем - Потерпевший №3, которого в номер отеля «Левый Берег» для совместного распития спиртного. В ходе распития спиртного, он уснул и как ушел Потерпевший №3 он не видел. Проснувшись в вечернее время, около 19 часов 30 минут, он стал искать свой сотовый телефон, но найти его не смог. В результате хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor 7 X» ему причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Помимо этого, в чехле похищенного сотового телефона находилась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» и дебетовая банковская карта ПАО «Газпромбанк», оформленные на его имя. 21 октября 2023 года он обратился в отделение вышеуказанных банков, где были выпущенные банковские карты на его имя, где узнал о списании денежных средств 20 октября 2022 года в 19 часов 51 минуту в сумме 2 306 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» и списании денежных средств в сумме 9 765 рублей с банковской карты ПАО «Газпромбанк» 20 октября 2022 года, а всего на общую сумму 12 071 рублей. Указанная сумма является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей. (том 1 л.д. 14-17, 83-85)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2022 года, осмотрено помещение гостиничного номера № 11, отеля «Левый Берег», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на DVD-R - диске, окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки специалистом- криминалистом, а так же зафиксировано отсутствие заявленного имущества. (том 1 л.д. 6-10)

Согласно протоколу осмотра документов от 7 октября 2023 года, в служебном кабинете № 204 СО ОП - 1 МО МВД России «Благовещенский» по адресу. <...> осмотрена копия коробки от сотового телефона, согласно которой установлено: марка — Honor 7 X, модель - BND - L21, цвет - синий, IMEI 1:***, IMEI 2: ***, копия товарного чека на покупку сотового телефона и копия гарантийного талона, согласно которым стоимость сотового телефона составила - 17 429 рублей. (том 2 л.д. 201-202)

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 октября 2023 года, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Сапунова И.Б. осмотрена видеозапись на DVD-R - диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 27 декабря 2022 года по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи, ФИО1, на предъявленной видеозаписи опознал себя, при этом пояснил, что 20 октября 2022 года в указанное на видеозаписи время, он совместно с мужчиной, с которым познакомился ранее, пришел к нему в номер № 11 отеля «Левый Берег», расположенный по адресу: <...>, откуда, после того как мужчина уснул в состоянии алкогольного опьянения, он около 19 часов 00 минут этого же дня, похитил сотовый телефон марки «Honor 7 X», принадлежащий мужчине. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. (том 2 л.д. 207-210)

Согласно протоколу осмотра документов от 7 октября 2023 года, в служебном кабинете № 204 СО ОП — 1 МО МВД России «Благовещенский» по адресу: <...>, осмотрена копия выписки по счету карты АО «Газпромбанк» за период с 20.10.2022 года по 25.10.2022 года, копия чека по операции АО «Газпромбанк» на сумму - 630 рублей, копия чека по операции АО «Газпромбанк» на сумму - 9 135, 00 рублей, копия выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» Elektron № *** за период с 20.10.2022 года по 22.10.2022 год, копия чека по операции «Сбербанк Онлайн», ответ из ПАО «Сбербанк» за период с 19.10.2022 года по 23.10.2022 года. (том 2 л.д. 201-202)

2. По факту умышленного повреждения имущества,

принадлежащего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 27 декабря 2022 года около 17 часов 35 минут он подъехал на своем автомобиле марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак *** регион, к стоянке, расположенной около административного здания № 101/А по ул. Тенистая г. Благовещенска Амурской области, где увидел на парковочном месте конфликт между неизвестными ему людьми. В конфликт он вмешиваться не стал. После чего, он зашел в свой офис, расположенный в вышеуказанном административном здании. Спустя минут 25 он вышел на улицу и увидел, что на том же самом месте происходит массовая драка, между сотрудниками «Фейерверк мастер» и неизвестными ему людьми, после чего подошел к службе охраны, для того, чтобы вызвать ЧОП, а также позвонил в службу 112, чтобы вызвать сотрудников полиции. На парковке он увидел свой автомобиль марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак *** регион, на котором обнаружил, что колеса спущены, а именно заднее правое и заднее левое колесо. Не далеко от своего автомобиля он увидел мужчину, который размахивал ножом. По данному факту он вызвал сотрудников полиции. Ни с кем из присутствующих у него конфликтов не возникало, мужчину, который порезал ему автомобильные колеса он ранее не знал и никогда не видел, в конфликт с ним не вступал.

Сумму причиненного ущерба оценивает в 36 140 рублей, ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 82 000 рублей. Из них 37 000 рублей он платит за кредит, 17 000 рублей он платит за ипотеку, 10 000 рублей за коммунальные услуги. Также у него находится на иждивении один несовершеннолетний ребёнок. (том 2 л.д. 50-51)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 декабря 2022 года, осмотрен участок местности, расположенной на расстоянии 20 метров в южном направлении от здания № 101/А по ул. Тенистая г. Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения задней правой шины и задней левой шины, на автомобиле марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащем Потерпевший №1 (том 2 л.д. 4-6)

Согласно протоколу осмотра документов от 7 октября 2023 года, осмотрена копия счета на оплату № БЛГРНБ01712 от 28 декабря 2022 года, согласно которой, стоимость одной автошины фирмы «Bridgestone» размера 265/60R18 составляет 18 070 рублей, а за две автошины указанной фирмы стоимость составляет - 36 140 рублей. (том 2 л.д. 201-202)

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 октября 2023 года, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Сапунова И.Б. была осмотрена видеозапись на видеозапись на флеш - накопителе, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>/А. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи, ФИО1, на предъявленной видеозаписи опознал себя, при этом пояснил, что 27 декабря 2022 года в указанное на видеозаписи время, он испытывая чувство злости на почве ранее произошедшего конфликта с сотрудниками магазина, расположенного по ул.Тенистая, 101/А г. Благовещенска Амурской области, подошел к припаркованному около магазина, автомобилю марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак *** регион, и напильником, обнаруженным им в доме, расположенном по адресу: ***, нанес один удар по заднему правому колесу, в затем, тем же напильником один удар по заднему левому колесу, от чего колеса на автомобиле спустились. (том 2 л.д. 207-210)

3. По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом,

подвергнутым административному наказанию от 6 января 2023 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время он несет службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в должности инспектора дорожно - патрульной службы. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно - патрульной службы, он заступил на службу 06.01.2023 года в дневную смену совместно с инспектором дорожно - патрульной службы АЭ в составе экипажа № 349.

6 января 2023 года им поступила информации о ДТП, произошедшем по адресу: ул. Конная 74 г. Благовещенска Амурской области. Прибыв на место ДТП было установлено, что автомобиль марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак *** регион, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «LEXUS RX 200Т» государственный регистрационный знак <***> регион. При составление документов по поводу ДТП, от водителя автомобиля «NISSAN AD» государственный регистрационный знак *** регион исходил запах алкоголя. Личность водителя была установлена как ФИО1 *** года рождения.

После этого, в патрульном автомобиле по адресу: <...> ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ФИО1, был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись.

После чего, в отношении ФИО1, около 20 часов 36 минут был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством № 28 АК 129951 с которым ФИО1, знакомился и поставил в нем свою подпись. Затем ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «Юпитер» заводской номер ***, с чем ФИО1, согласился. Процедура освидетельствования производилась следующим образом: около 21 часа 28 минут 06 января 2023 года ФИО1, через мундштук который был вскрыт из герметичной упаковки в присутствии ФИО1, и присоединенный к алкотектор «Юпитер», произвел выдох воздуха содержащегося в легких, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе гражданина ФИО1, содержалось 0. 595 мг/л абсолютного спирта.

Гражданин ФИО1, с показаниями прибора алкотектор «Юпитер» согласился и поставил свою подпись на бумажном носителе, который распечатал алкотектор. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 129004, с которым ФИО1, ознакомился, были внесены показания прибора, а так же результат освидетельствования «Установлено состояние алкогольного опьянения».

Посредством радиостанции по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен водительского удостоверения. В отношении гражданина ФИО1, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль был помещен на штраф стоянку.

По окончании смены имеющаяся видеозапись на видеорегистраторе использованной при оформлении процессуальных документов были скопированы на DVD - R диск, который был сдан в административную практику ГИБДД совместно с составленным в отношении ФИО1, административных материалов. (том 2 л.д. 136-138)

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 февраля 2023 года, осмотрена видеозапись от 6 января 2023 года с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, представленная на DVD- диске согласно которой ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего, у ФИО1 было установлено 0, 595 мг/л состояние алкогольного опьянения, с актом освидетельствования ФИО1 согласился. (том 2 л.д. 126-128)

Согласно протоколу осмотра документов от 22 февраля 2023 года, в служебном кабинете № 105 по ул. Загородная, 56 г. Благовещенска Амурской области осмотрен чек № 00043 прибора алкотектора «Юпитер» № 014442 от 06.01.2023 г., согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0, 595 мг/л. (том 2 л.д. 84, 130-132)

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного Амурской области по Благовещенскому 16 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, по факту от 5 сентября 2020 года, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток. (том 2 л.д. 117)

4. По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что с 09 февраля 2023 года, он находился у своей пожилой матери ЕС, которая проживает в ***.

16 февраля 2023 года, в 11 часов 00 минут, он вернулся от своей матери в город Благовещенск Амурской области, к себе домой по адресу: ***. Зайдя в квартиру, он сразу почувствовал, что в доме присутствует сквозняк, посмотрев на окно, расположенное слева от входной двери в квартиру, он увидел, что одна створка окна приоткрыта. Осмотрев квартиру, он заметил, что со стены, расположенной с правой стороны от входа в квартиру, пропал принадлежащий ему телевизор, марки «Витязь», в корпусе черного цвета, который он приобретал, в октябре 2022 года, за 12 900 рублей, в настоящий момент, оценивает его в ту же сумму, так как телевизор был новый. Так же, телевизор был прикреплён на стене с помощью кронштейна, которого зайдя в квартиру, он также не обнаружил, кронштейн он приобретал около 1,5 лет назад, за 1 500 рублей, в настоящий момент он оценивает его в ту же сумму. Так же, он заметил, что на шкафу, расположенном возле окна, нет антенны, которую он приобретал, в августе 2022 года, в настоящий момент оценивает её в 900 рублей.

Таким образом, в результате хищения его имущества, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он временно не работает и не имеет постоянного источника дохода и живет на пенсию, которую ему выплачивают по инвалидности, а так же помогает своей пожилой матери. (том 1 л.д. 136-137)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает администратором в комиссионном магазине «Ломбардыч 28», расположенном по адресу: <...>. В его обязанности входит прием бывшей в употреблении техники и продажа товара. Так же, в комиссионном магазине ведется учет приема бывшей в употреблении техники по документам удостоверяющих личность.

12 февраля 2023 года в 13 часов 30 минут он находился на рабочем месте, когда в помещении комиссионного магазина, зашел парень с телевизором марки «Витязь» в корпусе черного цвета, 32 дюйма, который предоставил паспорт на имя ФИО1, *** года рождения серия *** и предложил в продажу вышеуказанный телевизор. Он предложил ему 3 000 рублей, на что он согласился и он передал ему вышеуказанную сумму. 14 февраля 2023 года указанный телевизор был куплен неизвестным лицом, данные покупателя они не фиксируют. О том, что данный телевизор был похищен он узнал 17 февраля 2023 года от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 153-154)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2023 года осмотрено помещение ***, расположенной в одноэтажном деревянном ***. В ходе осмотра установлено, что проникновение в помещение квартиры было осуществлено путем отжима окна, расположенного с левой стороны от входной двери в дом. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а также отсутствие заявленного имущества. (том 1 л.д. 108-116)

Согласно протоколу осмотра документов от 7 октября 2023 года, осмотрена копия кассового чека от 18.10.2022 года, согласно которой по адресу: <...> Октября, 20 был приобретен телевизор стоимостью 12 900 рублей, а так же копия гарантийного талона, согласно которой модель телевизора - 32LH0202, заводской номер - 97299170622113800, дата изготовления - 21.06.2022 года. (том 2 л.д. 201-202)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств.

В частности вина ФИО1 в совершении всех преступлений подтверждается: признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, где он подробно и детально рассказывал об обстоятельствах совершённых преступлений, полностью признавая вину; показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об известных им юридически значимым обстоятельствах совершённых ФИО1 преступлений; протоколами осмотров предметов и документов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, а также иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными лицами нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд полагает эти доказательства в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данных преступлений.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по факту кражи принадлежащего Потерпевший №2 сотового телефона по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств с банковских счетов в размере 12 071 рублей - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, найдя в похищенном сотовом телефоне банковские карты и, убедившись в наличии на них денежных средств, решил их похитить путем оплаты онлайн-игр, в мобильном мессенджере «Telegram», используя чат-бот, то есть роботизированный аккаунт в мессенджере, который запрограммирован на автоматическое совершение действий.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1, выразившиеся в хищении мобильного телефона и банковских карт, с последующим хищением с банковских счетов потерпевшего денежных средств в общей сумме 12 071 рубль, с использованием ранее похищенного у Потерпевший №2 сотового телефона, совершены одномоментно, носили непрерывный характер, и мобильный телефон, и денежные средства на банковских счетах, принадлежат одному и тому же потерпевшему, хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего совершено в короткий промежуток времени после завладения его сотовым телефоном, то есть изъятие и телефона, и денежных средств потерпевшего объединены единым умыслом на завладение имуществом Потерпевший №2

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части ст. 158 УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, с приведением в описательной части приговора всех квалифицирующих признаков деяния.

На основании вышеизложенного ФИО1 совершено единое продолжаемое преступление, его действия должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая преступления, подсудимый действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, в том числе в виде причинения имущественного вреда собственникам и желал их наступления.

При исследовании сведений о материальном положении потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что причинённый ему ущерб в сумме 22 071 рубль является для него значительным, так как заработная плата составляет 50 000 рублей.

Потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 36 140 рублей, что является для него значительным ущербом, так как ежемесячная заработная плата составляет 82 000 рублей, из них 37 000 тысяч платит за кредит, 17 000 рублей за ипотеку, 10 000 рублей за коммунальные услуги.

Потерпевшему Потерпевший №3 причинен ущерб на общую сумму 15 300 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он временно не работает и не имеет постоянного источника дохода, живет на пенсию, которую выплачивают ему по инвалидности, а также помогает своей пожилой маме.

Как следует из исследованных доказательств, в жилое помещение – квартиру Потерпевший №3, подсудимый ФИО1 проник незаконно, при отсутствии какого-либо разрешения потерпевшего, с целью хищения находящегося в жилом помещении имущества, в связи с чем, в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище».

Поскольку имущество потерпевших было похищено с целью последующего им распоряжения, суд считает установленным, что преступления совершены ФИО1 из корыстных побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, на учете в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» не состоит, *** по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО1 характеризуется отрицательно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, то есть отсутствуют прочные социальные связи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются (по всем фактам) признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; кроме ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, небольшой и тяжкие преступления, в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено по всем фактам преступных деяний в виде реального лишения свободы, с назначением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что данное наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд считает возможным по ст. 158 УК РФ не применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому (за исключением ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.

Установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способ совершения преступлений, мотив, цель совершения деяний, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершено четыре преступления, два из которых относятся к категории тяжких, суд назначает ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений. С учётом смягчающих наказание обстоятельств, окончательное наказание подлежит назначению путём частичного сложения назначенных наказаний

Учитывая, что все преступления ФИО1 совершил в период неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2023 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая судьбу заявленных по делу гражданских исков, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия заявлены следующие гражданские иски:

- потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 22 071 рублей 00 копеек (ущерб не возмещен);

- потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 15 300 рубля 00 копеек (ущерб не возмещен);

- потерпевшим Потерпевший №1 сумму 36 140 рублей 00 копеек (ущерб не возмещен).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями потерпевших согласился в полном объёме.

Таким образом, гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в части предъявленного обвинения и взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 сентября 2022 года и окончательно к отбытию назначить 2 (года) 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для уплаты штрафа по приговору суда: УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 280101001 наименование банка: отделение Благовещенск, расчетный счет <***>, БИК 041012001, КБК 18811621010016000140.

В силу ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ, распространять действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы - исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу:

Потерпевший №2 22 071 (двадцать две тысячи семьдесят один) рубль 00 копеек;

Потерпевший №3 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек;

Потерпевший №1 36 140 (тридцать шесть тысяч сто сорок) рублей 00 копеек;

Вещественные доказательства: 2 видеозаписи на DVD-R-диске; видеозапись на флеш-накопителе, чек №00043 прибора алкотектора «Юпитер» № 0144442 от 6.01.2023 года; рапорт командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области; рапорт врио командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский»; выписка из приказа № 313 л/с от 20.04.2021г.; выписку из приказа № 364 л/с от 16.07.2020г., акт 28 АО 129004 от 6.01.2023г.; протокол 28 АК 129951 от 6.01.2023г; протокол 28 ВА 065095 о 12.04.2021г.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич