К делу <№>

УИД: 23RS0042-01-2025-000159-69

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 апреля 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Гановичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании убытков по договору подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п. 1.1. подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома (далее – Объект, Работы) и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Работы должны были производиться на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Цена договора составила 3 871 736, 34 рублей. Согласно расписке в получении денежных средств от <ДД.ММ.ГГГГ>. истец передала ИП ФИО4 наличными 1 871 736,34 рублей. Согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от <ДД.ММ.ГГГГ>. истец внесла на счет Индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей.

После получения денежных средств Индивидуальный предприниматель ФИО4 к строительству жилого дома не приступил, претензию о возврате денежных средств не удовлетворил.

Истец просит суд признать недействительным п.8.1. из договора подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.; расторгнуть договор подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. заключенный между <ФИО1 и <ФИО2; взыскать компенсацию морального вреда с <ФИО2 в пользу <ФИО1 в размере 100 000 рублей; взыскать убытки с <ФИО2 в пользу <ФИО1 2 371 736 рублей; взыскать с <ФИО2 в пользу <ФИО1 неустойку в размере 3 871 736 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. по договору подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.; взыскать с <ФИО2 в пользу <ФИО1 неустойку рассчитанную из 3% от цены договора с даты вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, но в сумме не более общей цены договора; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.

Истец. представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, о вынесении заочного решения не возражали.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие чего суд находит возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 указанной статьи, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п. 1.1. заключенного договора, подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома (далее – Объект, Работы) и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п.1.3. заключенного договора, работы должны были производиться на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Согласно п.2.3. заключенного договора, срок завершения Работы, предусмотренной пунктом 1.2. Договора, – <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п.6.1. заключенного договора, цена договора составила 3 871 736,34 рублей. Согласно расписке, представленной в материалы дела, в получении денежных средств от <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО3 передала Индивидуальному предпринимателю ФИО4 наличными 1 871 736,34 рублей.

Согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от 02.04.2024г. представленного в материалы дела, ФИО3 внесла на счет Индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей. Всего ФИО3 было передано 2 371 736 рублей.

Из представленного письменного возражения видно, что позиция ответчика заключается в том, что Подрядчик не мог приступись к работе по причине неподготовленного земельного участка Заказчика и отсутствие предоставленного электричества и доступа к строительной площадке. Подрядчик не имел доступа на строительную площадку, что является существенным условием для строительства на строительной площадке. Кроме того, ответчик фактически признает требования о расторжении договора подряда № НП/2024/1058 от 26.03.2024г., но не согласен с возвратом полученной денежной суммой в полном размере, а именно: Сумма в размере 1 635 332, 34 рубля к возврату ответчиком признается, но сумма 736 404, 18 рублей является расходной частью ответчика.

В части требований расторжения договора подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и взыскания убытков с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 2 371 736 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что всего ФИО3 было передано 2 371 736 рублей, в счет исполнения обязательства по договору подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> однако ответчик ФИО4 свои обязательства не исполнил в установленный договором срок. В связи с не исполнением услуги у ответчика возникло обязательство к возврату полученных денежных средств в размере 2 371 736 рублей. Кроме того ответчик не доказал, что приобретал материалы в рамках исполнения именно договора подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., в интересах ФИО3, так как на объект строительной площадки ничего завезено не было. Кроме того ответчик сам указывает что не приступал к исполнению договора. При таких обстоятельствах сумма, в размере 2 371 736 рублей подлежит взысканию с ФИО4

В части требований признания недействительным п.8.1. из договора подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., суд приходит к следующему.

Согласно п.8.1. заключенного договора, за нарушение предусмотренных Договором сроков выполнения работ Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Однако, согласно п.4, ч.2, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.2, ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из того, что п.8.1. из договора подряда № НП/2024/1058 от 26.03.2024г. противоречит требованиям действующего законодательства, уменьшая ответственность исполнителя - пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, вместо установленных 3% в день от цены договора, он является ничтожным и подлежит исключению из договора.

В части взыскания неустойки в размере 3 871 736 рублей за период с 27.12.2024г. по 03.04.2025г. по договору подряда № НП/2024/1058 от 26.03.2024г., а так же взыскания неустойки рассчитанную из 3% от цены договора с даты вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, но в сумме не более общей цены договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2, 3 ст. 31 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.71. Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73. того же Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

16.12.2024г. доставлена претензия ответчику с требованием возврата 2 371 736 рублей в том числе. 27.12.2024г. истек срок исполнения претензии.

В исковых требованиях представлено расчетное время с 27.12.2024г. по 03.04.2025г. – всего 98 дней. Расчетная сумма 2 371 736 рублей (фактически уплаченные денежные средства). 2 371 736 / 100 * 3 = 71152. 71152 * 98 = 6972896 рублей – размер начисленной неустойки. Неустойка ограничена ценой договора, услуги, а именно 2 371 736 рублей, которая полежит взысканию. Заявлений о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не поступало, следовательно, у суда нет оснований рассматривать вопрос о ее не соразмерности.

Взыскание неустойки рассчитанной из 3% от цены договора с даты вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, но в сумме не более общей цены договора, удовлетворению судом не подлежит по причине того, что сумма неустойки ограничена ценой договора (оказания услуги), которая взыскивается за расчетный период до вынесения решения суда.

В части заявленных исковых требований взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, необходимым удовлетворить требования истца в компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а так же п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2 371 736 рублей.

Согласно ч.1, ст. 106 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 73 806 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8.1. договора подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Расторгнуть договор подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. заключенный между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда с в размере 10 000 рублей, убытки в размере 2 371 736 рублей, неустойку в размере 2 371 736 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. по договору подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., штраф в размере 2 371 736 рублей.

В остальной части исковых требований -отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, подать заявление об отмене заочного решения в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.В. Рукавишников