61RS0006-01-2022-002404-64

Дело № 2-240/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ш.М.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31.08.2018 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Ш.А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему была выпущена международная кредитная карта эмиссионного контракта №, с лимитом кредитования 10 000 руб. под 23,9% годовых сроком до востребования. Взятые на себя обязательства ПАО «Сбербанк»» исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту и зачислив на лицевой счет денежные средства. Ш.А.В. воспользовался кредитом, однако условия договора в части обязатеьства погасить задолженность и выплатить проценты не исполнил, в связи с чем по состоянию на 29.11.2021 задолженность составила 26 734,08 руб. Согласно имеющихся у кредитора сведений ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. умер. Поскольку образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать за счет наследственного имущества Ш.А.В. задолженность по договору международной кредитной карты эмиссионного контракта № от 31.08.2018 по состоянию на 29.11.2021 в размере 26 734,08 руб., из которых: основной долг – 19 852,77 руб., проценты – 6 881,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 002,02 руб.

Представители истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ш.М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что Ш.М.А. уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 31.08.2018 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Ш.А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему была выпущена международная кредитная карта эмиссионного контракта №, с лимитом кредитования 10 000 руб. под 23,9% годовых сроком до востребования. Взятые на себя обязательства ПАО «Сбербанк»» исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту и зачислив на лицевой счет денежные средства.В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком платежей. Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. Факт заключения кредитного договора и выдачи ответчику кредитнйо карты, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. умер, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано соответствующее свидетельство о смерти №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа С.Г.В. открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился сын наследодателя – Ш.М.А. Единственным наследником после смерти Ш.А.В. является ответчик по настоящему дела, которой все наследственное имущество после смерти наследодателя принял. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств кредитором по состоянию на 29.11.2021 задолженность в рамках кредитного договора составила 26 734,08 руб., из которых: основной долг – 19 852,77 руб., проценты – 6 881,31 руб.Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет задолженности ответчиками не представлен. В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты года, а также требования заемщика о погашении образовавшейся суммы задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств.Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору международной кредитной карты эмиссионного контракта № от 31.08.2018.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 002,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2022 (л.д.9). Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены к ответчику Ш.М.А. в полном объеме, с нее в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 002,02 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Ш.М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору международной кредитной карты эмиссионного контракта № от 31.08.2018 по состоянию на 29.11.2021 в размере 26 734,08 руб., из которых: основной долг – 19 852,77 руб., проценты – 6 881,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 002,02 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 года.

Судья Е.В.Никонорова