24RS0033-01-2025-001514-45

гр. дело №2-1709/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1709/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу и ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу и ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Тойота Лексус RX300», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7.

Виновной в ДТП признана ФИО8, гражданская ответственность застрахована в ООО «Астро-Волга».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Указанное событие признано страховым случаем. В заявлении в страховую компанию истец указала форму возмещения - восстановительный ремонт ТС на СТОА.

Обществом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, которая без учета износа составила 1058000 рублей, с учетом износа – 581300 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование», изменив в одностороннем порядке форму осуществления страхового возмещения, 25.02.2025г. произвело истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, в доплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

Просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу убытки в размере 658000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дату подачи искового заявления) в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей.

Определением от 10.06.2025г. к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ((л.д.1).

Определением суда от 15.07.2025г. третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены, на стороне истца ФИО3, на стороне ответчика – ФИО5, АО «СК «Астро-Волга».

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО3 требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в размере, обозначенном в исковом заявлении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Пояснили, что автомобиль до настоящего времени в полном объеме не восстановлен, ремонт произведен только на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей, которая была получена после получения ответа на претензию, ответственность застрахована только по ОСАГО. Требование о компенсации морального вреда мотивируют тем, что длительное время ограничены в пользовании транспортным средством, автомобиль возможен к эксплуатации только по городу, поскольку в полном объеме не восстановлен, приходится доказывать в суде, переживать из-за этого, испытывать стресс и отрицательные эмоции.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, согласно которому истцом пропущен срок для обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а потому требования подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя тем, что страховщик в порядке статьи 15.1 ФЗ «Об ОСАГО», после осмотра транспортного средства осуществляет оплату в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости, отсутствуют, о чем на официальном сайте с 2022 года имеется объявление. Таким образом, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена.

Несмотря на инициирование процедуры поведения закупки, адресные запросы предложений в электронной форме на электронной торговой площадке, в адрес ответчика не поступало заявок от СТОА, то есть у страховщика отсутствует объективная возможность исполнения обязательств.

Кроме того, в силу статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», установлен лимит выплаты страхового возмещения, и ответственность страховщика при любом способе исполнения обязательства свыше указанной суммы отсутствует. Полагает, что истец неправильно трактует нормы законодательства. Истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, непокрытого страхованием, с причинителя вреда.

С учетом отсутствия СТОА, ответчик не имел возможности обоснованно удовлетворить требования истца, и отказ в выплате страхового возмещения сверх установленных лимитов нельзя расценивать как недобросовестное поведение, а потому штраф и неустойка удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не признавая исковые требования, просит о применении статьи 333 ГК РФ.

Полагает, что требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств наличия вреда и причинно-следственной связи. Судебные расходы должны быть определены пропорционально удовлетворенным требованиям и их размер должен быть разумным (л.д.90-97).

Финансовый уполномоченный ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лиц АО «СК «Астро-Волга», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент спорного правоотношения, а именно даты заключения договора об ОСАГО с причинителем вреда), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 3.3 главы 3 положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П N "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.38 указанного Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ЛЕКСУС RX300 EXECUTIVE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.13-14,65).

ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 53 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО8, и ЛЕКСУС RX300, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 (л.д.65).

Виновной в ДТП является водитель ФИО8 (л.д.17-8).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору об ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», лицом, допущенным к управлению, указан, в том числе, ФИО7 (л.д.15-16), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована - в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (на бланке ответчика) о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (любой специализированный сервис в г. Красноярске, имеющий допуск для ремонта автомобилей данной марки) (л.д.9-12).

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от №, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1058000 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет - 581300 рублей (л.д.33-49).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку и убытки в размере 658000 рублей (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило АО «Почта России» переводные денежные средства в размере 400000 рублей (л.д.106), о котором истец уведомлена не была, доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ответе на претензию ответчик указал, что для получения денежных средств необходимо обратиться в отделение почты, в доплате страхового возмещения отказал (л.д.22-23).

Решением финансового уполномоченного от № в удовлетворении заявления отказано (л.д.24-32).

Исходя из нормы подп.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соглашение о страховом возмещении в денежной форме достигается в письменной форме, и применительно к спорному правоотношению, размер возмещения относится к существенным условиям такого соглашения, и для того, чтобы прийти к выводу, что оно достигнуто, по мнению суда, страховщик должен был предложить потерпевшей сумму возмещения для достижения соглашения, и только в этом случае выраженное письменно согласие потерпевшего могло свидетельствовать о наличии такого соглашения.

Не свидетельствуют о таком соглашении и содержание претензии ФИО1, поскольку в ней истец правильно сослалась на нарушение страховщиком её права на восстановление транспортного средства в доаварийное состояние и указала, что предусмотренной законом суммы 400000 рублей (которая не была выплачена) недостаточно для организации ею восстановительного ремонта, ввиду чего, настаивала на выплате возмещения исходя из среднерыночной стоимости ремонта без учета износа.

Таким образом, судом установлено, что страховщик при отсутствии на то законных оснований в одностороннем порядка отказался от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта по договору об ОСАГО и перешел на денежную форму страхового возмещения, осуществив ее в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в общем размере 400000 рублей, ограниченной размером, установленным пунктом Б статьи 7 Закона об ОСАГО).

В таком положении, истец вправе требовать с ответчика взыскания в возмещение убытка, действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средней рыночной цене без учета износа, поскольку ответчик нарушил право истца на страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иной стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало, в связи с чем, суд исходит из стоимости транспортного средства, установленного заключением №

Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля ЛЕКСУС RX300, государственный регистрационный номер № 2003 года выпуска, превышает стоимость восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, об этом ответчиком в возражениях не указано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца в возмещение убытка подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату проведения экспертизы и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату ДТП на основании Единой методики.

То есть 658000 рублей (1058000 рублей – 400000 рублей).

При этом размер взыскиваемых убытков не ограничен пределом лимита ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, а определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей.

Судом отклоняется довод ответчика о том, взыскание убытков по рыночным ценам недопустимо, поскольку истцом не были понесены фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, так как приведенный довод не основан на вышеприведенных положениях статьи 397 ГК РФ, из которых следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в деньгах.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При расчете неустойки суд исходит из того, что в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего об урегулировании убытка, и при несоблюдении такого срока выплачивает потерпевшему неустойку, исчисляемую за период с 21-го дня.

Так, заявление об урегулировании убытка подано истцом ДД.ММ.ГГГГ., последний день исполнения страховщиком обязательства приходилось на ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства перечислены платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Почта России» (денежный перевод).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 указанного Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Вопрос о наличии со стороны лица, участвующего в деле, злоупотребления правом, является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Указанный перевод страхового возмещения с помощью почтовых услуг не может быть признан надлежащим исполнением по выплате страхового возмещения.

Истец не был надлежащим образом уведомлен ответчиком о произведенной ему выплате и способе её получения, что подтверждено представленными доказательствами по делу. Уведомления, направленные в адрес истца, суду, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательство, в том числе, выплатить страховое возмещение почтовым переводом, а не размещением денежных средств в АО «Почта России», материалы дела не содержат.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как указано выше, заявление об урегулировании убытка подано истцом 04.02.2025г., последний день исполнения страховщиком обязательства приходилось ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства исчисляется ДД.ММ.ГГГГ

При расчете неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд исходит не из величины рыночной стоимости ремонта, как полагает истец, а из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения (то есть по 1% в день от суммы 400000 рублей).

В таком положении, неустойка подлежит начислению на сумму стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в максимальном размере 400000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (этой датой датирован ответ, указанное суд признает уведомлением о необходимости получения денежных средств) составит 116000 рублей, из расчета 400000 рублей х 1% х 29 дн.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как указывалось выше, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения в таком случае определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение выплачено, до обращения истца с настоящим иском, штраф взысканию не подлежит.

Ответчиком заявлено о снижении указанного размера неустойки, штрафа, между тем, об исключительных обстоятельствах не указано, доказательства таковых суду не представлены.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю должником, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Так, данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется, просрочка исполнения обязательства по договору об ОСАГО вызвана собственными действиями страховщика, ввиду чего суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для уменьшения взысканных со страховщика штрафных санкций, размер которых в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку были нарушены права истца, как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вопреки доводам стороны ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, из объема, срока нарушения ответчиком права истца и значимости для потерпевшего восстановления средства передвижения в установленный законом срок, вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (Протокол №05/24), утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за простую устную консультацию – 2000 рублей, за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов – 4000 рублей, за письменную консультацию, составление справки – 6000 рублей, за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 6000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 20000 рублей, при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) – 5000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва/, административного искового заявления /жалобы на постановление/возражений и др.) – 25000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень/день занятости) - 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ФИО6 за оказанием юридической помощи. 02.06.2025г. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в размере 8500 рублей (л.д.50-54).

В судебном заседании, безусловно установлен факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Злоупотребления правами, суд не усматривает.

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, суд полагает правильным определить судебные расходы в размере 8500 рублей, как заявлено истцом (за интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, консультирование, составление искового заявления).

Данный размер судебных расходов суд считает разумным.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23480 рублей (из расчета: 774000 рублей – 500000 рублей х 2% + 15000 рублей) за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера).

При этом не состоятельны доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Датой подписания решения указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), истец с настоящим иском обратилась 04.06.2025г., а потому срок не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 658000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 116000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей, а всего 792500 (семьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, штрафе, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23480 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2025 года