Гражданское дело № 2-383/2025

УИД 54RS0003-01-2024-005264-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга совместным обязательством супругов, взыскании долга с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании долга совместным обязательством супругов, взыскании долга с наследников.

В обоснование иска указано, что с 09.11.2002 ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

25.03.2020 ФИО4 умер.

Нотариусом Каширского нотариального круга Московской области ФИО5 было открыто наследственное дело __

Ответчики являются сыновьями ФИО4

26.04.2022 ответчикам были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> и по 1/6 доли жилого дома по адресу: ...

Решением Реутовского городского суда Московской области от 10.07.2023 исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО6 о признании квартиры общей собственностью супругов, признании недействительным (ничтожным) договор залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН записи о залоге, включении квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности на долю квартиры - удовлетворены. Признана общей собственностью супругов ФИО4 и ФИО1 квартира, площадью 75,9 кв.м., кадастровый номер: __, расположенная по адресу: ... Признан недействительным (ничтожным) договор залога от 23.03.2023 указанной квартиры, заключенный между ФИО6 и ФИО1 и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания залога отсутствующим и погашения в ЕГРН записи о залоге __ в отношении указанной квартиры. Включена в состав наследственной массы после смерти ФИО4 1/2 доля указанной квартиры. Признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/6 доли указанной квартиры за каждым из истцов. Решение вступило в законную силу 23.10.2023.

Истец ФИО1 полагает, что поскольку квартира решением суда признана общей собственностью супругов ФИО4 и ФИО1, долговые обязательства, возникшие в период брака, на ее приобретение, тоже должны быть признаны общими обязательствами супругов, а потому обязанность по их погашению должна быть возложена на всех наследников, то есть и на ответчиков тоже.

Так, 01.07.2007 ФИО1 в целях приобретения квартиры, по адресу: ... взяла в долг у ФИО6 денежные средства в размере 5 800 000 руб. После этого по договору купли-продажи супруги приобрели в совместную собственность вышеуказанную квартиру.

27.11.2006 был заключен инвестиционный договор № 160. Оплачен инвестиционный договор № 160 от 27.11.2006, который был оплачен в следующем порядке: квитанция к приходному кассовому ордеру № 193 от 06.07.2007 на сумму 1 700 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 193 от 03.08.2007 на сумму 3 410 560 рублей, всего на сумму 5 110 560 рублей.

15.12.2015 по договору займа истец ФИО1 для семейных нужд взяла у ФИО6 денежные средства в размере 250 000 руб.

03.03.2016 по договору займа истец ФИО1 для семейных нужд взяла у ФИО6 денежные средства в размере 250 000 руб.

В рамках гашения общих обязательств семьи по вышеуказанным долгам, наследодатель ФИО4 производил ФИО6 следующие возвраты долга, подтвержденные переводами ПАО <данные изъяты> 04.12.2018 - 30 000 руб., 03.07.2018 - 1 000 руб., 28.06.2019 - 30 000 руб., 29.05.2019 - 60 000 руб., 03.04.2019 - 70 000 руб., 06.03.2019 - 50 000 руб., 04.02.2019 - 80 000 руб., итого - 321 000 руб. - из общих совместных денежных средств семьи.

Истец ФИО1 произвела после смерти супруга следующие гашения общего

долга: 02.03.2023 - 30 000 руб., 02.02.2023 - 30 000 руб., 18.06.2023 - 5 500 000 руб., 02.08.2024 - 31 000 руб., 29.06.2024 - 20 000 руб., итого - 5 611 000 руб.

На полученные в долг денежные средства было приобретено имущество, унаследованное в том числе и ответчиками. Часть средств была направлена на улучшение, ремонт и содержание другого недвижимого имущества, также унаследованного ответчиками, домовладение по адресу: .... На 1/6 долю каждого из наследников приходится по 935 166,67 руб. Стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчикам, в соответствии с материалами наследственного дела является достаточной для возложения на них обязанности по погашению займа.

С учетом изложенного истец просила признать расписку от 01.07.2007, подписанную ФИО1 в целях приобретения квартиры по адресу: ..., на сумму 5 800 000 руб. общим долгом супругов ФИО4 и ФИО1; признать договор займа от 15.12.2015 на сумму 250 000 руб. общим долгом супругов ФИО4 и ФИО1; признать договор займа от 03.03.2016 на сумму 250 000 руб. общим долгом супругов ФИО4 и ФИО1; взыскать с ответчиков общий долг супругов в размере 1 870 333,3 руб. солидарно; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В последующем истец уточнила свои требования и дополнительно указала, что дополнительно к ранее указанному истец ФИО1 произвела после смерти супруга гашение общего долга 02.08.2024 на сумму 31 000 руб., итого ею после смерти супруга произведено гашений на сумму 5 642 000 руб. На 1/6 долю каждого из наследников приходится по 940 333,33 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков общий долг супругов в размере 1 880 666,66 руб. солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО7, которая поддержала требования уточненного иска, дала соответствующие объяснения в его обоснование, представила письменные объяснения относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности и о том, что произошла новация долга. Пояснила, что договор между ФИО1 и ФИО6 от 23.03.2023 по требования самих ответчиков был признан недействительным решением Реутовского городского суда Московской области, поэтому ответчики не вправе на него ссылаться в обоснование того, что произошла новация. Не согласна с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец полагала, что раз ответчики не заявляют свои права как наследников на квартиру по адресу: ..., истец полагала, что она является единственным владельцем квартиры, а потому она сама должна выплачивать долги за нее, поэтому не обращалась в суд с требованием о признании долгов супругов общими совместными. Указывает, что если бы ответчики не подали бы иск о включении долей в указанной квартире в наследственную массу, ФИО1 не стала бы делить долг. О нарушении своего права ФИО1 узнала 20.03.2023, когда получила уведомление о поданном на нее исковом заявлении, в котором ФИО2 и ФИО3 заявляли требования на доли в квартире, которую истец с ее супругом приобрела в браке на заемные денежные средства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя ФИО8, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что еще в момент принятия наследства в 2020 году истцу стало известно, что ей будет выдано свидетельство о праве на наследство на меньшую долю в одном из объектов наследственного имущества – доме по адресу: ... после чего она связалась с ответчиками и потребовала объяснений, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком ФИО2 в мессенджере <данные изъяты> (сообщения от 26.09.2020, 30.09.2020, 26.10.2020, 02.11.2020), следовательно, уже в 2020 году истец осознавала тот факт, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, и если истец считала, что у наследодателя имелись совместные с ней долги, то она должна была обратиться с подобным требованием до 2023 года, однако настоящий иск подан в августе 2024 года.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, гаправила в материалы дела заявления, в которых подтверждала обстоятельства, указанные истцом, и просила удовлетворить иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 2002 года.

25.03.2020 ФИО4 умер.

Ответчики являются сыновьями ФИО4

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являются ФИО1 - супруга, ФИО2 и ФИО3 - сыновья.

Брачный договор между супругами не составлялся. При жизни ФИО9 завещание не составлялось.

После смерти ФИО4 нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО5 было открыто наследственное дело __

Ответчиками 28.08.2020 были поданы заявления о принятии всего наследства.

В период брака ФИО4 и ФИО1 была приобретена квартира, площадью 75,9 кв. м., кадастровый номер: __, расположенная по адресу: Московская область, г. Реутов, ..., __ Титульным собственником квартиры являлась ФИО1

10.12.2020 ФИО2 было подано заявление нотариусу об определении в свидетельстве о праве собственности на квартиру по адресу: ... доли умершего ФИО4, поскольку квартира приобретена наследодателем в браке, а ее титульным владельцем указана лишь ФИО1

Отсутствие согласия ФИО1 как пережившей супруги на определение доли умершего в спорной квартире, а также её не обращение к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на её имя, послужило основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 в Реутовский городской суд Московской области с иском к ФИО1 и ФИО6 о признании указанной квартиры общей собственностью супругов, признании недействительным (ничтожным) договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН записи о залоге, включении квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности на долю квартиры по причине невозможности иными способами реализовать свои права на наследование в полном объёме.

Возражая против иска в гражданском деле __ в Реутовском городском суде Московской области, ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать с каждого из ответчиков 1/6 суммы долга в размере 2 591 945,96 коп. за счет входящего в наследства имущества квартиры, обосновывая встречные требования тем, что договор залога от 23.03.2023 в отношении спорной квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО6, обеспечивает кредитный договор от 23.03.2023 на сумму 13 802 000 руб., который является общим обязательством супругов, то есть наследодателя ФИО10 и ФИО1

26.04.2022 ФИО2 и ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении: долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и по 1/6 доли жилого дома, находящегося по адресу: ...

Решением Реутовского городского суда Московской области от 10.07.2023 по гражданскому делу __ исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены: квартира площадью 75,9 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, признана общей собственностью супругов ФИО4 и ФИО1; признан недействительным (ничтожным) договор залога от 23.03.2023 недвижимости: квартиры, площадью 75,9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и ФИО1, и применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде признания залога отсутствующим и погашения в ЕГРН записи о залоге. В состав наследственной массы после смерти ФИО4, xx.xx.xxxx., умершего 25.03.2020, включена 1/2 доля указанной квартиры, и за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/6 доли за каждым на эту квартиру. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано по 1/6 суммы долга в размере 2 528 757,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2023, с учетом определения об исправлении описки от 14.02.2024, решение отменено в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере по 2 528 758, 82 руб. с каждого. В отмененной части постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением от 22.05.2024 судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2023 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами, имеющими в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку было приобретено сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке на общие денежные средства, однако ФИО1 не представила достаточных достоверных доказательств того, что полученные от ФИО6 по договорам займа ФИО1 денежные средства являлись совместным долгом супругов, что ФИО4 знал об этих займах, давал согласие на их получение, что денежные средства получены в интересах семьи и на нужды семьи, а также не представлено доказательств оплаты ФИО1 кредитору ФИО6 суммы в размере 5 057 515,64 руб., в связи с чем она у ФИО1 не возникло право требования денежных средств, полученных по договору займа, с наследников умершего в порядке регресса.

Также судами указано, что при жизни ФИО4 ФИО6 с требованиями о возврате долга, несмотря на первоначальный договор займа от 01.07.2007, ни к кому из супругов не обращалась, напротив, вновь предоставляла ФИО1 значительные суммы займа.

Из содержания судебных актов следует вывод, что уже при рассмотрении дела Реутовским городским судом Московской области ФИО1 подтверждала, что спорная квартира является совместно нажитым с супругом ФИО11 имуществом, при этом упоминала о наличии договора займа с ФИО12 от 01.07.2007 и в представленном ею расчете к сделке займа от 23.03.2023 упоминались иные, более ранние обязательства ФИО1, а также представляла суду выписки по счетам ФИО6, из которых следует, что в 2018 г. и 2019 г. ФИО6 производились переводы от Л.А. Д., а сама ФИО6 в судебном заседании поясняла, что ФИО4 производил частичные возвраты денежных средств по заявленным в настоящем деле долгам, что подтверждает согласие и осведомленность умершего супруга по долгам, полученным ФИО1

В настоящем иске, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, истец просит признать другие долговые обязательства (расписку от 01.07.2007 на сумму 5 800 000 руб., договоры займа от 15.12.2015 и от 03.03.2016 по 250 000 руб. каждый) общим долгом супругов ФИО4 и ФИО1

Из совокупности положений ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ, ч. 3 ст. 308 ГК РФ и их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 2 СК РФ, имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (статья 4 СК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что если ФИО1 изначально считала квартиру совместной собственностью, а долг, взятый на ее приобретение в 2007 году – совместным обязательством супругов, она должна была решать вопрос о включении долга в состав обязательств наследодателя, подлежащих разделу между всеми наследниками, с момента, когда открылось наследство, то есть в пределах срока исковой давности, начиная с 2020 года, поскольку уже тогда ей стало известно, что наследники, унаследовавшие имущество наследодателя, должны отвечать и по его обязательствам, раз истец утверждает, что обязательство уже тогда существовало и являлось совместным с ее умершим супругом. Однако, с настоящим требованием она обратилась лишь в августе 2024 года, пропустив срок исковой давности.

Довод истца о том, что она не знала о нарушении своих прав вплоть до того момента, пока ей не стало известно, что ответчики предъявили требование о включении квартиры в наследственную массу (с марта 2023 года), отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права. Кроме того, суд учитывает, что уже при предъявлении встречного иска в гражданском деле __ рассмотренном Реутовским городским судом Московской области, ФИО1 в пределах срока исковой давности имела возможность предъявить требования, аналогичные тем, которые ей заявлены в настоящем деле, однако, избрала для себя другой способ защиты права.

Пропуск срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, суд учитывает, что в гражданском деле __ рассмотренном Реутовским городским судом Московской области, ФИО1 подтверждала, что денежные средства по сделке от 23.03.2023, названной «кредитным договором», фактически не передавались ФИО6 в пользу ФИО1, а был оформлен новый единый документ с новыми условиями возврата ранее полученных займов. ФИО6 данное обстоятельство не опровергала. В расчете задолженности по ранее упомянутым ФИО1 сделкам займа сочетанием сумм которых получилась сумма договора займа от 23.03.2023 в 13 801 876 руб.

Следовательно, если данный перечень, обязательств и сочетание их сумм обосновывают сумму сделки от 23.03.2023, о чем утверждала сама ФИО1, эта сделка является новацией в силу ст. 414 ГК РФ. Новация не является превращением одного обязательства в другое, а представляет собой прекращение одного и установление другого обязательства между теми же лицами. Указанное означает то, что истец не может предъявлять иск по первоначальным сделкам займа, поскольку они трансформировались в новое обязательство ФИО1 перед ФИО6, а потому по данному основанию иск также не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 25.11.2024 по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 на общую сумму 1 870 333 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч триста тридцать три) рубля 33 копеек, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 на общую сумму 1 870 333 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч триста тридцать три) рубля 33 копеек.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.11.2024, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 на общую сумму 1 870 333 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч триста тридцать три) рубля 33 копеек, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 на общую сумму 1 870 333 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч триста тридцать три) рубля 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2025.

Судья Т.Б. Кудина