Дело № 2-160/2022

УИД № 31RS0016-01-2022-002163-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хомутовка Курская область «04» октября 2022 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В., с участием:

представителя ответчика Администрации поселка Хомутовка Курской области – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Противень И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Администрации поселка Хомутовка Курской области, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал заемщику ФИО5 кредит в сумме руб. на срок 60 мес. под 23,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному графику платежей. Согласно условиям кредитного договора, обязательства считаются исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере руб., из которой: . – просроченный основной долг; руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. Задолженность по кредитному договору не погашена. Поскольку у истца отсутствует информация о том, кто является наследниками умершего заемщика, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях заменен на надлежащего ответчика Администрацию поселка Хомутовка Курской области. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика Администрации поселка Хомутовка Курской области ФИО1, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, полагая, что администрация поселка не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку у умершего ФИО5 имеется наследник – сын ФИО2, который фактически принял наследство после смерти своего отца.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, в судебном заседании не оспаривая факт заключения его отцом ФИО5 кредитного договора с ПАО Сбербанк на сумму руб., полагал, что он не должен отвечать по долгам своего отца, поскольку не вступал в наследство. Так же пояснил, что поскольку предоставленный ФИО5 кредит был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», то образовавшаяся перед истцом задолженность по кредитному договору подлежит взысканию со страховой компании. Кроме того, полагает, что начисленные истцом проценты по кредитному договору после смерти ФИО5 являются необоснованными и завышенными.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными истцом требованиями.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ФИО5 в письменной форме был заключен кредитный договор №.

По условиям договора ПАО Сбербанк, как кредитор, предоставил ФИО5, как заемщику, кредит в сумме руб. на срок 60 мес. под 23,75 % годовых.

В свою очередь заемщик ФИО5 приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определенные условиями договора.

Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых (п. 12 Договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем кредитора ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО5

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению ФИО5 суммы кредита в размере руб. исполнил путем перечисления денежных средств на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной стороной истца выпиской по лицевому счету ФИО5 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО5, как заемщик, свои обязательства перед истцом ПАО Сбербанк, как кредитором, по погашению суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, за ФИО5 образовалась задолженность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС администрации Хомутовского района Курской области. При этом, образовавшаяся просроченная задолженность не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и представленного стороной истца расчета, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., в том числе: просроченный основной долг – руб., просроченные проценты – руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который был проверен судом, данный расчет выполнен в соответствии с условиями выдачи кредита и установленными тарифами банка, и который следует положить в основу принимаемого решения.

Стороной ответчика в судебном заседании, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по погашению задолженности за период, указанный истцом в представленном расчете. Сам расчет стороной ответчика не оспорен, собственного расчета не произведено.

С учетом приведенной нормы закона, условий заключенного между сторонами договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков имеющейся суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика ФИО2 о незаконности начисления процентов после смерти заемщика, подлежат отклонению поскольку, по правилам п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, при этом, обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 3 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что за умершим ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, в судебном заседании установлено, что единственным наследником к имуществу умершего ФИО5 является его сын – ответчик ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком ФИО2, после смерти отца он принял меры к сохранности принадлежащего последнему имущества, а именно: забрал личные вещи, документы на дом; так же производил за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивая налоговые платежи, коммунальные услуги, что в судебном заседании так же подтвердила ФИО3 Кроме того, принадлежащий умершему жилой дом, расположен на земельном участке, собственником которого является ответчик ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятие наследства после смерти своего отца ФИО5 Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из ответа нотариуса Хомутовского нотариального округа Курской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, площадью кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , на дату ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО5) составляет руб.

Указанная в предоставленном стороной истца заключении рыночная стоимость имущества, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, на проведении судебной экспертизы стороны по делу не настаивали.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит их надлежащими доказательствами по делу, поскольку приложенные стороной истца к исковому заявлению копии документов в качестве письменных доказательств по делу, представлены уполномоченным на то лицом - представителем ПАО Сбербанк ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, за подписью заместителя Председателя Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк ФИО6, и скрепленной печатью данной организации. Полномочия представителя на подписание искового заявления оговорены в указанной доверенности, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия. Сведений о том, что на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела доверенность была отменена лицом, ее выдавшим, материалы дела не содержат.

Тождественность копий представленных документов их оригиналу удостоверена подписью уполномоченного представителя, в связи с чем, достоверность представленных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 принял наследство, и на день смерти умерший ФИО5 являлся правообладателем имущества, при этом, наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований истца, суд считает правильным исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, и взыскать с ответчика ФИО2 как с наследника задолженность по вышеуказанному кредитному договору в заявленном разммере. При этом, в удовлетворении требований истца к ответчику Администрации поселка Хомутовка Курской области, следует отказать.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», как с лица, застраховавшего риск невозврата суммы кредита, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 ст. 942 ГК РФ содержит перечень существенных условий, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора личного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора №, между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО5 в письменной форме был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее – Договор страхования).

Согласно условиям Договора страхования, застрахованным лицом является ФИО5; срок действия договора 60 месяцев; страховая сумма составляет руб.; выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк, в размере непогашенной на дату наступления страхового случая суммы задолженности.

В соответствии с п. 1.2 Договора страхования, если застрахованное лицо на дату заполнения Заявления на страхование страдает заболеваниями (а так же проходило лечение в течении последних пяти лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертония, порок сердца, нарушение ритма, инсульт, онкологическое заболевание), то договор считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия и страховыми случаями будет являться следующие события: смерть от несчастного случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Договора страхования, застрахованное лицо ФИО5, умер.

Как следует из письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных наследниками умершего ФИО5 документов, следует, что причиной смерти ФИО5 явилось заболевание. Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспорены, доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Таким образом, наступившее в период действия Договора страхования событие, связанное со смертью застрахованного ФИО5, не может быть отнесено к страховому случаю, поскольку смерть последнего наступила не в результате несчастного случая, а в результате заболевания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом при обращении с иском в суд были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы суд находит необходимыми, обоснованными, документально подтвержденными.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере из которой: – просроченный основной долг; коп. – просроченные проценты, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере руб. коп., а всего денежные средства в сумме

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Администрации поселка Хомутовка Курской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.10.2022 года.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов