Дело № 2-1512/2025

УИД № 24RS0024-01-2025-001554-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 273 800 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых. Денежные средства в сумме 273800 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 278822,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1271, в соответствии с условиями которого, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако обязательства до настоящего времени не исполнены в полном объеме. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 278822,60 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9364,68 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на возражения ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен по платежам от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ-353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п. 14 ст. 7 ФЗ-353 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлении согласия ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 273800 руб., со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 22,90% годовых.

Фактом подписания договора является использование ФИО1 простой электронной подписи для заверения заявления- согласия на получение кредита в ПАО «Почта Банк».

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей - 60, размер платежа - 7713 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, исходя из выписки по счету, дата платежа была изменена на 28 число каждого месяца, сведения об изменении размера платежа материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В силу п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик выразил согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, на подключение истцу услуги «Кредитное информирование», за которую размер (стоимость) комиссии составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., № 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2 200 руб., выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора 6,9% от суммы к выдаче, что составляет 13800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о страховании в СК «ВТБ Страхование», по программе «Оптимум», страховая сумма - 400000 руб., страховая комиссия - 60000 руб., срок действия договор страхования ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела. Из указанной выписки следует, что 16.06.2018 была перечислена сумма кредита в размере 273800 руб., из которой 60 000 руб. пошло в счет оплаты страховой премии, 13800 руб. в счет уплаты комиссии «Гарантированная ставка», 200000 руб. на основании распоряжения заемщика было переведено в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору №2623784

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, после 06.03.2020 платежи в счет погашения кредита не вносились, в результате чего с образовалась задолженность в размере 278 822,60 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 217997,71 руб., задолженность по процентам в сумме 59824,89 руб., задолженность по иным платежам (комиссии) в сумме 1000 руб. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Как установлено в судебном заседании при заполнении заявления о предоставлении потребительского кредита ответчик дал согласие на передачу и/или уступку Банком (полостью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 раздела 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита Адресный _1500_22,9_19,9).

Таким образом, судом установлено, что 15.08.2022 Банк уступил ООО «Филберт» право требования по Договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № У77-221271, дополнительным соглашением от 16.08.2022, уведомлением об уступке права требования, актом приема-передачи прав требований, и ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

Из требования о полном погашении долга, направленного в адрес ответчика и представленного в материалы дела истцом, следует, что истец просил оплатить задолженность по кредитному договору №33182076 от 16.08.2018 в размере 278 822,60 руб., в срок до 27.09.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске от 16.12.2024 отменен судебный приказ от 21.08.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2018 в размере 278822,60 руб., расходов по оплате госпошлины - 2994,11 руб.

Из требования о полном погашении долга, направленного в адрес ответчика и представленного в материалы дела ответчиком, следует, что истец информировал ответчика о наличии задолженности по кредитному договору №33182076 от 16.08.2018 в размере 249750 руб.

Определением от 28.04.2025 удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда, в порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 21.08.2024 взыскано с ООО ПКО «Филберт» в пользу ФИО1 32066,71 руб.

До настоящего времени ответчиком полностью не погашена задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Представленный развернутый расчет задолженности ответчика по спорным кредитным обязательства судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, в свою очередь ответчик контррасчет не представил, а представленные квитанции об оплате учтены истцом в расчете задолженности, иные квитанции представлены ответчиком в рамках иного кредитного договора №.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 278822,60 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2018 ответчиком должно было производиться 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7713 руб., последний платеж 16.06.2023 в размере 6780,90 руб. Впоследствии с 28.10.2018, исходя из выписки по счету, дата платежа была изменена на 28 число каждого месяца.

Согласно выписке по счет последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 06.03.2020 в сумме 7700 руб., которая полностью пошла в счет погашения просроченной задолженности по процентам, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после 28.03.2020, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 03.08.2024 истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, судебный приказ на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 34 в г.Канске от 16.12.2024 был отменен.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск подан в суд 06.05.2025, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа определением от 16.12.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам после 03.08.2021 (03.08.2024- 3 года), в связи с чем задолженность, образовавшаяся после 03.08.2021 предъявлена истцом в пределах срока исковой давности. Истец заявлений об уменьшении требований в порядке ст.39 ГПК РФ не заявлял. Таким образом, согласно графику платежей срок исковой давности по платежам за период после 28.08.2021 по взысканию суммы задолженности и процентов истцом не пропущен.

В данной связи задолженность, образовавшаяся до 28.08.2021, предъявлена истцом за пределами срока исковой давности, в том числе по уплате комиссии, которая была начислена согласно выписке по счету 12.05.2021. Кроме того истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование, неустойки, комиссий и штрафов за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п.1 ст.207 ГК РФ.

Таким образом, согласно графику платежей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в общем размере 176466, 90 руб. (22 платежа х7713 руб. + 6780,90 руб.), в том числе задолженность по основному долгу - 141840,15 руб., по процентам за пользование займом - 34626,75 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2018 в размере 176466, 90 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 141840,15 руб., по процентам за пользование займом - 34626,75 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 63,29 %(176466, 90 руб.х100%/278822,60 руб.) в размере 5926,91 руб. (9364,68 руб. х63,29 %)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 0411 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ПКО «Филберт» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176466, 90 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 141840,15 руб., по процентам за пользование займом - 34626,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5926,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное заочное решение изготовлено: 15.07.2025 года.