Апелляционное определение по делу № 2А-822/2021 от 14.07.2023

Судья Храмушин Д.В. Дело № 33а-6331/2023 (№ 2а-822/2021)

64RS0036-01-2021-001461-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Горбунова А.В., без проведения судебного заседания, рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 08 сентября 2021 года.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, возражения на неё,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 08 сентября 2021 года о расчёте задолженности по алиментам за период с 23 января 2015 года по 10 июня 2018 года в размере 501 174 рублей 04 копеек.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

03 октября 2022 года в Татищевский районный суд Саратовской области поступило заявление заинтересованного лица ФИО3 о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов от 15 мая 2023 года и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО3, поскольку в рамках административного дела оспаривались действия судебного пристава, но не заявителя, в связи с чем предмет спора не связан с нарушением или оспариванием прав ФИО3

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2021 года Татищевским РОСП возбуждено исполнительное производство № 47362/21/64035-ИП. Судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ФИО2 вынесено постановление от 08 сентября 2021 года о расчёте задолженности по алиментам за период с 23 января 2015 года по 10 июня 2018 года на сумму 501 174 рубля 04 копейки. Копия постановления была получена представителем истца по доверенности ФИО4 14 сентября 2021 года.

При рассмотрении административного дела ФИО3 привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным постановления от 08 сентября 2021 года о расчёте задолженности по алиментам.

Судом установлено, что 25 февраля 2022 года между адвокатом Быстровой С.В. и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает адвокату оказывать юридическую помощь, связанную с представлением интересов ФИО3 в Татищевском районном суде Саратовской области по делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 08 сентября 2021 года.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор от 25 февраля 2022 года и квитанция по соглашению ЮР № 000019 от 24 августа 2022 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела адвокат Быстрова С.В. участвовала в судебном заседании Саратовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовила апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу административного ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер заявленных требований, предмет и основание заявленного административного иска, категорию дела, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции, период рассмотрения дела, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов с учетом требований разумности, взыскав с административного истца в пользу заинтересованного лица понесенные расходы при рассмотрении дела в размере 18 000 рублей. Восстанавливая ФИО3 процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал причины уважительными, а также незначительный пропуск срока – 5 дней.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Взысканная сумма судебных издержек мотивирована в судебном постановлении, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, указанная сумма признана соразмерной объему оказанных представителем услуг.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как неразумных, не может являться основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о восстановлении ФИО3 пропущенного срока для обращения в суд, административный истец ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Указанный довод не может повлечь отмену судебного акта, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального закона.

Так, на основании части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 КАС РФ, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока для обращения в суд для граждан.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы ФИО1 об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО3 установленного срока для обращения в суд, необоснованности его восстановления судом.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что заинтересованным лицом представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность подачи такого заявления в установленный законом срок, а именно его возраст, состояние здоровья, удаленность места жительства от места рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО3, поскольку в рамках административного дела оспаривались действия судебного пристава, но не заявителя, в связи с чем не связано с нарушением или оспариванием прав ФИО3, являются несостоятельными в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

Согласно части 2 указанной статьи заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является стороной в исполнительном производстве №-ИП, и оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 08 сентября 2021 года затрагивает права и обязанности заинтересованного лица.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, а также доказательств, подтверждающих завышение, либо необоснованность размера понесенных ФИО3 судебных расходов, частная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам заявителя, указанная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг и отвечает принципу разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Татищевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Горбунова