Решение по делу № 2-746/2022 от 17.10.2022 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

25RS0009-01-2022-001953-24 2-746/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 24/10/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2022 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Криловец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России) обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ответчика проходят службу в отделении судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому края (ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю).

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 (в настоящее время ФИО4) находилось исполнительное производство № хх-ИП, возбужденное хх.хх.хххх на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судье судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх № хх в отношении должника С. о взыскании задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в размере 13 884,38 рублей.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника С. из Российской Федерации, которое было утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю – ФИО2

хх.хх.хххх вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника и в этот же день – хх.хх.хххх вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

хх.хх.хххх решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока взыскано солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и ПАО «Сбербанк России» в пользу С. убытки в размере 67 346 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от хх.хх.хххх вышеуказанное решение оставлено без изменения.

хх.хх.хххх судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от хх.хх.хххх и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от хх.хх.хххх отменено в части солидарного взыскания задолженности с ПАО «Сбербанк России». в иске к ПАО «Сбербанк России» отказано.

Суд кассационной инстанции указал, что независимо от предъявления взыскателем судебного приказа к исполнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения в отношении С. временного ограничения на его выезд из Российской Федерации.

На счет С. на основании платежного поручения от хх.хх.хххх № хх ФССП России за счет казны Российской Федерации во исполнение решения суда перечислена денежная сумма в размере 84 638,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были выполнены условия, предусмотренные ст.67, ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с чем, должник С. не обоснованно был ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации, однако заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 не было произведено надлежащего процессуального контроля за законностью вынесенного судебным приставом постановления, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника С.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ у истца возникло право регрессного требования к работникам, причинившим вред, в связи с чем просит суд:

- взыскать с ФИО1, ФИО2, в порядке регресса в пользу ФССП России 84 638 рублей, в равных долях – по 42 319,00 рублей с каждого.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явился, копия определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного разбирательства, судебная повестка о дате судебного разбирательства, направлены по адресам регистрации ответчиков по месту жительства, судебные повестки также направлены для вручения по месту исполнения служебных обязанностей.

Ответчик ФИО2 судебную повестку получил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебные повестки судебные повестки направленные по адресу регистрации не получает, почтовые конверты возвращены в суде за истечением сроков хранения. Расписки о вручении повестки по месту работы суду не представлено.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, заявитель несет риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных в его адрес, по обстоятельствам, зависящим от него. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что суд принял все меры направленные на надлежащее извещение ответчика ФИО1, учитывая требования ст. 165.1 ГК РФ, суд на основании ст. ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 139, 141 Приказа ФССП России от 30.04.2021 N 190 (ред. от 29.07.2022) "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.06.2021 N 63789), территориальные органы образуются приказом ФССП России для осуществления полномочий ФССП России на определенной территории в соответствии с утвержденной схемой размещения территориальных органов ФССП России.

Территориальные органы финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также из других законных источников, имеют счета в кредитных организациях Российской Федерации и органах Федерального казначейства.

Территориальным органом является главное управление (управление) Федеральной службы судебных приставов, а также территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, действующие на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются федеральными государственными гражданскими служащими и проходят указанную службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (УФССП России по Приморскому краю),Ю ФИО3 с хх.хх.хххх в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю (приказ от хх.хх.хххх № хх-к), ФИО2 с хх.хх.хххх в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю (приказ от хх.хх.хххх № хх-к).

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № хх-ИП в отношении должника С., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 13 884,38 рублей.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО5 Постановление утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2

хх.хх.хххх вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хххх Фрунзенским районным судом г. Владивостока хх.хх.хххх рассмотрено дело по иску С. к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю, ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, основанием данного иска являлось то, что С. несмотря на своевременное исполнение судебного приказа о взыскании долга в пользу ПАО «Сбербанк России» не смог осуществить туристическую поездку в Королевство Тайланд по причине ограничения на выезд, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № хх-ИП, в результате чего истец по данному делу понес убытки.

Указанным решением также установлено, что после оплаты С. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении должника С., копия которого должнику не направлялась, а хх.хх.хххх вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации по мотивом его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, копия которого в адрес должника также не направлялась. Исполнительное производство было окончено хх.хх.хххх в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, после непосредственного обращения должника в отделение.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от хх.хх.хххх в солидарном порядке взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С. убытки в размере 67 346 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292 рублей.

Решением суда апелляционной инстанции указанное выше решение остановлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от хх.хх.хххх решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от хх.хх.хххх, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от хх.хх.хххх в части взыскания в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк России», в пользу С. убытков, судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение от отказе в удовлетворении иска С. к ПАО «Сбербанк России». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела установлено, что независимо от предъявления ПАО «Сбербанк» судебного приказа к исполнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения в отношении С. временного ограничения на его выезд из Российской Федерации.

Согласно платежного поручения от хх.хх.хххх № хх решение суда исполнено ФССП России, путем перечисления на счет С. по исполнительному листу денежных средств в размере 84 638,00 рублей.

Решение суда исполнено главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности для УФССП России по Приморскому краю - ФССП России.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного ответчиками, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимания, что вышеприведенными судебными актами установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю и наступившими неблагоприятными последствиями для должника С., то указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и не подлежат новому доказыванию.

Регрессные правоотношения, позволяющие работодателю требовать от работника возмещения суммы, выплаченной третьим лицам в счет возмещения ущерба, причиненного работником, на основании вступившего в законную силу судебного решения, предполагают, что факт причинения ущерба работником третьим лицам, сумма причиненного ущерба являются юридически установленными и не могут быть поставлены под сомнение.

Принимая во внимание, что оплаченная ФССП России сумма в размере 84 638,00 рублей, представляет собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, следовательно, подпадает под понятие прямого ущерба, а потому требования о взыскании с ответчиков указанной суммы, в пределах их среднего заработка заявлены обоснованно.

Согласно справке от хх.хх.хххх № хх средний заработок судебного пристава-исполнителя ФИО6 за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составлял хххххххх рублей.

Согласно справке от хх.хх.хххх № хх средний заработок ФИО2 за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляет хххххххх рублей.

Учитывая, что прямой ущерб причинен в результате совместных действий ответчиков, то в порядке регресса, данный ущерб подлежит взысканию в пользу ФССП России в равных долях, то есть по 42 319,00 рублей с каждого, что соответствует пределам среднего заработка каждого из ответчиков.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина (2 379 рублей), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях, то есть по 1 189,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 84 638 рублей, в равных долях - то есть по 42 319 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 189,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 189,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.