Дело № ноября 2025 года
УИД 47RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Брагиной Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о приведении фактической границы между земельными участками в соответствии с юридической границей, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО2 с учетом принятых уточнений (л.д. 110—111) просил о приведении фактической границы между земельным участком № №, расположенным по адресу: <адрес>, с.т. Ленинградец, массив Красницы, <адрес>, уч. 36; и земельным участком № №, расположенным по адресу: <адрес>, с.т. Ленинградец, массив Красницы, <адрес>, участок 34; в соответствии с юридической границей, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчика устранить за свой счет канаву с расположенными в ней трубами у смежной границы участков.
В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка 36 по <адрес> <адрес> площадью 595 кв.м. Смежный земельный участок № принадлежит ответчику ФИО2 Юридические границы земельных участков установлены и согласованы владельцами участков. По смежной юридической границе расположена скважина, которая необходима для снабжения земельных участков водой, указанная скважина устанавливалась собственниками совместно. Истцом был осуществлен вынос границ принадлежащего ему земельного участка в натуре, путем установки отрезков арматуры и деревянных колышков, границы, вынесенные истцом, соответствовали юридическим границам. Ответчиком были передвинуты указанные колышки и отрезки арматуры и установлен свой колышек. Также ответчиком была вырыта канава на части земельного участка, принадлежащего истцу. Данные обстоятельства привели к уменьшению площади участка истца и неудобствам в пользовании скважиной. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд специалиста для проведения кадастровой съемки, которым было установлено, что граница по фактическому пользованию земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует юридической границе. Площадью участка истца составляет 595 кв.м., а по фактическому пользованию площадь составила 591 кв.м. Для приведения фактической границы в соответствие с юридической необходимо от точки 4А до точки 4 границу сместить на 0,13 м. в сторону земельного участка ответчика. По границе со стороны земельного участка ответчика необходимо от точки 3А до точки 3 границу сместить на 0,11 м., в связи с чем истец обратился в суд.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представили дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. 162-163).
Ответчик ФИО2 извещена о дате судебного разбирательства, в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признала, письменных возражений не представила.
Представитель третьего лица, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела, заключение экспертизы, допросив эксперта, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п. 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, определения способа защиты и восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Положениями ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. Ленинградец, массив Красницы, <адрес>, уч. 36 (л.д. 7), площадь участка составляет 595 кв.м. (л.д. 8-18), право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Границы участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем представлено землеустроительное дело (л.д. 51- 69).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «МОЯ ЗЕМЛЯ», был осуществлен вынос границ, принадлежащего ему земельного участка, на местности. Местоположение границ было закреплено на местности четырьмя межевыми знаками в виде арматуры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).
Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Юкон» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по вопросу соответствия фактической границы земельного участка истца его юридической границе, согласно сведениям ЕГРН, если не соответствует, что каким образом необходимо сместить фактическую границы с целью ее приведения в соответствии с ЕГРН, согласно которому фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует юридической границе, площадью участка по сведениям ЕГРН составляет 595 кв.м., по фактическому пользованию 591 кв.м. Разница по площадям составляет 4 кв.м. Для приведения в соответствие фактической границы с юридической по смежной границе со стороны территории общего пользования необходимо фактическую границу участка сместить на расстояние 0,13 м. в сторону участка с кадастровым номером №, по границе со стороны участка с кадастровым номером № необходимо фактическую границу участка сместить на расстояние 0,11 м. (л.д. 26-31).
Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. Ленинградец, массив Красницы, <адрес>, участок 34, площадью 604 кв.м. (л.д. 84-87), право собственности возникло на основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №
Границы участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем в материалы дела представлено землеустроительное дело (л.д. 99-105), местоположение границ в процессе межевания согласовано с правопредшественником истца.
Также ответчиком в материалы дела представлен акт о сдаче межевых знаков, уставленных при отводе земельного участка в натуре под наблюдение (л.д. 134-135).
Истец полагает, что ответчиком были перенесены колышки и отрезки арматуры, которыми была обозначена граница земельного участка истца, а также вырыта канава на территории земельного участка истца, данный факт был зафиксирован истцом на представленных фотографиях (л.д. 112-116, 164-169). Полагая, что данные действия ответчика привели к уменьшению площади его земельного участка, создали неудобства в пользовании скважиной, истец обратился в суд.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из приведенных выше норм закона и судебный практики следует, что негаторный иск может быть удовлетворен, если право собственности нарушено и действия ответчика являются неправомерными.
Обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Границы земельных участков истца и ответчика установлены, правильность, внесенных в ЕГРН сведений о границах и площади участков, не оспаривается сторонами.
Фактически между сторонами имеет место спор относительно определения конкретного местоположения смежной границы на местности. Вынесение межевых знаков на местности по заказу сторон во внесудебном порядке привело к противоречивым результатам.
В этой ситуации определить соответствующее сведениям ЕГРН местоположение границы между участками на местности возможно только путем проведения судебной экспертизы, поскольку ни суд, ни участники процесса, соответствующими специальными познаниями в области геодезии, кадастра и картографии не обладают.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» (л.д. 172-177).
Согласно заключению судебной экспертизы №-А-2-1230/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-209), в результате поведенного исследования экспертами установлено, что часть фактических границ по заборным ограждениям не соответствует юридическим границам по сведениям ЕГРН, то есть отклонения превышают максимально допустимую погрешность измерений для данной категории земель, которая составляет 0,40 м., размеры данных отклонений отображены красным цветом. При этом заборы частично установлены как внутри собственных юридических границ, что не нарушает прав смежных землепользователей, так и за пределами собственных юридических границ, как в случае с участком №, где максимальное отклонение со стороны <адрес> составляет 2,6 м.
Однако, по причине того, что фактические границы исследуемых земельных участков не образуют замкнутых контуров, то есть существуют не со всех сторон, определить их фактические площади и сопоставить с площадями по сведениям ЕГРН не представляется возможным.
Фактическая смежная граница между исследуемыми земельными участками в виде заборного ограждения отсутствует. Имеется только фрагмент межевой канавки, которая была выкопана в процессе данного спора и ее местоположение соответствует юридической границе, то есть отклонения не превышают 0,40 м. Также точно на юридической границе расположена скважина, которой совместно пользуются обе стороны.
Экспертом отмечено, что в сведениях ЕГРН имеется разночтение в координате Y точки смежной границы со стороны <адрес>, если в выписке из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № указано 2211201.10, в выписке из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № указано 2211201.09, разница 1 см. Данная разница не влияет ни на площади, ни на местоположение границы, просто имеет место техническая погрешность. Эксперты берут координаты данной точки по варианту земельного участка с кадастровым номером № и она является первой по списку, далее идут промежуточные точки, а в конце вторая опорная точка по сведениям ЕГРН.
Список точек:
Расст. (м.)
Х
У
0,00
381291,06
2211201,10
3,00
381291,25
2211204,09
6,00
381291,45
2211207,09
9,00
381291,64
2211210,08
12,00
381291,83
2211213,08
15,00
381292,02
2211216,07
18,00
381292,22
2211219,06
21,00
381292,41
2211222,06
24,00
381292,60
2211225,05
27,00
381292,79
2211228,04
29,88
381292,98
2211230,92
При выносе границ в натуру по данным координатам геодезисту следует правильно настроить свои приборы и соблюдать технологию работ, с целью обеспечения нормативной точности
По второму вопросу экспертом сделан вывод: Наложение (пересечение) границ земельного участка площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.т. Ленинградец, массив Красницы, <адрес>, уч. 36, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.т. Ленинградец, массив Красницы, <адрес>, уч. 34, с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН отсутствует.
Объекты фактического пользования, описанные в ответе на первый вопрос, находятся в юридических границах своих земельных участков, следовательно наложение (пересечение) юридических и фактических границ исследуемых земельных участков также отсутствует.
Однако, имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и юридических границ земельного участка с кадастровым номером 47:23:1928002:1 (земель общего пользования СТ «Ленинградец») площадью 40 кв.м., которое не является предметом данного спора.
По третьему вопросу экспертом сделан вывод: Эксперты считают нецелесообразным изменение существующих юридических границ исследуемых земельных участков, для этого нет оснований. Данные границы установлены по результатам межевания в 2009 году, границы согласованы со смежными землепользователями, наличие реестровой ошибки экспертами не выявлено, сторонами не оспариваются сведения ЕГРН о местоположении границ их земельных участков, несоответствия смежной границы фактическому пользованию также не выявлено. Вопрос заключается в правильном выносе в натуру юридической смежной границы.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и ФЗ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Из вводной части заключения следует, что экспертами проводился визуальный осмотр земельный участков, с применением геодезической спутниковой аппаратуры, производилась фотосъемка, результаты которой приведены в заключении.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, указав, что при проведении экспертизы экспертом указано, что отклонение местоположения межевой канавки не превышает 0,4 м. Однако средняя квадратическая погрешность рассчитывается на основании Приказа ФСГРК от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 и составляет 0,2 м.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт Свидетель №1, который показал суду, что 40 см. является предельно допустимой погрешностью, которая не имеет вектора, указанная истцом средняя квадратическая погрешность не является предельным значением и для определения допустимого расхождения, согласно Приказу № П/0393, не должна превышать удвоенного значения. В рассматриваемом случае, все отклонения от юридической границы составляют менее 40 см. На вопрос представителя истца о нарушении правил расположения на земельном участке ответчика компостной кучи, эксперт указала, что такой вопрос на разрешение экспертов не ставился.
В принятии уточнения исковых требований истцу судом было отказано по причине длительности рассмотрения дела, в течении всего времени нахождения гражданского дела в производстве истцом вопрос нахождения компостной кучи на участке ответчика с нарушением санитарных норм и правил не ставился, в том числе до назначения по делу экспертизы, при этом данный отказ не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском с соблюдением требований процессуального законодательства.
В силу п. 4 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 60938, далее - Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393) для оценки точности определения координат (местоположения) характерной точки рассчитывается средняя квадратическая погрешность.
В соответствии с п. 6 указанного приказа фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим требованиям.
Согласно п. 18 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что отклонение местоположения характерных точек канавки между спорными участками не превышает удвоенного значения величины значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков, установленных для данной категории земель (0,40 м).
Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено, рецензия на экспертное заключение также не представлена, выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.
Принимая во внимание, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков истца и ответчика не оспариваются, несоответствия смежной границы фактическому пользованию заключением судебной экспертизы не выявлено, спор между сторонами может быть разрешен путем правильного выноса в натуру юридической смежной границы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также в том числе не имеется оснований для обязания ответчика устранить за свой счет канаву с расположенными в ней трубами у смежной границы участков, поскольку указанная канава проложена в пределах границ участка ответчика, доказательств нарушения права собственности истца действиями ответчика не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о приведении фактической границы между земельными участками в соответствии с юридической границей, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд <адрес>.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ