Решение по делу № 2-666/2023 от 04.04.2023

Дело №2-666/2023

41RS0001-01-2022-012286-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Нощенко А.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13, обществу с ограниченной ответственности «Русский хлеб» о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа, встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее - МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства, Фонд) предъявила в суде иск к ИП ФИО4, ФИО6, ООО «Русский хлеб» о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа.

В обоснование требований истец указал, что 22 апреля 2021 года между Фондом и ИП ФИО4 заключен договор целевого микрозайма № на сумму 2 000 000 рублей под 4,5% годовых для приобретения основных, пополнения оборотных средств. Первоначально срок возврата заемных средств был определен 22 апреля 2023 года (включительно). На основании заявления заемщику предоставлена отсрочка уплаты суммы основного долга до 1 января 2022 года, о чем было подписано дополнительное соглашение от 29 октября 2021 года. 30 марта 2022 года заемщику предоставлен льготный период с 1 апреля 2022 года в виде приостановления исполнения обязательств сроком на 6 месяцев, в связи с чем сторонами подписан новый график платежей от 26 сентября 2022 года, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 9 января 2024 года. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объеме - денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик нарушил сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом.

По состоянию на 11 ноября 2022 года задолженность составляет 1 784 823 рубля, в том числе: по основному долгу - 1 749 838 рублей, по процентам - 34 985 рублей, из которых: 25 978 рублей - проценты за пользование микрозаймом за период со 2 февраля 2022 года по 11 ноября 2022 года, 2 872 рубля - проценты за просрочку оплаты микрозайма за период со 2 февраля 2022 года по 11 ноября 2022 года, 6 135 рублей - проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период со 2 февраля 2022 года по 11 ноября 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены: договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители ООО «Русский Хлеб» и ФИО6, соответственно, обязуются солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО4 обязательств, возникших из договора целевого займа.

Должнику ИП ФИО4, поручителям ФИО6 и ООО «Русский хлеб» были направлены претензии с требованием об уплате задолженности по договору целевого микрозайма, указанные претензии оставлены без ответа.

Ввиду изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО6, ООО «Русский хлеб» в пользу Фонда задолженность по договору целевого инвестиционного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 784 823 рублей, в том числе: по основному долгу 1 749 838 рублей, по процентам 34 985 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 124 рублей. Продолжать взыскивать с ИП ФИО4 в пользу Фонда: проценты за пользование микрозаймом из расчета 4,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная с 12 ноября 2022 года по день фактического исполнения договора целевого микрозайма; проценты за просрочку оплаты микрозайма или его части в установленные договором микрозайма срок из расчета 5% процентов годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки начиная с 12 ноября 2022 года по день фактического исполнения договора целевого микрозайма; проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в установленный договором микрозайма срок из расчета 0,5% процента в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки начиная с 12 ноября 2022 года по день фактического исполнения договора целевого микрозайма.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 предъявила к МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства встречный иск о признании недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на те обстоятельства, что при заключении договора Фонд не сообщил ФИО6 о ранее заключенном между МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и ИП ФИО4 договоре займа, который последней не исполняется. В противном случае ФИО6 не подписала бы договор поручительства. О данном факте ФИО7 стало известно из переписки с ФИО4 Предположила, что между Фондом и ИП ФИО4 имеется сговор, поскольку по кредитному договору, заключенному между указанными лицами, выступил еще один поручитель ООО «Русский хлеб», генеральным директором и учредителем с 50% доли в уставном капитале которого является ФИО10 Одобрение крупной сделки вторым учредителем ООО «Русский хлеб» ФИО8 отсутствует. Полагала, что ИП ФИО4 изначально не намеревалась выплачивать полученный ею кредит.

В судебном заседании представитель МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования Фонда поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Встречное исковое заявление полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, согласно которому по состоянию на 22 апреля 2021 года, то есть на день заключения договора целевого микрозайма №, а также договора поручительства № между Фондом и ИП ФИО4 отсутствовали какие-либо правоотношения, в том числе и ранее заключенные договоры займа. Ссылка ФИО6 на отсутствие одобрения крупной сделки вторым учредителем ООО «Русский хлеб» также не состоятельна, поскольку такое одобрение не требовалось в силу закона. Домыслы ФИО6 о наличии сговора между ИП ФИО4 и Фондом не подкреплены доказательствами, лишены логики. ФИО6 не указано, относительно какого именно обстоятельства или условия оспариваемой сделки она заблуждалась.

ИП ФИО4, ООО «Русский хлеб», ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, заявлений, ходатайств суду не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещался, в нем участия не принимал, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 22 апреля 2021 года между МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и ИП ФИО4 заключен договор целевого микрозайма № на сумму 2 000 000 рублей с условием уплаты 4,5% годовых на срок до 22 апреля 2023 года (л.д. 47-51).

В соответствии с п. 3.2.1 договора заемщик осуществляет возврат микрозайма в размерах и не позднее дат, указанных в графике платежей (Приложение №1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были перечислены ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В соответствии с п. 3.3.1 договора микрозайма, проценты за его пользование начисляются ежедневно со дня, следующего за днем перечисления микрозайма или его части на расчётный счёт заёмщика или указанного им лица, и по день возврата микрозайма включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).

В силу п. 3.3.5 договора микрозайма заемщик уплачивает начисленные проценты не позднее дат, указанных в графике платежей, путем перечисления их на расчетный счет займодавца.

Пунктом 4.1 договора микрозайма предусмотрено, что в случае невозврата микрозайма или его части в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 5% годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора микрозайма в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом в установленный договором срок, начисляется пеня 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

На основании заявления ИП ФИО4 Фондом была предоставлена отсрочка уплаты суммы основного долга до 1 января 2022 года, о чем было подписано дополнительное соглашение от 29 октября 2021 года (л.д. 58-61).

На основании заявления (требования) от 30 марта 2022 года, Фонд, руководствуясь ст. 7 Федерального закона №106-ФЗ от 3 апреля 2020 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном Банке РФ» и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», предоставил заемщику льготный период с 1 апреля 2022 года в виде приостановления исполнения обязательств сроком на 6 (шесть) месяцев, в связи с чем между сторонами был подписан новый график платежей от 26 сентября 2022 года, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 9 января 2024 года (л.д. 62,63).

Как указал истец, несмотря на принятые обязательства, ИП ФИО4 неоднократно нарушала условия договора, а именно: сроки и размеры погашения займа и процентов за его пользование.

По состоянию на 11 ноября 2022 года свои обязательства заемщик перед Фондом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 784 823 рублей, в том числе: по основному долгу 1 749 838 рублей, по процентам 34 985 рублей, из которых: 25 978 рублей - проценты за пользование микрозаймом за период со 2 февраля 2022 года по 11 ноября 2022 года, 2 872 рубля - проценты за просрочку оплаты микрозайма за период со 2 февраля 2022 года по 11 ноября 2022 года, 6 135 рублей - проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период со 2 февраля 2022 года по 11 ноября 2022 года.

Должнику ИП ФИО4, поручителям ФИО6, ООО «Русский хлеб» были направлены претензии с требованием об оплате задолженности по договору целевого микрозайма, указанные претензии была оставлены без ответа (л.д. 68-71).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, равно как и о ее меньшем размере, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, являющихся поручителями по кредитным обязательствам основного должника, спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действовало в течение 6 месяцев, по 30 сентября 2022 года.

Мораторий, введенный указанным постановлением, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае если не подавалось заявление о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты за просрочку оплаты микрозайма и проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом могут быть взысканы с ответчиков за период с 2 февраля 2022 года по 11 ноября 2022 года за исключением периода введения моратория с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Произведя собственный расчет, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, применительно к приведенным выше требованиям закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за просрочку оплаты микрозайма за период со 2 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 1 018 рублей, процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период со 2 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 2 176 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и учитывая, что в ходе рассмотрения дела заявление относительно размера неустойки от ответчиков не поступило, оснований для уменьшения её размера не имеется.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Применительно к приведенным выше требованиям закона, исходя из объема заявленных требований, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца проценты за пользование займом, проценты за просрочку оплаты займа, проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование займом подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая встречное требование ФИО6 к Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 8 ГК РФ сделки и другие юридические действия порождают права и обязанности для лица, совершающего эти действия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из анализа гражданского законодательства, договор поручительства является двусторонней сделкой, сторонами по которой выступают кредитор и поручитель. Законом не предусмотрено, что отсутствие воли заемщика на заключение договора поручительства может повлечь его (договора) недействительность.

По условиям указанных выше договоров поручительства (п. 1.1, 1.2) предусмотрена ответственность поручителей перед Фондом за ненадлежащее выполнение ИП ФИО4 обязательств по договору микрозайма в том же объёме что и заёмщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссионных, неустойки (пеней и/или штрафов), возмещения расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Данные условия согласуются с приведенными выше положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ.

Из представленных суду договора микрозайма и договоров поручительства не усматривается, что они претерпевали какие-либо изменения, изменения существенных условий отсутствуют.

Доказательств признания в установленном законом порядке заключенного между ИП ФИО4 и Фондом договора микрозайма недействительным материалы дела не содержат. Обстоятельства заключения указанного договора и его условия не являются предметом рассмотрения по данному делу, в связи с чем доводы ФИО6 в этой части суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт подписания сторонами договора поручительства № от 22 апреля 2021 года, что не оспаривалось ФИО6 в ходе судебного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 июня 2020 года №1535-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску суду не представлены доказательства в обоснование заявленного требования. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заблуждение ФИО6 относительно природы оспариваемой сделки, равно как и того, что сделка совершена под влиянием обмана или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Доводы ФИО6, изложенные во встречном исковом заявлении, суд считает необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Неосведомленность ФИО6 о ранее заключенных между Фондом и ИП ФИО4 договорах не может служить основанием для признания недействительным договора поручительства между Фондом и ФИО6

Принимая решение по встречному исковому заявлению, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не представлено предусмотренных законом относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в момент подписания договора поручительства она находилась под влиянием заблуждения и ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Несогласие ФИО6 с установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении дела норм права не свидетельствуют об обоснованности ее доводов и необходимости принятия иного решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Ввиду изложенного судебные расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков по первоначальному иску в пользу МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства подлежат взысканию в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (<данные изъяты>), ФИО3 ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства задолженность по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 11 ноября 2022 года в общем размере 1 779 010 рублей, в том числе: основной долг - 1 749 838 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 2 февраля 2022 года по 11 ноября 2022 года - 25 978 рублей, проценты за просрочку оплаты микрозайма за период со 2 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере - 1 018 рублей, проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период со 2 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года - 2 176 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 095 рублей, а всего взыскать 1 796 105 рублей.

Продолжать взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства, начиная с 12 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору микрозайма: проценты за пользование микрозаймом из расчета 4,25 % годовых на остаток задолженности по основному долгу; проценты за просрочку оплаты микрозайма или его части из расчета 5% годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки; проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО18 к Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства о признании договора поручительства №89-П/1 от 22 апреля 2021 года недействительной сделкой, отказать, в связи с необоснованностью искового требования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-666/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края