РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, содержащий элементы договора залога транспортного средства. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 951 500 рублей 00 копеек со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором, исполнил полностью, ответчик же от исполнения договорных обязательств уклоняется. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки Ниссан Альмера, при этом, залоговая стоимость автомобиля установлена соглашением сторон в размере 626 600 рублей 00 копеек. Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Восточный Пассаж» и ФИО1 Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» признано банкротом с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 759 рублей 43 копейки, в том, числе, задолженность по основному долгу в размере 700 139 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 64 480 рублей 06 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 13 214 рублей 07 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6 926 рублей 21 копейка. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) в размере % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращении взыскания в пользу истца на заложенное по кредитному договору имущество: автомобиль марки Ниссан Альмера путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 626 600 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восточный пассаж».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7, 154).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, при этом, направленное в адрес ответчика почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично. При этом, не оспаривая факт заключения ФИО1 кредитного договора с АО «Эксперт Банк», размер задолженности в заявленном размере, требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, выразил несогласие с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 626 600 рублей 00 копеек. При этом, пояснил, что цены на автомобиль в настоящее время в сравнении с 2018 годом, когда была установлена договорная залоговая стоимость автомобиля, значительно выросли. На основании ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункты договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными. На основании п.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Для оценки рыночной стоимости задолженного транспортного средства ответчиком заключен договор на проведение автотехнической экспертизы. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 885 221 рубль 00 копеек. С учетом изложенного, просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 885 221 рубль 00 копеек.

Третье лицо ООО «Восточный пассаж», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 951 500 рублей 00 копеек сроком возврата на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом % годовых для приобретения автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.14-18).

В соответствии с п.6 договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

Заемщику ФИО1 была предоставлена информация о полной стоимости кредита, информация о количестве, размере и периодичности платежей, способе исполнения обязательства по договору. С индивидуальными условиями потребительского займа, а также графиком платежей по договору потребительского кредита (приложение № к договору) ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними, подписав индивидуальные условия потребительского кредита и график платежей (л.д.17, 17 оборот – 18).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п.12 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог транспортное средство марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № с залоговой стоимостью 626 600 рублей 00 копеек (п.10 договора).

Кредитный договор заключен в письменной форме путем подписания единого документа обеими сторонами. Договор недействительным не признан, сторонами не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Денежные средства зачислены на счет ФИО1, открытый в банке, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Банк произвел регистрацию уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Единой информационной системе нотариата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 истец выполнил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора. Заемщик вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств его понуждения к заключению кредитного договора, навязывания заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

ФИО1 принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользованием денежными средствами. При этом, нарушил обязательство по договору потребительского кредита, что привело к образованию задолженности и подтверждается расчетом исковых требований по договору займа (л.д. 29-32), согласно которому ФИО1 погашение суммы займа и начисляемых процентов производилось неравномерными платежами. Последний платеж был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей и был направлен на частичное погашение просроченной задолженности. Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору займа ответчик суду не представил.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.49-53).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО1 претензию об уплате задолженности по кредитному договору (л.д.33-35). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, обязательства по погашению задолженности не исполняет, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) – денежную сумму определенную законом или договором.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 784 759 рублей 77 копеек, в том числе: сумма основного долга – 700 139 рублей 43 копейки; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 64 480 рублей 06 копеек; сумма пени по просроченному основному долгу – 13 214 рублей 07 копеек, сумма пени по просроченным процентам – 6 926 рублей 21 копейка.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его верным. Возражений относительно размера задолженности ответчиком ФИО1 и его представителем не заявлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом заёмщиком ФИО1 не исполняются, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 759 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 700 139 рублей 43 копейки; неуплаченные проценты за пользование кредитом – 64 480 рублей 06 копеек; пени по просроченному основному долгу – 13 214 рублей 07 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 6 926 рублей 21 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 16,70% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы кредита предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, со ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга исходя из 16,70% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Также суд полагает, что имеются основания для взыскания со ФИО1 неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Так, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля , идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.100).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация вышеуказанного заложенного имущества должна производиться путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 626 600 рублей 00 копеек отсутствуют, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности удовлетворены, то со ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 755 рублей 00 копеек (л.д.87).

Поскольку при рассмотрении дела истцом исковые требования к ответчику увеличены на 29 234 рубля 78 копеек и удовлетворены судом, при этом, доплата государственной пошлины не произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства (за требование имущественного характера) в размере 1 077 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 759 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 700 139 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом – 64 480 рублей 06 копеек, пени по просроченному основному долгу – 13 214 рублей 07 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 6 926 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 755 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, исходя из % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы кредита.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени), начисленную на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, исходя из 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы кредита.

Обратить взыскание долга на заложенное имущество – транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя № шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 077 рублей 04 копейки.

Принятые определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.04.2022 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья Р.А.Фоменко