Дело № 2-2980/2022

48RS0003-01-2022-003460-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 1143019 руб. 04 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены банком на основании договора уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и , банком осуществлен обратный выкуп прав (требований) по кредитному договору №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Однако требование исполнено не было. ООО «Брокер» исполнило свою обязанность по частичной оплате задолженности по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» на общую сумму 628551 руб. 05 коп., согласно выставленных банком требований. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка к ФИО1 требования банка удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «БыстроБанк». Апелляционным определением Липецкого областного суда требования банка удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 Указали, что ФИО1 задолженность перед ООО «Брокер» не погасила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Брокер» по уплате суммы составляет 595743 руб. 15 коп. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 595743 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 15157 руб. 43 коп., обратить взыскание на автомобиль , идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 468000 руб.

Представитель истца ООО «Брокер», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ООО «Брокер» по доверенности ФИО3 просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Причины неявки ответчиков ФИО1, ФИО2 суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной сумм.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 1143019 руб. 04 коп.

В обеспечение исполнения кредитного договора ФИО1 передала ПАО «БыстроБанк» в залог автомобиль , VIN №.

Согласно условиям договора ответчик обязалась погашать задолженность по займу и начисленным процентам в соответствии с Графиком платежей.

С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и последствиями неуплаты кредита ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в соответствующих документах.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №, в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом п. 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1485924 руб. 75 коп.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Денежные средства были предоставлены банком ответчику ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось ею с нарушением установленных сроков.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 673 695 руб. 15 коп., возврат госпошлины в сумме 9936 руб. 95 коп., а всего взыскать 683 632 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно представленным платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» перечислило денежные средства в сумме 628551 руб. 05 коп. ПАО «Быстробанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Таким образом, поскольку истцом, как поручителем, за ФИО1 исполнено обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к ООО «Брокер» перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель их исполнил.

Из материалов дела следует, что неоднократно в адрес истца поступили требования ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 628551 руб. 05 коп., истец перечислил указанную сумму на расчетный счет банка. Однако ответчик ФИО1 до настоящего времени не вернула истцу указанную сумму.

Таким образом, поскольку истцом, как поручителем, за ФИО1 исполнено обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к ООО «Брокер» перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель их исполнил.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595743 руб. 15 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспорила, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность в размере 595743 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль принадлежащий ответчику ФИО2

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342),

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346;

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «ПАО «БыстроБанк в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Vin №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены. Обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство – автомобиль марки , (VIN) №, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 468000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 468 000 рублей отменить.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником автомобиля марки , (VIN) № является ФИО2

Однако, поскольку, решением суда по делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество уже было обращено взыскание на автомобиль марки , (VIN) №, требования ООО «Брокер» в части обращения взыскания на автомобиль марки , (VIN) № удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Брокер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9157 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (зарегистрированной по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Брокер» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: ) задолженность в размере 595743 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9157 руб. 43 коп, а всего взыскать 604900 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Брокер» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение принято в окончательной форме 14.10.2022 года.