Дело №2-5923/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 августа 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П. единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 01.04.2021 года факт смерти ФИО2 признан страховым случаем, со страховщика в пользу истца взысканы путем перечисления выгодоприобретателю ПАО Сбербанк России в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от 26.07.2018 года денежные средства в размере 4221866,15 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. Однако к моменту оплаты ответчиком указанной суммы размер ссудной задолженности за счет процентов и штрафных санкций увеличился и составил 4871356,56 руб., т.е. разница составила 649490,41 руб. С учетом уплаченных истцом сумм убытки составляют всего 664068,23 руб. В связи с отказом страховщика возместить убытки в указанном размере, истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.04.2022 года требования истца удовлетворены частично в размере 466515,08 руб. Не согласившись с указанным решением, истица обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 путем перечисления в ПАО Сбербанк России в счет погашения задолженности по кредитному договору №9295258 от 26.07.2018 г., убытки в размере 197553,15 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 197553,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 222553,15 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 04.08.2022 года исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просили отказать в иске ФИО1, по доводам, изложенным в письменном возражении, согласно которому, как разъяснено в п. 61 постановления Пленума «поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства». То есть это предполагает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Также в п. 1 ст. 401 ГК РФ разъясняется о том, что, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, то данное лицо признается невиновным. Комбинированные правила ипотечного страхования, утвержденные приказом № 123 от 25.04.2019г. в п. 9.2.4 имеют схожее прочтение «страхователь, застрахованный, выгодоприобретатель обязан принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению возникшего ущерба». Согласно п. 11.1 Правил в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможный ущерб Страховщик имеет право отказать в страховой выплате. Из указанных выше правовых норм следует, что истец, при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась, являясь наследником, должен был уведомить Кредитора ПАР Сбербанк о смерти созаемщика ФИО2 и подать заявление о приостановлении начисления процентов за неисполнение денежного обязательства заемщиком-наследодателем по день открытия наследства. То есть, в период со дня смерти ФИО2 - 08.04.2020 по день открытия наследства - 24.11.2020 штрафные проценты могли быть не начислены. Однако, как видно из справки о задолженности, предоставленной ПАО Сбербанк по Кредитному договору № № по состоянию на 03.12.2020 года в сумму помимо основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами также входят суммы за неисполнение денежного обязательства, а именно неустойки, проценты, просроченные задолженности в общем размере 309 687,41 рублей. Это свидетельствует о том, что истцом в период принятия наследства - с момента смерти созаемщика-наследодателя по день открытия наследства не были предприняты должные меры для надлежащего исполнения обязательств, оговоренные п. 1 ст.401 ГК РФ, также это подтверждает расшифровка в указанной справке о задолженности «неустойка за непредоставленные вовремя документы в размере 11 575,14 рублей». Также, в обосновании своих требований Истец обращает внимание на тот факт, что сумма задолженности по кредитному договору не является твердой, неизменной суммой, с учетом начисления Банком ежедневно процентов. Хотя письмом Центрального Банка России от 29.12.2018 года за № ИН-06-59/83 кредиторам рекомендовано не начислять неустойку после вступления в силу судебного решения о взыскании долга. Однако, как видно из предъявляемых истцом требований, ПАО Сбербанк не следует рекомендациям Центрального Банка Российской Федерации и продолжает начислять штрафные проценты. По данному спору оспариваемая сумма в размере 197 553,15 руб. рассчитана истцом по справке на дату 09.03.2022 года. Таким образом, после настоящего судебного разбирательства на дату принятия решения у истца вновь возникнут обязательства перед Банком по оплате начисленных процентов и штрафов за период судебного разбирательства. Тогда как, взыскав с Ответчика по договору страхования № 190600-175-001593 страховое возмещение в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от 26.07.2018г., истец имел возможность обратиться в Банк о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, чтобы Банк не имел возможности бесконечно начислять проценты, пени н штрафы, либо при отказе Банка заявить об этом в судебном порядке, при этом также указав на ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации которая предусматривает что ответственность наследников по договору кредитования ограничена стоимостью наследства. Однако истец до сих пор этого не предпринял, но в очередной раз обращается за выплатой убытков.

В судебное заседание представители третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 направил в суд письменные объяснения, в котором указывает на то, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовых уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу, в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 23.06.2021 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 года, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, факт смерти ФИО2 признан страховым случаем по договору страхования, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано в пользу ФИО1 путем перечисления выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 26.07.2018 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» денежные средства в 4221866 руб. 15 коп. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 10604 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 50000 руб., государственная пошлина в размере 16162 руб. 35 коп. В удовлетворении встречного иска ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о признании пункта 5.1.3 договора страхования от 11 октября 2019 г. недействительным отказано.

21.03.2022 года ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с требованием о выплате убытков в сумме 664068,23 руб.

Страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 664068 руб. 23 коп.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2022 года требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» взысканы убытки в размере 466515 руб. 08 коп.

Страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием обращения в суд послужило несогласие истца с размером выплаты, установленной финансовым уполномоченным, истец полагает, что имеет право требовать с ответчика сумму 664068 руб. 23 коп.

На запрос суда финансовый уполномоченный направил копии материалов по обращению У-22-36401.

Как видно из материалов дела, 14.10.2020 г. заявитель, являясь наследником ФИО2, обратилась в адрес финансовой организации с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим требование о выплате страхового возмещения. Согласно п.7.2 Договора страхования:

7.2.1 производимая страховщиком выплата ПАО Сбербанк рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя перед ПАО Сбербанк по кредитному договору на дату получения ПАО Сбербанк письменного уведомления страховщика случая страховым.

7.2.2 в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, страховщик составляет и подписывает страховой акт или принимает решение о непризнании случая страховым.

7.2.3 в течение 5 рабочих с даты подписания страхового акта страховщик направляет страхователю и ПАО Сбербанк уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю либо в течение 2 рабочих дней - уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате.

7.2.4 в течение 5 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым ПАО Сбербанк направляет страховщику уведомление о размере задолженности страхователя (застрахованного лица) перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору на дату наступления страхового случая с указанием порядка выплаты страхового возмещения либо уведомление об отказе выгодоприобретателя от получения страховой выплаты.

7.2.5 в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления ПАО Сбербанк согласно пункту 7.2.4 Договора страхования страховщик производит страховую выплату.

Согласно истории операций по Кредитному договору, предоставленной ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 4 221 866 рублей 15 копеек в счет исполнения обязательств по Кредитному договору поступили в ПАО Сбербанк 29.12.2021 года.

Из предоставленных ПАО Сбербанк сведений и документов за период с 27.11.2020 г. по 29.12.2021 г. по кредитному договору помимо основного долга начислено: - задолженность по пене за проценты в размере 29 765 рублей 97 копеек; - задолженность но пене за кредит в размере 13 942 рублей 77 копеек; - проценты на просроченный кредит в размере 18 654 рублей 47 копеек;- неучтенные проценты за кредит в размере 404 151 рубль 87 копеек. Всего начисления составили 466515 руб. 08 коп.

Согласно пункту 3.14 Общих условий кредитования суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в том числе от третьих лиц в случае предоставления кредита в рублях направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности при наличии в составе обеспечения залога объекта недвижимости:

1) на уплату просроченных процентов за пользование Кредитом;

2) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

3) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную

задолженность по кредиту;

5) на погашение срочной задолженности по кредиту;

6) на уплату неустойки.

При этом возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору производится в очередности, предусмотренной ГК РФ.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу пункта 61 указанного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявитель, являясь наследником ФИО2 обратилась 14.10.2020 г. в адрес финансовой организации с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим требование о выплате страхового возмещения, согласно п.7.2 договора страхования финансовая организация была обязана произвести страховую выплату в срок, не позднее 26.11.2020 г. (включительно), однако страховщик исполнил свою обязанность 29.12.2021 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору страхования за период с 27.11.2020 г. по 29.12.2020 г., что повлекло возникновение у ФИО1 убытков в виде начисленных процентов на сумму 466515 руб. 08 коп., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Решение финансового уполномоченного №У-20-190707/5010-007 от 01.02.2021 г. является законным и обоснованным.

Вместе с тем принимая во внимание, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 22 апреля 2022 г. взысканы с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 466515,08 руб., суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы процентов в срок, установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. С учетом обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность исполнителя в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика. При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, наступивших результатов, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П.Цыкунова

Решение изготовлено 05 августа 2022 г.