Решение по делу № 2А-601/2022 от 07.12.2022 - о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

№а-601/2022

УИД: 25RS0033-01-2022-001232-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Черниговка 07 декабря 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Ю.В.Бурик,

при помощнике судьи Бураховиче В.И.,

с участием административного истца ООН, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>, посредством канала видеоконференцсвязи, административное дело по административному иску ООН к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ООН обратился в Черниговский районный суд Приморского края с указанным административным исковым заявлением, указав, что он осужден к пожизненному лишению свободы. В период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Ссылаясь на ч.1 ст.127 УИК РФ указывает, что осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что по ряду административных дел судом установлены нарушения условий содержания в отношении осужденных приговорённых к пожизненному лишению свободы. С данными лицами он содержался в разные периоды времени в ФКУ ИК в одной камере, в одних и тех же условиях, в связи с чем, данные нарушения условий содержания Администрацией учреждения были нарушены и в отношении него. В обоснование ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу СВВ №; №, в части не обеспечения приватности туалетов и не предоставления ежедневных прогулок. На апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу РПИ №, в части необорудованности камер: отсутствие тумбочек под вещи, полочек для туалетных принадлежностей, шкафов под продукты, выдачу пищи на лопате, неустановленное нормой закона пришивание полос на х/б костюмы, за принудительное бритьё, плохое освещение в камерах.

Нарушение его прав и законных интересов выражаются в нарушении условий содержания в части: не обеспечения приватности туалетов, не предоставления ежедневных прогулок, отсутствие в камерах тумбочек под вещи, полочек для туалетных принадлежностей, шкафов под продукты, в выдаче пищи на лопате, в неустановленном нормой закона пришивание полос на х/б костюмы, в принудительном бритье, плохом освещении в камерах.

Сумма компенсации за его содержание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в ненадлежащих условиях, нарушающих его права за не обеспечения приватности туалетов составляет 120000 рублей, из расчёта 20 рублей за каждый день данного нарушения; не предоставление ежедневных прогулок 120000 рублей, из расчёта 20 рублей за каждый день данного нарушения; за отсутствие в камерах тумбочек под вещи, шкафа под продукты, полки для туалетных принадлежностей 120000 рублей, из расчёта 20 рублей за каждый день данного нарушения; за выдачу пищи на лопате 60000 рублей из расчёта 10 рублей за каждый день данного нарушения; за неустановленное нормой закона пришивание полос на х/б костюмы 60000 рублей из расчёта 10 рублей за каждый день данного нарушения; за принудительное бритьё головы и лица 60000 рублей из расчёта 10 рублей за каждый день данного нарушения; за плохое освещение в камерах 60000 рублей из расчёта 10 рублей за каждый день данного нарушения. Считает назначение данной компенсации заявлено им в разумных пределах с учётом длительности данных нарушений длящихся в течение 18 лет 5 месяцев, достаточной. Просит присудить компенсацию в вышеуказанном размере за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Административный истец ООН, участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, также пояснил, что в ИК-6 по Оренбургской области содержался с ДД.ММ.ГГГГ в камерах №, 45 на посту 9, в камерах 27, 32 на посту 8, с указанными возражениями представленными административным ответчиком, по изложенных в них доводах, не согласен, дверей у туалетов не было, администрация не может осуществлять прогулки, так как мало сотрудников ИК-6, они физически не успевали их выводить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, административный ответчик – представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которому указал о несогласии с доводами, изложенными в иске, просил в удовлетворении административных исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование указал, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.1995 N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10). Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСIIЧ от 31.05.2011 «Дело «Ходорковский (Кhodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба N5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. Любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой. В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения ст.18 Конвенции. С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти. Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности на умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан. Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением. Указанное, относится и к обстоятельствам, указанным в административном исковом заявлении истца.

Также считает, что в рамках настоящего дела административным истцом ООН, который отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности и недобросовестности действий сотрудников уголовно-исполнительной системы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Ссылаясь на технический паспорт здания, пункт 14.53 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 N130-ДСП, указывает, что в корпусах N1,2,3 перегородки в учреждении на момент прибытия истца в ИК-6 г.Соль-Илецка имелись. Туалетные кабины оборудовались шторками. С 2017 года организованы работы по установке туалетных кабин. В режимном корпусе N6, введенном в эксплуатацию в 2016 году, во всех камерах были организованы приватные зоны туалета перегородками высотой 1 метр, туалетная зона обеспечена приватностью.

Также указывает, что ограничений в осуществлении прогулок учреждением не чинится, поскольку в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области распорядков дня осужденных 30 прогулочных двора, которые функционируют в нормальном режиме. Осужденный не обязан пользоваться правом на прогулку, как и отсутствует обязанность администрации ИУ на вывод осужденного на прогулку без его согласия.

По доводам административного истца об отсутствии тумбочек для хранения личных вещей, шкафов под продукты питания, полок для туалетных принадлежностей, указывает, что все камеры были оснащены камерной мебелью в соответствии с требованием приказа ФСИН N512, стол для приема пищи; скамейка по длине стола; настенный шкаф или закрытая полка для хранения продуктов питания; бак для питьевой воды; подставка под бак для воды; вешалка настенная для верхней одежды; умывальник (рукомойник); репродуктор. Полка для хранения туалетных принадлежностей требованиями приказа ФСИН N512 не предусмотрена.

По поводу выдачи пищи на лопате, указал, что в камерах устанавливаются отсекающие решетки от дверей и окон камер, преграждающие свободный доступ к ним, двери в камере двойные. В соответствии с подпунктом 4 пункта 20 приказа Минюста России от 04.09.2006 N279 во внешней двери устраиваются смотровой закрывающийся глазок и форточка для подачи пищи.

По прибытии в исправительное учреждение, истец был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, в том числе новыми, надлежащего качества без каких-либо дефектов головными уборами без козырька, с целью отличительных признаков от осужденных строго режима. Осужденным к пожизненному лишению свободы выдается одежда черного или синего цветов, с тремя полосами из ткани белого цвета, нашитыми на штанинах брюк, полах и рукавах куртки. Данное требование обусловлено тем, чтобы имелось различие формы осужденных, содержащихся на участке строгого режима от формы осужденных к ПЛС. Что обусловлено исключительно с целью безопасности и режима в исправительном учреждении, предусмотренные статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Кроме того отличительной особенностью осужденных ПЛС от осужденных строго режима было наличие полос на одежде осужденных ПЛС.

Принудительное бритье волос на голове и лица обусловлено необходимостью соблюдать правила личной гигиены.

Освещение в жилых камерах организовано в соответствии с приказом Минюста России от 28.05.2001 N161 «Нормы проектирования СИЗО и тюрем» и СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных камер».

Ссылаясь на Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2017 года N 84-КГ17-6, указывает, что само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию вреда. Требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является производным к требованиям о признании незаконными действий и возложении обязанностей, поэтому удовлетворению так же не подлежит.

Также ссылаясь на ч.1 ст.13, ч.1 ст.62, ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" от 25.12.2018 года N 47, указывает на пропуск срока подачи административным истцом административного искового заявления, поскольку обращение административного истца в суд имело место по истечении более двух лет с момента прекращения оспариваемых действий, то есть после перевода в другое исправительное учреждение. Кроме того о режиме содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно, при этом, длящимся нарушением условий содержания лишенных свободы лиц может признаваться нарушение, допущенное в одном и том же исправительном учреждении. Такое нарушение прекращается после перевода в другое исправительное учреждение, то есть обязанность ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца отпадает. Истец отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по причине того, что истец узнал о нарушении его прав из решений судов ДД.ММ.ГГГГ, считают не подлежащим удовлетворению, так как указанное обстоятельство не является основанием для его удовлетворения.

Явка указанного административного ответчика не признана судом обязательной. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанного административного ответчика.

Заслушав административного истца, изучив доводы письменных возражений административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Положения части 1 статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. Изсодержанияпункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушениемусловийсодержаниялиц, находящихся в местах принудительногосодержания" следует, чтосодержащиесяпод стражей подозреваемые и обвиняемые, лица, осужденные к лишению свободы, а также лица находящиеся под административным арестом, вправе оспорить по правилам административного судопроизводства действия (бездействие), решения либо иные акты органов илиучреждений, должностных лиц, связанные сненадлежащимиусловиямиихсодержания.

Положениями статей 126-127 УИК РФ определены условия содержания осужденных в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

Условия отбывания наказания в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, характеризуются повышенной степенью ограничений. Наиболее серьезным ограничением является ограничение свободы перемещения внутри исправительных учреждений. Осужденные содержатся изолированно от других категорий осужденных в запираемых помещениях и находятся под повышенным контролем и надзором.

Установленные нормами УИК РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания.

В соответствии со статьей 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждении, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации - такие Правила утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года № 295 (далее - Правила). Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, согласованы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473- «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» администрация учреждения обязана обеспечивать режим содержания осужденных».

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (часть 1); основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (часть 2); средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден ДД.ММ.ГГГГ.Приморским краевым судом по ст.103, 131 ч.1, 158 ч.1, 102 п. «г,з,е» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к исключительной мере наказания - смертной казни. Приговор вступил в законную силу 03.06.1999г. Указом Президента № от 03.06.1999г. смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы в ИК особого режима, что подтверждается справкой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с 01.08.2001г. по 03.02.2020г. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 г.Соль-Илецк УФСИН России по Оренбургской области.

С 26.02.2020г. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, что подтверждается справкой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы административного истца о нарушении норм приватности туалетной зоны в ФКУ ИК-6 по Оренбургской области, суд считает надуманными при этом учитывает, что согласно пункта 14.53 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 N130-ДСП, в камерах на 2 и более мест в кабинах для размещения чаш (унитазов) должны быть предусмотрены перегородки высотой 1 метр от пола уборной. Данное требование в учреждении было соблюдено. В корпуса N1,2,3 перегородки в учреждении на момент прибытия истца в ИК-6 г.Соль-Илецка имелись. Туалетные кабины оборудовались шторками с целью обеспечения приватности. В режимном корпусе N6, введенном в эксплуатацию в 2016 году, во всех камерах были организованы приватные зоны туалета перегородками высотой 1 метр, что усматривается из технического паспорта здания, отображенными на схеме. Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, приватная зона туалета во всех камерах обеспечивалась. Вопреки доводам об отсутствии дверей у туалетов, с 2017 года в учреждении были организованы работы по установке туалетных кабин. Как следует из пояснений представителя административного ответчика, указанных в письменных возражениях, и представленных в суд фотоматериалов, туалет отгорожен перегородкой и дверью с запирающимся устройством, обеспечивающим приватность при использовании. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьи 239 Приказа ФСИН России от 21.07.2014 N373 срок хранения первичных документов и приложений к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственных операций и явившихся основанием для бухгалтерских записей составляет 5 лет, в связи с чем, документы, свидетельствующие о производстве работ по установке перегородок получить не представилось возможным.

В соответствии с ч.2 ст. 127 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два часа, осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два с половиной часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.

Согласно примечания N3 приложения N6 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N295, вывод осужденных на прогулку осуществляется с учетом их желания. Таким образом, уголовно-исполнительным кодексом закреплено право как осужденного, так и право администрации исправительного учреждения на осуществление прогулок. Осужденный не обязан пользоваться правом на прогулку, как и отсутствует обязанность администрации ИУ на вывод осужденного на прогулку без его согласия. Обязанность в фиксации отказа осужденного от прогулки законодательством не предусмотрена.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области имеется 30 прогулочных двора, которые функционируют в нормальном режиме, что подтверждается инвентарной карточкой № учета основных средств. Из общего распорядка дня осужденных к ПЛС (приложение 1), утвержденного приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-а, от ДД.ММ.ГГГГ №-а, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в учреждении для осужденных отведено время, в том числе: для прогулки, осужденным, работающим в дневную смену, право прогулки предоставлялось ежедневно с 09-00 до 11-00, работающим в ночную смену с 18-00 до 20-00, осужденным, находящимся на стационарном лечении с 16-00 до 17-30. При таких обстоятельствах, доводы административного истца, по поводу нарушения его права на ежедневную прогулку, а также невозможность их выводить из-за малой численности сотрудников ИК-6, суд считает голословными, поскольку доказательств того, что на его желание воспользоваться правом на прогулку ему было отказано, не представлено. По мнению суда, никаких ограничений осужденным в осуществлении прогулок учреждением не чинится.

Согласно пункта 14.51 приказа Минюста России от 02.06.2003 N2130-дсп «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» в камерах для осужденных ПЛС предусматривается то же оборудование, что и в камерах ПКТ, при этом взамен койки откидной двухъярусной следует предусматривать кровать одноярусную или двухъярусную.

Согласно раздела II Приложения N2 к приказу ФСИН России от 27.07.2006 N512 помещение камерного типа (ПКТ) должно быть оснащено следующими предметами и мебелью: откидная металлическая кровать; тумбочка (l на 2 человека); стол для приема пищи; скамейка по длине стола; настенный шкаф или закрытая полка для хранения продуктов питания; бак для питьевой воды; подставка под бак для воды; вешалка настенная для верхней одежды; умывальник (рукомойник); репродуктор. Камерная мебель, осужденным под роспись не вручается.

Вопреки доводам административного истца, камеры в ФКУ ИК-6 по Оренбургской области были оснащены камерной мебелью в соответствии с требованием приказа ФСИН N512, тумбочки с отсеками на каждого осужденного и шкафы для продуктов питания имелись. Что следует и подтверждается представленным административным ответчиком фотоматериалом.

Кроме того, полка для хранения туалетных принадлежностей требованиями приказа ФСИН N512 не предусмотрена.

Оборудование камер произведено в соответствии с приказом Минюста России от 04.09.2006 N279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы». В камерах установлены отсекающие решетки от дверей и окон камер, преграждающие свободный доступ к ним. Двери в камере двойные.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 20 приказа Минюста России от 04.09.2006 N279 во внешней двери устраиваются смотровой закрывающийся глазок и форточка для подачи пищи. В соответствии с пунктом 183 приказа Минюста России от 13.07.2006 N252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» младший инспектор должен открывать двери камер только с разрешения и в присутствии оперативного дежурного или дежурного инспектора по жилой зоне и не менее двух сотрудников учреждения. Таким образом, с целью исключения нарушения требований приказа и с целью безопасности сотрудников применяется приспособление, предназначенное для раздачи пищи, писем, медикаментов и т.д. В связи с чем, доводы истца о выдаче пищи на лопате являются необоснованными.

Требования приказа Минюста России от 03.12.2013 №216 «Об утверждении нормы вещевого довольствия, порядка обеспечения вещевым довольствием, описание предметов вещевого довольствия, правил ношения вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» не запрещают вносить какие-либо изменения в вещевое довольствие осужденных.

Само по себе нанесение на одежду осужденных дополнительных полос (беек) не противоречит приведенным законоположению, не изменяет характер одежды на оскорбительный или унижающий человеческое достоинство, не направлено на причинение осужденным какого-либо вреда, физических и нравственных страданий, в силу этого не может быть расценено как ненадлежащее условие содержания.

По прибытии в исправительное учреждение, истец был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, в том числе и головным убором без козырька, новым, надлежащего качества без каких-либо дефектов. Выдача головных уборов без козырька производилась исключительно с целью отличительных признаков от осужденных строго режима. С целью возможности определения осужденных разных видов режима было принято решение о применении различных образцов одежды. Данное обстоятельство обусловлено исключительно с целью безопасности и режима в исправительном учреждении, предусмотренные статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Кроме того, отличительной особенностью осужденных ПЛС от осужденных строго режима было наличие полос на одежде осужденных ПЛС. Головные уборы без козырьков не нарушают их права и не затрагивают интересы, как осужденных.

Осужденным к пожизненному лишению свободы в ФКУ ИК-6 по Оренбургской области выдается чистая, новая, без наличия каких-либо дефектов одежда черного или синего цветов, с тремя полосами из ткани белого цвета, нашитыми на штанинах брюк, полах и рукавах куртки. Данное требование обусловлено тем, чтобы имелось различие формы осужденных, содержащихся на участке строгого режима от формы осужденных к ПЛС. Исправительная колония №6 является колонией особого режима, для содержания осужденных приговоренных к пожизненному лишению свободы. В колонии имеются два участка для содержания осужденных с различными видами режимов: строгий режим и колонии поселения. Осужденные к ПЛС и осужденные строго режима содержатся на территории одной режимной зоны. С целью возможности определения осужденных разных видов режима было принято решение о применении различных образцов одежды. Данное обстоятельство обусловлено исключительно с целью безопасности и режима в исправительном учреждении, предусмотренные статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Кроме того наличие полос на одежде осужденных ПЛС, в том числе и истца не нарушает его права и не затрагивает интересы, как осужденного. В Постановлении от 15 ноября 2016 года N24-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что пожизненное лишение свободы выступает в качестве наиболее строгой из всех в настоящий момент реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений, что предполагает и наибольший комплекс ограничений прав и свобод для лиц, их совершивших. Условия отбывания наказания в таких колониях являются более суровыми, а меры безопасности - более строгими.

Вопреки доводам осужденного, бритьё волос на голове и лица, не является принудительным, поскольку в соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 осужденные обязаны соблюдать правила личной гигиены. Длина волос на голове (для мужчин) определяется с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос до 20 мм. Длина бороды или усов (для мужчин) определяется с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос на бороде до 9 мм. В случае наличия медицинских показаний (травмы лица или иных медицинских показаний, осложняющих бритье) осужденным может быть разрешено ношение более длинной бороды и усов. Запрета на ношение усов, волос на голове и лице менее указанной длины в учреждении не было.

Освещение в жилых камерах организовано в соответствии с приказом Минюста России от 28.05.2001 N2161 «Нормы проектирования СИЗО и тюрем» и СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных камер».

В учреждении два раза в год проводятся замеры микроклимата помещений и участков рабочей зоны, а также замеры освещенности. Из протоколов измерения освещенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что все показатели в камерах учреждения, в том числе в камерах №№, 45 на посту 9, в камерах №№, 32 на посту 8, соответствовали требованиям, предъявляемым к определенным видам измерения. В связи с чем, доводы административного ответчика, о плохом освещении в камерах, являются не подтверждёнными.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов административного истца администрацией учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (административным ответчиком) не допущено и содержание административного истца в камере, в тех условиях, с которыми он не согласен, не противоречит нормам уголовно-исполнительного законодательства, Правилам внутреннего распорядка.

В материалах дела сведений об обращениях административного истца к администрации колонии с жалобами по поводу ненадлежащих условий содержания не имеется и таковых в судебном заседании суду не представлено, что по мнению суда, свидетельствует о низкой значимости для административного истца заявленных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения нарушение действиями ответчиков конкретных требований правовых норм и прав истца в период егосодержанияв ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

ФИО1 ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ухудшение здоровья административного истца, с учётом приведённых доводов в административном исковом заявлении, не повлекло. Доводы административного истца о нарушении исправительным учреждением норм права, изложенных, в том числе, в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу СВВ №; №, апелляционном определении Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу РПИ №, им перечисленных, вынесенных в отношении жалоб иных лиц, судом не принимаются, поскольку само по себе установление нарушений положений УИК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения административных исковых требований ООН, поскольку рассмотрены с учетом конкретных обстоятельств, указанных иными лицами, а, следовательно, не могут быть применены в настоящем деле.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком – ФКУ ИК-6 УФСИН по Оренбургской области, не совершено действий (бездействия), не вынесено решений, нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности обстоятельств, определенной статьей 227 КАС РФ, не имеется; правовые основания для признания действий (бездействия) указанного административного ответчика не имеется, и, как следствие не имеется оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая довод стороны административного ответчика о пропуске срока обращения с административным иском, суд учитывает, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушениемусловийсодержаниялиц, находящихся в местах принудительногосодержания» проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи219 КАС РФтрехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условийсодержаниялишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административноеисковое заявлениео признании незаконными бездействия органа илиучреждения, должностного лица, связанного с нарушениемусловийсодержаниялишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа илиучреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Принимая во внимание ссылку на длящийся характер заявленных административным истцом нарушенийусловийсодержания, учитывая тот факт, что рассматриваемый административныйискбыл подан ООН, в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, суд полагает возможным отклонить довод представителя административных соответчиков о пропуске ООН процессуального срока для обращения в суд как необоснованный. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООН к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №6 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ю.В. Бурик