Судья Петрова И.В. ФИО16

Дело № 22-5862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Деревянко М.Л. на приговор Косинского районного суда Пермского края от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

4 июля 2002 года Свердловским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 24 ноября 2015 года;

14 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Косинского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, наказание отбыто 20 апреля 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По делу разрешены вопросы об исчислении испытательного срока о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Куницыной К.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ившиной Н.Г. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и за умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 12 и 26 апреля 2023 года в пос. Кордон Косинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Деревянко М.Л. выражает несогласие с приговором, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, но излишне квалифицировал его действия как совершение иных насильственных действий, что противоречит описанию преступного деяния, согласно которому ФИО1 нанес потерпевшей один удар рукой по лицу. Также по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, так как наличие судимости по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и это не может быть повторно учтено при назначении наказания, а судимость по ч. 1 ст. 139 УК РФ не образует рецидива. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, суд вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 308 УПК РФ не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретных ограничений, то есть фактически не назначил осужденному наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ она является правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ действия ФИО1 излишне квалифицированы как совершение иных насильственных действий.

Так, из описания преступного деяние по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ видно, что осужденный нанес потерпевшей один удар рукой по лицу в область левой щеки.

Следовательно, осужденным были нанесены побои потерпевшей и не были совершены в отношении потерпевшей иные насильственные действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осужденного.

По этим основания суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ излишне вмененный квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий».

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а именно то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей специалистов не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обеим преступлениям суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по обеим преступлениям суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Однако суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Так при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции не учел, что наличие судимости по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность ее повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а наличие судимости по ч. 1 ст. 139 УК РФ не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах надлежит исключить по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и размер наказания за данное преступление определить без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение о невозможности применения ст.64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ при назначении наказания, соблюдены.

Вместе с тем, суд, назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание 8 месяцев ограничения свободы, не возложил на осужденного ограничения и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Однако по смыслу закона и его толкованию, приведенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ограничения свободы в качестве основного наказания было необходимо после назначения срока ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения и обязанности.

По изложенным основаниям надлежит исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев и назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением на осужденного ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание.

Решения об исчислении испытательного срока о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств приняты исходя их действующего закона.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Косинского районного суда Пермского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния и квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как излишне вмененный квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и определить размер наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

Исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденный, обязать два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суд оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО17

ФИО17