Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06ноября 2025г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Ворончихиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО УК "Нарымский Квартал" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истцы ссылается на то, что она является собственником квартиры по адресу: г. Новосибирск, ..., д. __ кв. __

Управлением дома занимается ООО УК «Нарымский квартал».

xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx произошло затопление квартиры.

Согласно акту от xx.xx.xxxx причиной затопления квартиры __ явилась течь с чердачного помещения.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 637 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 637 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по составлению отчета об оценки в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Нарымский квартал» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекс РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ....

Как указывает истец xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx произошло затопление квартиры.

Согласно акту от xx.xx.xxxx, составленному с участием собственника и представителя ответчика, причиной затопления квартиры __ явилась течь с чердачного помещения. Так же актом установлены следующие повреждения имущества:

Гостинная-29,3 кв. м.: Потолок- оштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской, Влажные следы от протечки на потолке, местами трещины, Стены - комбинированные, часть покрашены водоэмульсионной краской, часть оклеены обоями, пол - уложен кварпвиниловый ламинат.

Детская- 18,7 кв.м.: потолок- оштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской. Влажные следы от протечки на потолке, местами трещины. Степы - оклеены обоями, влажные следы от воды. Пол- уложен кварцвиниловый ламинат

Кроме того, xx.xx.xxxx так же был составлен акт осмотра повреждений, в результате затопления квартиры. В акте зафиксированы следующие повреждения: кухонный гарнитур, телевизор самсунг, журнальный столик, потолок-вздутие, трещины, стена за кухонным гарнитуром, кварцвиниловый ламинат – пятна от воды. Детская: потолок (трещины, вздутие), письменный стол с полками, шкаф-купе. Представитель ответчика в акте указал свои возражения.

В подтверждение суммы материального ущерба истцом был представлен отчет __ ООО «РЭКС», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры, с учетом округления составляет 637 000 руб.

С указанным заключением не согласился ответчик.

В ходе судебного разбирательства xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __».

Из заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» __ следует, что в ходе натурного осмотра и анализа материалов дела экспертами определены следующие повреждения внутренней отделки:

Комната 1 (Гостиная): повреждение финишной отделки потолка (шпаклевка, краска), отслоение, разводы, трещины; повреждение финишной отделки стен (фотообои), отслоение полотен;

Комната 2 (Детская): повреждение финишной отделки потолка (шпаклевка, краска), отслоение, разводы, трещины; повреждение финишной отделки стен (обои), отслоение полотен, складки;

Также экспертами были зафиксированы повреждения движимого имущества, которое находилось в помещениях в момент затопления, а именно повреждение кухонного гарнитура, компьютерного стола и шкафа-купе.

Стоимость ремонта движимого имущества без учета износа составляет:

- на дату проведения экспертизы: 30 753,57 руб.;

-на дату залива xx.xx.xxxx г.: 28 399,27 руб.;

Стоимость ремонта движимого имущества с учетом износа 15 % составляет:

на дату проведения экспертизы: 26 140,54 руб.;

на дату залива xx.xx.xxxx г.: 24 139,38 руб.

Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки необходимых для устранения последствий затопления:

- на дату проведения экспертизы: 296 869,88 руб.;

-на дату залива xx.xx.xxxx г.: 286 976,57 руб.

Иные повреждения внутренней отделки и движимого имущества, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с заливом, зафиксированном в Акте от xx.xx.xxxx г. (течь с чердачного помещения) экспертами не выявлены./т. 1 л.д. 140/

В ходе судебного разбирательства судом были допрошен судебный эксперт ФИО2, который суду пояснил, что при расчетах использовал программу смета.ру, при даже заключения использовал материалы дела, а также непосредственно осматривал квартиру. В заключении посчитаны все выявленные дефекты, состоящие в причинно-следственной связи с затоплением от xx.xx.xxxx. Так же экспертом были включены иные работы с электрикой, которые включают в себя снятие и установку люстры, розеток, выключателей.

Стороной истца в суд представлена рецензия ИП ФИО3 на судебную экспертизу, из выводов которой следует, что судебная экспертиза не соответствует критериям объективности, всесторонности, полноте исследования, экспертами не проведено полное и всестороннее исследование материалов дела, в результате чего ими не определён перечень имущества, находившегося в затопленных помещениях на дату затопления (размер ущерба) по жилому помещению __ по ... в г. Новосибирске;

в части проведения расчёта стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперты применяют не соответствующие установленным видам дефектов расценки;

в части проведения расчётов стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, эксперты используют виды материалов, не указанные в классификаторе строительных ресурсов, утверждённый Приказом Минстроя России от xx.xx.xxxx г. __ «О формировании классификатора строительных ресурсов» с вменениями от xx.xx.xxxx г.;

- в части проведения расчётов стоимости материалов, необходимых для проведенияремонтно-восстановительных работ, эксперты используют виды материалов, экспертами в результате отсутствия соответствующих исследований неверно определены необходимые объемы материалов, что привело в ряде случаев как к существенному занижению, так и завышению стоимости материалов.

Оценивая представленную истцом рецензию, суд исходит из того, что данная рецензия не содержит выводов относительно обстоятельств затопления квартиры, причинно-следственной связи между выявленными дефектами и фактом затопления квартиры, рецензия содержит анализ выполненного судебным экспертом заключения, оценку специалиста, данную экспертному заключению, таким образом, сделанные выводу специалиста не могут быть положены в основу решения суда.

Оценивая представленный истцом отчет ООО «РЭКС», суд исходит из того, что в данном отчете специалист подготовил расчет стоимости восстановительного ремонта, без исследования вопроса причинно-следственной связи, в связи с чем, суд критически относится к данному отчету стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца стала протечка воды с чердачного помещения многоквартирного дома.

Ответчик вину в произошедшем затоплении не оспаривает.

Учитывая, что ответчик осуществляет управление МКД, в связи с чем осуществляет обслуживание чердачного помещения, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Нарымский квартал» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 327 623,45 руб., определенная экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __».

Данная сумма складывается из стоимости ремонта движимого имущества без учета износа на дату проведения экспертизы: 30 753,57 руб. и стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки необходимых для устранения последствий затопления на дату проведения экспертизы: 296 869,88 руб.

При этом суд исходит из того, что ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лица, которому был причинен ущерб. В связи с этим, судом оценка взята без учета износа, по ценам на момент проведения экспертизы, поскольку данные цены являются более актуальными и соответствуют реальным цена на работы и товары на момент принятия решения суда, что позволит истцу максимально восстановить жилое помещение после произошедшего затопления.

Таким образом, завяленные имущественные требования удовлетворены судом на 51,43 %.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от xx.xx.xxxx года __ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом в размере 168 811,73 руб. ((327 623,45 + 10 000) /2).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается, ответчику суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих сделать выводу о необходимости снижения суммы штрафа.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 15000 руб. руб., в связи со случившимся затоплением.

Стоимость оценки, оплаченная истцом, составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией __ от xx.xx.xxxx г

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы на производство экспертизы в размере 7714,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг xx.xx.xxxx, стоимость услуг составила 96000 руб., факт оплаты подтверждается оригиналом квитанции __ от xx.xx.xxxx. В предмет договора включено досудебное урегулирование спора, подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем указанной представителем помощи, по составлению документов, участия в 6 судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что разумной является сумма судебных расходов равная 45000 руб., из расчета участия представителя в одном судебном заседании 5000 руб., за составление процессуальных документов 15000 руб. С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 23 143,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13690,59 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Нарымский Квартал" ИНН __в пользуФИО1 (Паспорт __) сумму ущерба в размере 327 623,45 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 168 811,73 руб., расходы на экспертизу в размере 7714,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23143,50 руб., а всего 537 293,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО УК "Нарымский Квартал" ИНН __ в доход местного бюджета госпошлину в размере 13690,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А.Зуев.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Судья /подпись/ А.А.Зуев.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.